﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9228/2020-ГК

г. Пермь

01 сентября  2021 года

Дело № А50-29894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября  2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии представителя истца, Ермакова А.П. по доверенности от 03.12.2020;

участники процесса о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2021  года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А50-29894/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ИНН 5948022406, ОГРН 1025902403196)

к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Элшану Элдар оглы (ИНН 590500358966, ОГРНИП 317595800072460)

третьи лица: акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь», общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Пермь», индивидуальный предприниматель Новикова Наталия Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский»,

о взыскании задолженности по оплате газа

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Элшану Элдар оглы  (ответчик) о взыскании  395 758 руб. 43 коп. задолженности по оплате газа за период с 28.05.2016 по 28.05.2019.

Определением от 12.02.2020 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 251 680 руб. 42 коп. за период с 01.07.2017 по 28.05.2019.

Определениями от 27.09.2019, от 26.11.2019, от 14.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены АО «Газпром газораспределение Пермь», ООО «НОВАТЭК-Пермь», ИП Новикова Наталия Геннадьевна, ООО «Газпром трансгаз Чайковский», ООО «Газпром трансгаз Чайковский». 

Решением суда первой инстанции от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Гусейнова Элшана Элдар оглы  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскано 125 575 руб. 62 коп. задолженности за газ за период с 27.07.2017 по 28.05.2019, а также 4 009 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 120 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021 заявление ИП Гусейнова Элшана Элдар оглы удовлетворено частично, с  истца в пользу ответчика взыскано 35 073 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ИП Гусейнова Элшана Элдар оглы отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в делах №А50-9354/2016, №А50-9363/2016, №А50-10117/2016, стоимость судебных расходов была взыскана и определена в среднем от 20 000 руб. до 35 000 руб.

С учетом характера допущенного нарушения в виде несанкционированного подключения о чем был составлен акт несанкционированного подключения, затем подано заявление в правоохранительные органы, и последующего уклонения от заключения договора, что, по мнению истца, является злоупотреблением правом, ответчику надлежит отказать во взыскании представительских расходов. Действия по несанкционированному подключению и длительному не уведомлению истца о нарушениях являются формой злоупотребления правом и причиняют вред добросовестным участникам отношений, связанных с газоснабжением. При обращении с исковым заявлением истец не мог по объективным причинам определить размер причиненных убытков, поэтому истец приблизительно определил объем газа, отобранный в результате несанкционированного подключения с учетом известных обстоятельств на момент подачи искового заявления относительно сроков и состава газопотребляющего оборудования. 

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО «УК «Дельта-Климат» заключен договор оказания юридических услуг №1/2019-АО от 27.09.2019, по условиям п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию заказчику юридических услуг: Представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу о взыскании ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» с заказчиком задолженности за поставленный газ в размере 395 758 руб. 43 коп. (дело №А50-29894/19). Исполнитель осуществляет все необходимые в рамках арбитражного дела действия, в том числе: разрабатывает мотивированную правовую позицию по делу, собирает доказательства, подготавливает и направляет сторонам по делу и в Арбитражный суд отзыв на исковое заявление и иные процессуальные документы (возражений, пояснений, ходатайств, заявлений) в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом.

В рамках настоящего договора работник исполнителя обязан:

- изучить представленные заказчиком документы, проанализировать судебную практику по аналогичным делам и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- разработать мотивированную правовую позицию;

- осуществить сбор доказательной базы для подтверждения разработанной правовой позиции;

- подготовить мотивированные отзыв на исковое заявление и иные необходимые процессуальные документы – в т.ч. дополнения, пояснения, процессуальные ходатайства, заявления;

- осуществить представительство интересов заказчика в судебном процессе арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении дела. 

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в размере 70 000 руб., включая все налоги и сборы, предусмотренные законодательством РФ. Оплата этих услуг производится заказчиком в течение 180 календарных дней с момента подписания настоящего договора. 

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.05.2020, согласно которого в связи с продолжительным рассмотрением дела, увеличением объема оказываемых услуг, стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 3.1 договора, изложив его в следующей редакции. Стоимость услуг определяется в размере 120 000 руб., включая все налоги и сборы, предусмотренные законодательством РФ. Оплата этих услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента вынесения судом первой инстанции судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 21.07.2020, согласно которого, заказчик оказал следующие услуги:

- ознакомился с материалами дела;

- подготовил и представил в суд отзыв на исковое заявление;

- подготовил и представил в суд дополнения к отзыву на исковое заявление;

- подготовил и представил ходатайство о привлечении третьих лиц к участию в деле;

- подготовил и представил в суд контррасчет и уточненный контррасчет цены иска;

- заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу;

- учувствовал в 6 судебных заседаниях первой инстанции и защищал позицию заказчика. 

В подтверждение факта несения расходов, ответчиком в материалы дела представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру от 22.01.2021 на сумму 90 000 руб., платежное поручение №203 от 06.04.2021 на сумму 30 000 руб. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы неразумными и несоразмерными, определил иную, обоснованную, по мнению суда сумму – 70 000 руб. Исходя из указанной суммы, суд удовлетворил требование ответчика частично (пропорционально сумме иска, в удовлетворении которой было отказано), пришел к выводу, что подлежат взысканию 35 073 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Таким образом, суд по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг №1/2019-АО от 27.09.2019, заключенный с ООО «УК «Дельта-Климат»

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела, а также представленным актом об оказании юридических услуг от 21.07.2020. 

Несение истцом расходов по оплате оказанных услуг подтверждается квитанция к приходно-кассовому ордеру от 22.01.2021 на сумму 90 000 руб., платежное поручение №203 от 06.04.2021 на сумму 30 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, признав доказанным факт несения и размер затрат ответчика на оплату услуг привлеченного представителя, учитывая объем выполненной представителем работы, характер заявленного спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, явку представителя ответчика в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и соразмерности, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу, что соответствует сложности дела и объему выполненной работы сумма в размере 70 000 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, количество времени, которое мог бы затратить на выполнение данной работы квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом сумма судебных издержек ответчика соответствует критерию разумности. Доказательств чрезмерности присужденной ответчику суммы судебных расходов истцом не представлено. 

 Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ)».

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями, исходя из того, что решением суда по настоящему делу требования истца удовлетворены частично, следовательно, понесенные ответчиком судебные расходы не могут быть возложены на истца в полном объеме, с учетом конкретного объема заявленных требований и удовлетворения их в части, судом первой инстанции размер судебных расходов определил в сумме 35 073 руб. 59 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при распределении судебных расходов судом первой инстанции учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, соотнесены размер взысканной компенсации и заявленный расходов.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, судом апелляционной инстанции не установлены. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что в целом апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции; обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 17 июня 2021 года, по делу № А50-29894/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

О.Г. Власова