АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А67-8761/2018

06.11.2018 – дата оглашения резолютивной части решения

08.11.2018 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРЕК" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> 

к ООО "ТСК" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

о взыскании 528 354 руб. основной задолженности, 4 837,56 руб. сумму процентов

третьи лица: УМП «Спецавтохозяйство г.Томска», ООО «Демонтажсервис»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2018; 

от третьего лица УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» – ФИО3 по доверенности от 15.05.2018, от третьего лица - ООО «Демонтажсервис» - без участия

от ответчика – без участия;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Ремонтная компания» (далее по тексту ООО «СТРЕК») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Томская Строительная Компания» (далее по тексту ООО «ТСК») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 533 191,56 руб., из которых:

- 528 354 руб. – сумма неосновательного обогащения,

- 4 837,56 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2018 по 23.07.2018 (л.д. 39 т. 2).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в связи с выходом из строя строительно-дорожной техники при выполнении работ на Чекистском тракте в г. Томске, им в отсутствие письменного договора поставки с ответчиком, ООО «ТСК» был передан товар – асфальтобетонная смесь в количестве 118,2 тонны согласно паспортам-накладным для осуществления последним работ по ремонту дороги на пр. Комсомольский в г. Томске. Доставка асфальтобетонной смеси осуществлялась с использованием техники общества с ограниченной ответственностью «Демонтажсервис» на основании договора на оказание услуг специализированной техники № 14/17 от 04.05.2017. Выставленную товарную накладную на общую сумму 528 354 руб. ответчик не подписал, однако в составе исполнительной документации при производстве работ на пр. Комсомольском в г. Томске, ООО «ТСК» предъявило  паспорта-накладные от 07.08.2018 на щебеночно-мастичный асфальтобетон в количестве 118,2 тонны, полученные от ООО «СТРЕК».  Указанное обстоятельство, позволяет истцу прийти к выводу о наличии потребительской ценности для ответчика в поставленном ему строительному материалу, так как это позволило ООО «ТСК» выполнить свои обязательства в качестве подрядчика и получить за это финансовую выгоду. Поскольку оплаченная истцом асфальтобетонная смесь была получена ответчиком без какого-либо законного основания, к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. В связи с просрочкой оплаты полученного товара, истцом на основании статьи  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты.

Определениями арбитражного суда от 30.08.2018 и от  25.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: 1) унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска»  (далее по тексту УМП «Спецавтохозяйство г. Томска») и  2) общество с ограниченной ответственностью «Демонтажсервис»  (далее по тексту ООО «Демонтажсервис»), соответственно  (л.д.  109 т. 1; л.д. 116 т. 2).

УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в отзыве на исковое заявление указало, что между ним и ООО «ТСК» был заключен договор субподряда № 35-17 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» от 11.05.2017, в рамках исполнения которого ответчиком производился ремонт дороги по адресу: 

<

...> от ул. Сибирской до пр. Фрунзе. Согласно акту приемки ответственных работ от 11.08.2017 указан объем использованной асфальтобетонной смеси – 1384,320 т. В ходе производства ремонтных работ по указанному адресу ООО «ТСК» были предъявлены паспорта-накладные на щебеночно-мастичный асфальтобетон, выписанные, в том числе на ООО «СТРЕК». Данные паспорта-накладные были предоставлены ответчиком для УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в виде копий аналогично тем, что имеются в материалах дела. Ремонтные работы, проведенные ООО «ТСК» были приняты и оплачены в соответствии с условиями договора субподряда (л.д. 40-41 т. 2).

ООО «Демонтажсервис» в отзыве на исковое заявление подтвердило факт доставки принадлежащей ООО «СТРЕК» щебеночно-мастичного асфальтобетона по маршруту ЗАО «ДСМ» - Чекистский тракт – пр. Комсомольский, а также факт разгрузки асфальтобетонной смеси на пр. Комсомольском, на строительном объекте ООО «ТСК» в количестве 118,2 тонны.

Ответчик и третье лицо (ООО «Демонтажсервис»), извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил. Дело было рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска по основаниям, изложенным ранее.

Представитель третьего лица (УМП «Спецавтохозяйство г. Томска») поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Ранее в предварительном заседании представитель ответчика требования истца не признал, указал, что представит отзыв.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица (1), суд установил следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «СТРЕК» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2006; основным видом деятельности Общества является подготовка строительных площадок, к дополнительным видам деятельности Общества отнесено, в том числе строительство автомобильных дорог и автомагистралей (л.д. 84-94 т. 1).

Как следует из материалов дела, между УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» и ООО «СТРЕК» был заключен договор субподряда № 36-17 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» от 11.05.2017, в соответствии с условиями которого ООО «СТРЕК» приняло на себя обязательство выполнить работы указанные в техническом задании № 1 к указанному договору в срок до 01.09.2017.

Приложением № 1 к указанному договору стороны согласовали техническое задание, в том числе техническое задание № 5 на ремонт улично-дорожной сети МО «

<

...> (л.д. 29-39 т. 1). 

В целях выполнения работ, обусловленных вышеуказанным договором субподряда, между ЗАО «ДСМ» (поставщик) и ООО «СТРЕК» (покупатель) был заключен договор поставки № 01 от 24.01.2017, предметом которого является поставка покупателю асфальтобетонной смеси, битумной эмульсии марок ЭБК-1, ЭБК-2, а также прочих дорожно-строительных материалов (пункт 1.1) (л.д. 10-11 т. 1).

В Приложении № 1 к договору поставки № 01 от 24.01.2017 стороны согласовали стоимость 1 тонны щебеночно-мастичной смеси ЩМА 15 в размере 4 920 руб. с учетом НДС (л.д. 12 т. 1).

Из материалов дела также усматривается, что доставка продукции ЗАО «ДСМ» до объекта строительства осуществлялось с использованием техники ООО «Демонтажсервис» на основании договора на оказание услуг специализированной техники № 14/17 от 04.05.2017 (л.д. 40-42 т. 1).

Согласно пояснениям истца, при проведении ремонтных работ на объекте Чекистский тракт в рамках исполнения обязательств по договору субподряда № 36-17 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» от 11.05.2017 вышел из строя асфальтоукладчик в связи с чем, приобретенному 07.08.2017 истцом в рамках договора поставки № 01 от 24.01.2017 щебеночно-мастичному асфальтобетону пришлось искать применение в ином месте.

Как следует из представленных в материалы дела паспортам-накладным на асфальтобетонную смесь, а также пояснений третьих лиц, данная продукция силами ООО «Демонтажсервис» была доставлена на строительную площадку ООО «СТК», выполнявшей ремонт дороги на пр. Комсомольском от ул. Сибирской до пр. Фрунзе на автомобилях:

- МАЗ, г/н 

<

***> в количестве 24,3 тонны;

- КАМАЗ, г/н 

<

***> в количестве 12,2 тонны;

- КАМАЗ, г/н 

<

***> в количестве 12,3 тонны;

- КАМАЗ, г/н 

<

***> в количестве 20,6 тонны;

- МАЗ, г/н 

<

***> в количестве 24,2 тонны;

- КАМАЗ, г/н 

<

***> в количестве 12,2 тонны;

- КАМАЗ, г/н 

<

***> в количестве 12,4 тонны.

Таким образом, общее количество переданного ООО «СТК» щебеночно-мастичного асфальтобетона, составило 118,2 тонны.

ООО «ТСК» приняло указанные объемы щебеночно-мастичного асфальтобетона и использовало его при выполнении ремонтных работ улично-дорожной сети МО «Город Томск» в рамках исполнения своих обязательств по договору субподряда № 35-17 от 11.05.2017, заключенному с УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», что подтверждается пояснениями самого третьего лица – УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», а также представленными доказательствами – актом приемки ответственных работ от 11.08.2017 на объекте – 

<

...> паспортами-накладными на щебеночно-мастичный асфальтобетон, выписанными, в том числе на ООО «СТРЕК», в которых указаны объемы смеси.

Актом о приемке выполненных работ № 6/5 от 13.10.2017, подписанным между УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска, а также МБУ «Центр технического надзора», актом о приемке выполненных работ № 5 от 3.10.2017, подписанным между ООО «СТК» и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» подтверждается факт выполнения работ ООО «СТК» на своем Объекте с использованием сырья – щебеночно-мастичного асфальтобетона, изготовленного ЗАО «ДСМ» и оплаченного последнему непосредственно ООО «СТРЕК» по договор поставки № 01 от 24.01.2017.

Принимая во внимание, что передача асфальтобетона ответчику производилась без оформления договорных отношений в письменном виде, а имеющиеся в деле документы не позволяют определить согласование сторонами всех существенных условий договора купли-продажи/поставки товара, учитывая наличие потребительской ценности в полученном асфальтобетоне со стороны ответчика, выразившейся в завершении им работ на объекте и получении за их выполнение денежного вознаграждения, суд приходит к выводу о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По расчету истца стоимость полученного и использованного от истца ответчиком асфальтобетона составила 118,2 тонны, с учетом НДС составляет 528 354 руб. (118,2 * 4 470 руб. = 528 354 руб.)

Стоимость 1 тонны асфальтобетона определена истцом в размере ее стоимости при получении от поставщика – ЗАО «ДСМ» по счет-фактуре № 683 от 31.08.2017 (позиция № 3), что меньше стоимости 1 тонны асфальтобетона, указанной в приложении № 1 к договору поставки № 01 от 24.01.2017 (л.д. 12 т. 1).

Ответчик требование истца не оспорил, доказательств, опровергающих доводы ООО «СТРЕК», в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательства возмещения неосновательного обогащения в сумме 528 354 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 528 354 руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За допущенную просрочку оплаты, истец начислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.06.2018 по 23.07.2018 в размере      4 837,56 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период просрочки.

Расчет процентов судом проверен и принят, поскольку он не ухудшает положения ответчика, который узнал или должен был узнать о неосновательности полученного им объема асфальтобетона не позднее следующего дня, после его непосредственной доставки ответчиком на объекте строительства.

Расчет начисленных процентов ответчиком не оспорен, доказательств оплаты начисленных процентов в материалы дела не представлено. 

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 663,83 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 636,19 руб. по правилам пункта 3 части 1 статьи 333.22, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТСК" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ООО "СТРЕК" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

528 354 руб. основной задолженности, 

4 837,56 руб. сумму процентов,

13 663,83 руб. расходы по уплате государственной пошлины. 

Возвратить ООО "СТРЕК" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 636,19 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        Воронина С. В.