АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

____________________________________________________________________________

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14777/2017

г. Барнаул

15 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2018 года.

   Решение суда изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куценко А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску 

Закрытого акционерного общества «Автосалон Елисеевский», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аукцион», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул,

при участии по делу в качестве третьего лица- ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, г. Барнаул,

о признании объекта оценки недостоверной, и об определении рыночной стоимости объекта,

при участии в судебном заседании от представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.06.2016 г.,

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Автосалон Елисеевский» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аукцион» о признании отчета об оценке № 01-141 от 19.06.2017 г. не соответствующим закону, и изложенную в нем стоимость объекта оценки, недостоверной.

В обоснование исковых требований истец указывает что, 03.06.2016 г. в отношении него было возбуждено исполнительное производство № 30469/16/22021-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 008078680 oт 01.02.2016 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула, на общую сумму 353 916 руб. 67 коп. 31.03.2017 г. ОСП арестовало станок круглошлифовальный модель 3B-423 1989 г.в. б/у. Впоследствии, на основании заявки от 05.04.2017 г., ООО «Аукцион» произвело оценку станка, о чем 19.06.2017 г. составлен отчет оценщика № 01-141, согласно которому рыночная стоимость станка по состоянию на 19.06.2017 г. составляет 57 000 руб. Истец считает, что указанная в отчете рыночная стоимость станка существенно занижена и является недостоверной, в связи с чем, он обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела от истца в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил признать стоимость объекта оценки, изложенную в отчете об оценке № 01-141 от 19.06.2017 г. недостоверной, определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 19.06.2017 г. 

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился. Извещение арбитражного суда о времени рассмотрения дела, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено без вручения с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается имеющимися в деле результатами отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почта России.

Таким образом, согласно п.2 ч.4 ст.123, ч.3 ст.156  АПК РФ арбитражный суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.

Кроме того, секретарем судебного заседания по поручению судьи, для дополнительного извещения ответчика был сделан телефонный звонок по номеру, указанному в отчете об оценке № 01-141, однако по данному номеру сообщили: «данный вид связи не доступен для абонента».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, получило, направленное в его адрес, определение о возобновлении производства по делу (почтовое уведомление 656998 18 05735 0).

Таким образом, согласно ч.6 ст. 121, ч.1 ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает, что третье лицо было извещено надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствии.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд отклоняет уточнение исковых требований, поскольку их принятие не предусмотрено процессуальным законом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.    

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

03.06.2016 г. в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № 30469/16/22021-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 008078680 oт 01.02.2016 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула, на общую сумму 353 916 руб. 67 коп. 

31.03.2017 г. ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю арестовало станок круглошлифовальный модель 3B-423 1989 г.в. б/у. 

Впоследствии, на основании заявки от 05.04.2017 г., ООО «Аукцион» произвело оценку станка, о чем 19.06.2017 г. составлен отчет оценщика № 01-141, согласно которому рыночная стоимость станка по состоянию на 19.06.2017 г. составляет 57 000 руб.

Истец считает, что указанная в отчете рыночная стоимость станка существенно занижена и является недостоверной. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав- исполнитель для ее оценки обязан привлечь оценщика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде в исковом порядке стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Кроме того, вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бизнес Консалтинг».

Согласно заключение эксперта № 2017/03 от 04.12.2017 г., на основе анализа рынка и выполненных расчетов установлено, что рыночная стоимость объекта экспертизы, станка круглошлифовального (модель 3B-423, год выпуска 1989, заводской номер 3747) по состоянию на 19.06.2017 г. составляет округленно: 330 000 руб.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Оценив представленное экспертом заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и достоверности определенной экспертом величины рыночной стоимости имущества по состоянию на 19.06.2017 г. в размере 330 000 руб.

В этой связи, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворяет их в полном объеме. 

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, 65, 71, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Признать стоимость объекта оценки, изложенную в отчете об оценке № 01-141 от 19.06.2017 г. недостоверной.

Определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 19.06.2017 г. в размере 330 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аукцион», г. Барнаул в пользу Закрытого акционерного общества «Автосалон Елисеевский», г. Барнаул 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                            О.В. Фролов