АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10648/2019

г. Тюмень

10 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично дело по иску

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИМПЕРИАЛ» 

к ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» 

о взыскании денежных средств, об обязании ответчика восстановить в очереди неисполненных распоряжений на расчетном счете истца Распоряжение от 26.12.2017 ООО «Строительная компания «Империал» 

третьи лица: МИФНС № 12 России по Тюменской области и ГУ Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.

при участии в заседании: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 07.08.2017 года № ЗСБ/776-Д;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИМПЕРИАЛ» (далее – клиент) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) о взыскании неосновательно списанных с расчетного счета денежных средств в сумме 130 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 24.06.2019 в сумме 1785 рублей 27 копеек. А также об обязании восстановить в очереди неисполненных распоряжений на расчетном счете № 

<

***> Распоряжение от 26.12.2017 Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империал» о получении наличных денежных средств с банковского счета юридического лица при недостаточности денежных средств на его банковском счете на общую сумму 5 128 000 рублей.

При этом истцом указано на то, что Банк, неправомерно, игнорируя Распоряжение клиента о получении наличных денежных средств с банковского счета юридического лица при недостаточности денежных средств на его банковском счете  на общую сумму 5 128 000 рублей, которое было представлено истцом в Банк, и помещено Банком в очередь не исполненных в срок распоряжений 26.12.2017 года, после того, как 17.04.2019 на Расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 130 000 рублей и истцом в Банк был представлен чек ВЖ 7269826 на получение наличных денежных средств со счета на сумму 130 000 рублей, не предоставил истцу возможности произвести оплату чека и получить денежные средства в связи с тем, что 18.04.2019 Банком были запрошены документы в рамках исполнения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем и финансировании терроризма». В соответствии с запросом для исполнения чека Банк потребовал предоставление от истца документов по штатной численности предприятия, ведомости и другие документы о начислении заработной платы, которые были предоставлены истцом, но ответ Банка о проверке представленных документов и об оплате чека поступил за пределами операционного времени, предусмотренного для проведения операций по документам на бумажных носителях, и соответственно чек не был оплачен 18.04.2019 года. Более того, в утреннее время 19.04.2019 истцу стало известно, что денежные средства, в сумме 130 000 рублей, списаны для погашения иных платежей, находящихся в очереди не исполненных в срок распоряжений, что повлекло за собой нарушение порядка списания денежных средств со счета (операции № 184-187 выписки из расчетного счета по состоянию на 14.06.2019). Также Банк аннулировал в оставшейся части Распоряжение, которое 26.12.2017 был помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений, что также является нарушением прав Истца, который совершил необходимые действия для получения денежных средств с Расчетного счета, а из-за действий Банка денежные средства не были получены.

Ответчик возражает против иска по основаниям письменного отзыва, полагает, что: - положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, однако в исковом заявлении отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, которые позволили бы определить основание иска; - Банк, производя списание спорной суммы, действовал в строгом соответствии с положениями законодательства и условиями заключенного договора; - есть основания полагать, что получаемые денежные средства в наличной форме Истец не направлял на выплату заработной платы, а Распоряжение использовал как способ не платить задолженность по налогам и взносам в государственные фонды, в этой связи обращаем внимание, что в картотеке к расчетному счету Истца находятся неисполненные документы на общую сумму 5 119 414,11 рублей, таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; - требование Истца о возложении на Банк обязанности восстановить Распоряжения по счету нормативно не обосновано, поскольку Распоряжением, где Клиент своей подписью акцептовал условия его аннулирования, как и условия п. 4.14. договора банковского счета, оснований для удовлетворения требований Истца по восстановлению аннулированного Распоряжения не имеется.

Определением от 19 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены МИФНС № 12 России по Тюменской области и ГУ Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Суд с учетом ст. 123, 156 АПК РФ, мнения представителя ответчика, рассматривает спор в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании ответчик поддержал свою позицию по основаниям представленного в материалы дела письменного отзыва.

От третьих лиц в материалы дела поступили письменные отзывы, согласно которым МИФНС № 12 России по Тюменской области просит в иске отказать, ввиду того, что: - истец, ссылаясь на ст. 855-856 ГК РФ не указывает, на каком основании денежные средства в размере 130 000,00 рублей должны быть взысканы с Банка; - по состоянию на 23.09.2019 сумма неуплаченных налогов составляет 1 813 606,19 руб., неуплаченных пеней и штрафов 311 861,46 руб., которая образовалась в связи с неуплатой ООО «СК Империал» налогов начисленными по декларациям за 2017-2019 годы; - Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области установлен факт сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно производится взыскание недоимки, путем завышения размера заработной платы, подлежащей выплате работникам предприятия.

В свою очередь, ГУ - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № 6 в своем отзыве указало, что с заявленными требованиями ООО "Строительная компания "Империал" не согласно, считает списание ответчиком - ПАО Сбербанк, с расчетного счета денежных средств в сумме 130 000 рублей обоснованным.

Исследовав обстоятельства дела, доводы искового заявления, отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (банковский счет).

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как определено положениями ст. 854 ГК РФ Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 2 ст. 855 ГК РФ установлено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету определена статьей 856 ГК РФ, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Из позиций сторон следует, что 23.11.2016 между Банком и истцом заключен Договор-Конструктор №ЕД0029/0186/0005560. Заключение Банком с клиентами Договора-Конструктора осуществлено в соответствии со статьей 428 ГК РФ путем присоединения к Договору-Конструктору посредством предоставления клиентом в Банк подписанного заявления о присоединении к публичным условиям оказания услуги. 

По неоспоренному утверждению ответчика, указанное заявление было заполнено, подписано руководителем Общества (ФИО2), поступило в Банк 23.11.2016.

На основании данного Договора-Конструктора истец присоединился к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета Клиента. Кроме этого, в рамках Договора-Конструктора истец  заключил с Банком Договор о предоставлении услуг с использованием систем дистанционного банковского обслуживания, а именно «Сбербанк Бизнес Онлайн». В соответствии с заключенным договором Истцу был открыт расчетный счет 

<

***> (далее - расчетный счет) в валюте РФ.

Также не нашли возражений истца и утверждения ответчика о том, что заполненным и подписанным Заявлением о присоединении истец подтвердил, что: ознакомлен с Договором-Конструктором (Правила банковского обслуживания), понимает его текст, выражает свое согласие с ним и обязуется его выполнять; - настоящее заявление является документом, подтверждающим факт заключения Договора-Конструктора; - уведомлен о возможности подписания с Банком двухсторонних договоров по всем видам услуг, включенных в Договор-Конструктор, но делает выбор в пользу заключения Договора-Конструктора на основании настоящего Заявления; ознакомлен с действующими Условиями открытия и обслуживания расчетного счета, понимает их текст, уведомлен об установленных по счету ограничениях, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять; ознакомлен с Операционным временем, действующим в ППиОКК, размещенным в региональной части Официального сайта Банка в сети интернет, понимает и выражает свое согласие с ним; - предоставляет Банку право (при открытии счета/ов в срочном порядке) отказать Клиенту в приеме расчетных (платежных) документов, документов для осуществления кассовых операций и иных распоряжений по расчетному счету/счетам в случае оформления представленных Клиентом документов для заключения Договора-Конструктора и открытия счета/ов с нарушением требований действующего законодательства и нормативных документов Банка России, а также при непредставлении Клиентом в Банк сведений, предусмотренных действующим законодательством.

По расчетному счету ООО «СК «Империал» 26.12.2017 в картотеку было помещено Распоряжение о получении наличных денежных средств с банковского счета юридического лица при недостаточности денежных средств на его банковском счете (далее Распоряжение) для осуществления выплаты заработной платы на общую сумму 5 128 000,00 рублей по счету № 

<

***> (л.д.34 т.1).

Как следует из позиции ответчика, в период времени с 27.12.2017 по 18.04.2019 истец направлял в Банк чеки на получение наличных денежных средств для выдачи заработной платы (всего 42 раза). Банк за указанный период выдал истцу 4 766 465 рублей 65 копеек, остаток по вышеуказанному Распоряжению на 17.04.2019 составлял 358 425 рублей 63 копеек.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в письменном отзыве, в рамках исполнения требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 №115-ФЗ (далее - Закон №115-ФЗ) Банком проводится работа по выявлению операций клиентов, подпадающих под критерии сомнительности. В частности, в период с 16.08.2018 по 07.12.2018 по счету истца проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер. Руководствуясь положениями Закона №115-ФЗ и Правилами внутреннего контроля, Банк 12.03.2019 направил в адрес истца запрос документов и сведений, поясняющих экономический смысл операций, проводимых по расчетному счету. Истец не предоставил весь перечень запрошенных документов, в связи с чем, его операции были признаны подозрительными. По вышеизложенным причинам истцу был установлен «Повышенный» уровень риска, а также ограничена функциональность АС «Сбербанк Бизнес Онлайн». 

17.04.2019 на расчетный счет ООО «СК «Империал» поступили денежные средства по платежному поручению №335 в размере 130 000,00 рублей.

18.04.2019 Истцом предоставлен в Банк чек ВЖ №7269826 от 18.04.2019 на выдачу наличных денежных средств в сумме 130 000,00 рублей.

В связи с имеющимся заключением о признании операций истца подозрительными после получения чека Банком был сформирован запрос на предоставление информации и подтверждающих документов в обоснование экономического смысла осуществляемой операции Запрос был вручен представителю истца - ФИО3 (л.д.20 т.2).

Запрашиваемые документы истцом были представлены в Банк 18.04.2019. 

В этот же день (18.04.2019) документы были проанализированы, и Банком было принято положительное решение по согласованию вышеуказанной расходной операции (по денежному чеку на 130 000,00 рублей), однако ответ Банка о проверке представленных документов и об оплате чека поступил за пределами операционного времени, предусмотренного для проведения операций по документам на бумажных носителях, и соответственно чек не был оплачен 18.04.2019 года.

С учетом того, что истец не получил в течение операционного времени (дня) в Банке спорную сумму с расчетного счета по чеку, Банком было аннулировано Распоряжение, а деньги были списаны в пользу государственных органов в соответствии с календарной очередностью картотеки документов к указанному расчетному счету Истца согласно договорных условий и действующему законодательству Российской Федерации.

Истцом по факту неосновательного списания денежных средств с расчетного счета Банку были написаны две претензии, на которые получены ответы, что в действиях Банка по списанию денежных средств с Расчетного счета, нарушения отсутствуют.

Оставление Банком претензий клиента без удовлетворения, послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Банк, не оспаривая вышеизложенные обстоятельства, указывает на то, что поскольку ответ Банка о проверке представленных документов и об оплате чека поступил после окончания операционного времени, предусмотренного для проведения операций по документам на бумажных носителях, оснований для выдачи клиенту наличных денежных средств на следующий день у Банка уже не имелось, поскольку ст. 849 ГК РФ Банк обязан перечислять денежные средства со счета Клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего расчетного (платежного) документа, расчетные (платежные) документы обрабатываются Банком в сроки в соответствии с п.4.10 Положения ЦБ РФ №383-П «Положение о правилах осуществления перевода денежных средств» (4.10.  Исполнение распоряжений, в том  числе частичное  исполнение  распоряжений подтверждается не позднее рабочего дня, следующего за днем исполнения распоряжения), и п. 4.14. ДБС, т.е. не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк распоряжения Клиента. В случае неполучения денежных средств в день, следующий за днем поступления денежных средств на расчетный счет, документ №7639951 (Распоряжение Истца) прекращает свое действие, что предусмотрено п. 4.14. ДБС (аналогичное условие прописано в тексте самого Распоряжения), и списание картотеки осуществляется Банком в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ (ст. 855 ГК РФ), что и произошло в рассматриваемой спорной ситуации по настоящему делу. Банк списал со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства применительно к случаю, предусмотренному действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.10. ДБС). С учетом имеющейся картотеки к расчетному счету истца, первоочередных платежей по решению налогового органа о взыскании на основании ст. 46 НК РФ, денежные средства были перечислены Банком в пользу Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области, а также в пользу ГУ Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика в силу нижеследующего.

В соответствии с положениями пункта 4.13 договора банковского счета (ДБО) наличные денежные средства клиента принимаются и выдаются банком со счета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России. Для получения наличных денежных средств в валюте Российской Федерации банк выдает клиенту денежн6ую чековую книжку. 

Пунктом 4.14 ДБО установлено, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете клиент вправе предоставить в банк «Распоряжение о получении наличных денежных средств с банковского счета юридического лица при недостаточности денежных средств на его банковском счете» (которое и было предоставлено истцом в Банк 26.12.2017 года). При достаточности денежных средств на счете для полного исполнения/частичного исполнения на сумму фактического остатка денежных средств на счете «Распоряжения о получении наличных денежных средств с банковского счета юридического лица при недостаточности денежных средств на его банковском счете» клиент обязуется предоставить банку не позднее следующего рабочего дня денежный чек на сумму выдаваемых со счета денежных средств.

При непредоставлении клиентом денежного чека в установленный срок/предоставлении денежного чека на часть суммы, указанной в «Распоряжении о получении наличных денежных средств с банковского счета юридического лица при недостаточности денежных средств на его банковском счете», банк аннулирует/не исполняет в оставшейся части «Распоряжение о получении наличных денежных средств с банковского счета юридического лица при недостаточности денежных средств на его банковском счете» и продолжает осуществлять исполнение иных Распоряжений,  предъявленных к счету в соответствии с очередностью списания денежных средств.

Кроме того, само «Распоряжение о получении наличных денежных средств с банковского счета юридического лица при недостаточности денежных средств на его банковском счете» от 26.12.2017 года (л.д.34 т.1) также содержит указание на то, что клиент обязуется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств на банковский счет, указанный в графе «Номер счета плательщика», в течение установленного операционного времени предоставить в Банк денежный чек на получение наличных денежных средств в соответствии с указанным видом выплаты. Клиенту известно, что в случае непредоставления денежного чека в указанный выше срок данное распоряжение считается аннулированным и Банк осуществляет исполнение иных распоряжений, предъявленных  к банковскому счету, указанному в графе «Номер счета плательщика» в соответствии с очередностью списания денежных средств, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 4.15 ДБС при достаточности денежных средств на счете банк обязуется выдать со счета денежную наличность в валюте РФ/наличную иностранную валюту не позднее рабочего дня, следующего за днем приема банком к исполнению денежного чека/расходного кассового ордера в иностранной валюте и заявления на получение наличной иностранной валюты, расходного ордера  в валюте РФ, оформленного банком на основании электронного денежного чека, при отсутствии ограничений, установленных законодательством РФ.

Согласно позиции как истца, так и ответчика клиентом предъявлен в банк денежный чек в установленный ДБС срок, а именно: не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств на банковский счет, указанный в графе «Номер счета плательщика» - 18.904.2019 года.

Более того, ответчик не оспаривает и тот факт, что запрошенные дополнительно от клиента Банком подтверждающие документы в обоснование экономического смысла осуществляемой операции, были истцом представлены в Банк  в тот же день18.04.2019. 

И только тот факт, что положительный ответ Банка о проверке представленных документов и об оплате чека поступил за пределами операционного времени, предусмотренного для проведения операций по документам на бумажных носителях, послужил причиной того, что чек не был оплачен 18.04.2019 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях клиента не имелось нарушений условий ДБС, риски необеспечения Банком оперативной обработки поступивших по его запросу документов клиента не могут быть отнесены на контрагента по ДБС, который в силу специфики деятельности кредитной организации является слабой стороной договора.

В этой связи судом отклоняются и доводы ответчика о том, что сложившаяся ситуация возникла по вине клиента, поскольку истцу был установлен «Повышенный» уровень риска, что повлекло необходимость запроса у истца дополнительных документов. По мнению суда, указанные доводы могли быть квалифицированы судом как состоятельные только в случае, если бы по результатам проверки представленных истцом дополнительных документов, Банком было бы выдано отрицательное заключение. Между тем, решение по проведению операции после анализа представленных истцом документов было принято Банком положительное.

По этой же причине, судом не принимаются во внимание и указания третьего лица МИФНС № 12 России по Тюменской области о том, что Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области установлен факт сокрытия денежных средств организации-истца, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно производится взыскание недоимки, путем завышения размера заработной платы, подлежащей выплате работникам предприятия, поскольку ссылок на вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий в отношении истца изложенные обстоятельства, в отзыве третьего лица не приведено, а в силу положений пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом в рамках рассматриваемого спора доказано нарушение банком условий пункта 4.15 ДБС и положений ст. 854 и 855 ГК РФ, которые привели к нарушению очередности исполнения распоряжений, выставленных к счету истца (вместо выдачи клиенту наличными денежные средства на выплату заработной платы в размере 130 000 рублей, с учетом имеющейся картотеки к расчетному счету истца, первоочередных платежей по решению налогового органа о взыскании на основании ст. 46 НК РФ, денежные средства были перечислены Банком в пользу Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области, а также в пользу ГУ Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования РФ). 

Данные нарушения, по мнению суда, свидетельствует и об отсутствии оснований у Банка для аннулирования Распоряжения клиента от 26.12.2017 года.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца об обязании ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» восстановить в очереди неисполненных распоряжений на расчетном счете № 

<

***> Распоряжение от 26.12.2017 ООО «Строительная компания «Империал» о получении наличных денежных средств с банковского счета юридического лица при недостаточности денежных средств на его банковском счете на общую сумму 5 128 000 рублей – обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету определена статьей 856 ГК РФ, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 года по 24.06.2019 года вы сумме 1 785 рублей 27 копеек.

Принимая во внимание установленное судом ненадлежащее совершение Банком операций по банковскому счету в части неисполнения предъявленного денежного чека на выдачу наличных денежных средств истцу в размере 130 000 рублей, суд полагает, что требования истца о применении имущественной ответственности по основаниям ст. 856 ГК РФ имеют под собой правовые основания.

Судом проверен расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, признан арифметически правильным, составленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, период начисления обоснован.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен. С учетом изложенного, суд полагает, что требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 года по 24.06.2019 года вы сумме 1 785 рублей 27 копеек подлежат удовлетворению.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика 130 000 рублей 00 копеек неосновательно списанных денежных средств, судом не установлено наличия правовых оснований для их удовлетворения.

Ни гражданское законодательство, ни условия ДБС не содержат таких последствий ненадлежащего совершения Банком операций по банковскому счету как взыскание суммы неосновательно совершенной банковской операции в пользу клиента.

Тот факт, что спорные денежные средства в сумме 130 000 рублей были перечислены Банком по обязательствам истца -  свидетельствуют об отсутствии на стороне Банка неосновательного обогащения и отсутствия у истца в связи с указанными действиями банка убытков.

Наличие убытков в виде каких-либо последствий невыдачи ответчиком истцу 18.04.2019 года наличными денежными средствами 130 000 рублей, истцом документально не подтверждено и более того, об их возникновении у истца не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование иска о взыскании с ответчика 130 000 рублей 00 копеек неосновательно списанных денежных средств не подлежит удовлетворению.

Материалы дела свидетельствуют, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, подлежащая оплате государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" продемонстрирован правовой подход, в соответствии с которым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Заявление о возмещении судебных расходов подтверждено имеющимися в материалах дела копиями: Договора на оказание юридических услуг от 27.05.2019 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4; распиской в получении денежных средств от 18.06.2019 года.

Суд оценивает представленные заявителем доказательства как надлежащие, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика возражения против удовлетворения ходатайства по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов не заявил, документальных доказательств того, какой размер расходов отвечает критерию соразмерности, не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, объема заявленных требований, цены иска, того, что явка представителя в судебные заседания договором не предусмотрена, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя отвечают признаку разумности и снижению на этом основании не подлежат. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 5 068 рублей 00 копеек. При этом суд (в отсутствие доказательств иного) исходил из того, что стоимость услуг представителя в равных частях подлежит распределению между имущественным и неимущественным требованиями (5 000 рублей за имущественное требование и 5 000 рублей за неимущественное).

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» восстановить в очереди неисполненных распоряжений на расчетном счете № 

<

***> Распоряжение от 26.12.2017 ООО «Строительная компания «Империал» о получении наличных денежных средств с банковского счета юридического лица при недостаточности денежных средств на его банковском счете на общую сумму 5 128 000 рублей.

Взыскать с ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИМПЕРИАЛ» 1 785 рублей 27 копеек процентов имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а также 5 068 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в доход федерального бюджета 6 067 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Империал» в доход федерального бюджета 4 887 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.