﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-24009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Малышевой И.А.

судей							 Буровой А.А., 

								Чапаевой Г.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» на решение от 03.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) и постановление от 11.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-24009/2017, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 1125509000792, ИНН 5509007569) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ОГРН 1075504003013, ИНН 5504124780) о признании недействительным  решения о принудительной ликвидации от 02.06.2017№ 2172, признании недействительной  записи от 29.09.2017 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Глория Плюс», обязании исключить указанную запись из Единого государственного реестра юридических лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Парфенов Дмитрий Викторович (г. Омск). 

	Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» Дерябина А.В. по доверенности                              от 14.05.2020; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области:  Алоян Л.Г. по доверенности от 20.01.2020, Иващенко С.Д. по доверенности от 02.07.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – заявитель, общество «Трансойл», ООО «Трансойл») в лице конкурсного управляющего  Тарана  Андрея Борисовича (далее-конкурсный управляющий)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган), в котором просило: признать недействительным решение Инспекции о принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Глория Плюс» (далее - ООО «Глория Плюс», общество «Глория Плюс») от 02.06.2017 № 2172; признать недействительной запись регистрирующего органа об исключении                          из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр) недействующего юридического лица - ООО «Глория Плюс»                             от 29.09.2017  № 2175543506763; обязать регистрирующий орган погасить (исключить) данную  запись  из ЕГРЮЛ.

Решением от 14.02.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, обществу «Трансойл» отказано в удовлетворении заявления.

Определением судебной коллегии по экономическим спором Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 судебные акты арбитражных судов трех инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Омской области определением от 23.04.2019 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Парфенов Дмитрий Викторович (далее - третье лицо, Парфенов Д.В.). 

Решением от 03.12.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «Трансойл» (далее также - податель жалобы, кассатор)  обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что  исключение из ЕГРЮЛ записи об ООО «Глория Плюс» привело                        к неисполнению вступившего в силу определения Арбитражного суда Омской области  от 23.06.2017 по делу № А 46-14368/2016  об истребовании у данного общества документов по взаимоотношениям с ООО «Трансойл», необходимых для ведения конкурного производства и формирования конкурсной массы, а также лишило ООО «Трансойл» как кредитора                    ООО «Глория Плюс» права на взыскание имеющейся задолженности, что нарушает права конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований  общества «Трансойл», на соразмерное удовлетворение требований за счет взысканной дебиторской задолженности, наличие которой подтверждено справкой и отчетами конкурсного управляющего; считает неосновательной ссылку судов на материалы предварительного следствия по уголовному делу, приговор по которому не вынесен, при этом указывает на наличие в акте аудиторской проверки, проведенной в ходе расследования уголовного дела, сведений о наличии дебиторской задолженности, на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в нем речь идет о распределении имущества ликвидированного лица среди лиц, имеющих на это право, в то время как ООО «Глория» не ликвидировано, а исключено из ЕГРЮЛ, а право общества «Трансойл» на взыскание дебиторской задолженности  не было установлено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ. Кассатор указывает на наличие в деле доказательств фактического осуществления ООО «Глория Плюс» деятельности (осуществление расчетов, заключение договора уступки права требования и совершение в его пользу платежа 20.05.2016), что исключает принятие решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ данного юридического лица как недействующего, а также на то, что наличие возражений кредитора-общества «Трансойл» против предстоящего исключения ООО «Глория Плюс» из ЕГРЮЛ являлось препятствием для внесения записи об его исключении, о чем указано в определении судебной коллегии по экономическим спором Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы  кассатора несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители заявителя и регистрирующего органа поддержали доводы кассационной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на нее.

   	Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -                     Парфенова Д.В., кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта с принятием нового судебного акта по существу спора по мотиву неверного применения норм процессуального и материального права при повторном его рассмотрении.

Материалами дела подтверждено, что общество «Трансойл»  признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2017 (резолютивная часть от 14.02.2017)  по делу                                           № А 46-14638/2016, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2017 по делу о банкротстве № А 46-14638/2016 у ООО «Глория Плюс» истребованы надлежащим образом заверенные копии документов по взаимоотношениям с ООО «Трансойл» (договоры, акты, счета, счета-фактуры, акты сверок, взаимных расчетов), необходимые конкурсному управляющему для выявления имущества должника и взыскания дебиторской задолженности, на исполнение определения выдан исполнительный лист, на основании  которого возбуждено исполнительное производство от 28.07.2017                            № 87702/17/55001-ИП.

Регистрирующим органом на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации) 02.06.2017 принято решение № 2172 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Глория Плюс», сведения о принятии решения опубликованы 07.06.2017 в «Вестнике государственной регистрации» (часть 2 № 22 (636)).

Основанием для принятия данного решения  послужили сведения Инспекции о непредставлении обществом «Глория Плюс» отчетности  и отсутствии движения денежных средств по его счету за последние двенадцать месяцев  (справки от 29.05.2017 № 2006-О, 2006-С).

До исключения общества «Глория Плюс» из ЕГРЮЛ общество «Трансойл» направило заявление в регистрирующий орган, которое получено Инспекцией 21.09.2017, содержащее возражения относительно исключения ООО «Глория Плюс» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В обоснование своих возражений заявитель указал на то, что                      ООО «Глория Плюс» является должником признанного несостоятельным (банкротом) ООО «Трансойл», в отношении которого открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Поскольку конкурсному управляющему не были переданы необходимые документы по всем взаимоотношениям с должником (договоры, акты, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок взаимных расчетов), суд по ходатайству конкурсного управляющего определением от 23.06.2017 истребовал их у ООО «Глория Плюс». Судебным приставом-исполнителем 28.07.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении  общества «Глория Плюс» на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с  определением об истребовании документов.

К заявлению приложены, в том числе, справка о дебиторской задолженности на 29.11.2016, решение о признании общества «Трансойл» банкротом от 21.02.2017 по делу № А46-14638/2016, определение от 23.06.2017 по делу № А 46-14638/2016 об истребовании документов у ООО «Глория Плюс», распечатка с официального сайта ФССП России от 21.09.2017 о возбуждении исполнительного производства.

Несмотря на обращение ООО «Трансойл» регистрирующим органом 29.09.2017 принято решение об исключении общества «Глория Плюс» из реестра, о чем внесена соответствующая запись.

В ответ на поступившие возражения общества «Трансойл» Инспекцией в адрес заявителя направлено письмо от 26.09.2017 № 05-29/31396  с указанием на невозможность их принятия в связи с поступлением за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

ООО «Трансойл», полагая, что решение Инспекции от 02.06.2017                    № 2172 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества «Глория Плюс»,               а также внесение 29.09.2017 записи об исключении указанного общества из ЕГРЮЛ не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с соответствующим требованиями.

Отменяя принятые по результатам первоначального рассмотрения спора судебные акты об отказе в удовлетворении требования общества «Трансойл», судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации  в определении от 12.02.2019  № 304-КГ18-18451  по настоящему делу указала, что общество «Трансойл» обратилось с заявлением до принятия регистрирующим органом решения, мотивировав свои возражения относительно исключения из реестра общества «Глория Плюс», а также обосновав причины несвоевременной их подачи, в связи с чем окружной суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае направление заявителем возражений препятствовало принятию инспекцией решения об исключении общества из ЕГРЮЛ и у него не имелось оснований оставлять без изменения судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций по результатам первоначального рассмотрения спора, так как суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали оценку приведенным обществом «Трансойл» возражениям, а также не исследовали вопрос, касающийся наличия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

	Отказывая в удовлетворении заявленного требования по результатам повторного рассмотрения спора, суды двух инстанций исходили из вывода об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решением и действием ввиду отсутствия у общества «Глория Плюс» дебиторской задолженности перед обществом «Трансойл».

В основу выводов судов двух инстанций положен акт документальной проверки от 27.02.2017, проведенной  ООО «СпецАудит» в рамках расследования уголовного дела, в котором указано, в числе прочего,                       на фиктивный характер отношений между обществами «Трансойл» и «Глория Плюс», формальный характер сделок при отсутствии фактического документооборота, номинальный характер деятельности их руководителей Столбоушкина Ю.И. и Холоденко Д.А.,  наличие общего фактического руководителя (бенефициара) Кошелева А.Я., превышение размера перечислений, произведенных обществом «Глория Плюс» в пользу общества «Трансойл», над суммой  задолженности.  

При исследовании вопроса о нарушении прав и законных интересов заявителя суды отклонили его ссылки на  выписки  банков (ПАО Банк ВТБ 24, ПАО СБЕРБАНК) по его счетам за период с 23.11.2012. по 04.07.2013 и с 27.05.2015 по 15.03.2016, указав, что в период с 23.11.2012 по 04.07.2013 общество «Глория Плюс» не существовало (создано позднее), а выписка со счета ПАО СБЕРБАНК за период с 27.05.2015 по 15.03.2016 не доказывает наличие задолженности ООО «Глория Плюс» перед ООО «Трансойл», поскольку оплата производилась в пользу заявителя. 

Суды также дали оценку последующим действиям комитета кредиторов общества «Трансойл» (решению о списании дебиторской задолженности                от 18.12.2018 и его исполнению), из чего сделали вывод о том, что задолженность подлежит списанию.

Суд округа полагает данные выводы не соответствующими установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации                                   в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012                      № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем, в постановлении от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ наличие письменных возражений кредитора либо иного лица, чьи права затрагиваются исключением из ЕГРЮЛ,  против предстоящего исключения организации-должника из реестра исключает внесение в реестр записи об исключении юридического лица как недействующего в административном порядке; в таком случае проводится ликвидация юридического лица по общим правилам, установленным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П,                от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Из приведенных норм права с учетом правового истолкования, приданного им перечисленными выше постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации, следует вывод о недопустимости использования процедуры исключения из ЕГРЮЛ юридических лиц, имеющих неисполненные обязательства перед кредиторами, о которых последние заявили в установленный законом трехмесячный срок с момента публикации сообщения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ. В таком случае прекращение юридического лица допускается только в процедуре ликвидации с соблюдением интересов кредиторов.

Приведенный в определении от 12.02.2019  № 304-КГ18-18451 по настоящему делу вывод судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о наличии у регистрирующего органа препятствий для исключения общества «Глория Плюс» из ЕГРЮЛ в связи с возражениями общества «Трансойл» и о том, что истечение трехмесячного срока заявления данных возражений, поступивших до исключения из ЕГРЮЛ, не является препятствием для учета данных возражений, обязателен для нижестоящих судов при повторном рассмотрении дела, в связи с чем исследованию и переоценке при повторном рассмотрении спора данные обстоятельства не подлежат.

В обоснование нарушения своих прав и законных интересов исключением из ЕГРЮЛ общества «Глория Плюс» конкурсный управляющий общества «Трансойл» при обращении в суд указал на наличие у него подтвержденных справкой  сведений о дебиторской задолженности ООО «Глория Плюс»  и невозможность исполнения вступившего в законную силу  определения Арбитражного суда Омской области от 23.06.2017 по делу  о банкротстве  № А 46-14638/2016, которым у ООО «Глория Плюс» истребованы надлежащим образом заверенные копии документов по взаимоотношениям с ООО «Трансойл», необходимые для установления данной дебиторской задолженности.  Указанные доводы были приведены заявителем и при обращении в регистрирующий орган с возражениями против предстоящего исключения из ЕГРЮЛ общества «Глория Плюс».

При обращении в суд  в порядке главы 24 АПК РФ общество «Трансойл» также представило доступные  конкурсному управляющему доказательства фактического осуществления обществом «Глория Плюс» хозяйственной деятельности, в том числе в 2016 году: решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2016 по делу № А46-2608/2016 о взыскании в пользу общества «Глория Плюс» задолженности по договору поставки; выписку со счета  ПАО СБЕРБАНК за период с 27.05.2015 по 15.03.2016, в которой отражены расчеты с обществом «Глория плюс»; полученный в ходе расследования уголовного дела акт документальной аудиторской проверки от 27.02.2017, подготовленный ООО «Спец-Аудит», согласно которому для проверки представлены книги покупок и  продаж, договоры, уведомления об их расторжении, платежные документы и   выписки  со счетов банка общества «Глория Плюс» за период с 2014 по   2016 годы. 

Указанными доказательствами подтверждено наличие неисполненного определения суда об истребовании  у общества «Глория Плюс» первичных документов об отношениях с заявителем, а также  ведение ООО «Глория Плюс»  бухгалтерского и налогового учета вплоть до 1 квартала 2016 года, завершение расчетов с ним не ранее 20.05.2016 (дата совершения в пользу общества «Глория Плюс» платежа за уступленное требование), участие представителя ООО «Глория Плюс» Грачева Д.В. в судебном заседании 22.03.2016 при рассмотрении спора № А46-2608/2016. 

Принятие конкурсным управляющим мер к истребованию в судебном порядке первичных документов у общества «Глория Плюс»  для подтверждения дебиторской задолженности при наличии справки                           о  ее существовании совершено в целях пополнения конкурсной массы                     и удовлетворения требований кредиторов. 

Из отчетов конкурсного управляющего, в том числе отчета                                 от 07.03.2019, сведений об инвентаризации дебиторской задолженности в июле 2019 года следует, что дебиторская задолженность общества «Глория Плюс» проинвентаризирована  и включена в конкурную массу общества «Трансойл».

Непредставление заявителем первичных документов, подтверждающих существование задолженности, в данном случае не является основанием для вывода об отсутствии нарушения его прав и законных интересов, поскольку  возможности конкурного управляющего, не принимавшего участие в хозяйственных отношениях общества «Трансойл», по получению документов об основаниях формирования дебиторской задолженности и ее оплате ограничены и являются производными от исполнения обязанности по их передаче бывшим руководителем или контрагентом, исключение которого из реестра исполнению данной обязанности препятствует.

Из совокупности представленных доказательств, в том числе акта документальной аудиторской проверки от 27.02.2017, подготовленного                ООО «Спец-Аудит», выписки со счета банка, судебного решения по делу                          № А46-2608/2016, усматривается прекращение  обществом «Глория Плюс»  представления отчетности и расчетов в преддверии банкротства   общества «Трансойл», аффилированного с ним по признаку единого фактического руководителя и бенефециара Кошелева А.Я., у которого имелась возможность искусственно создать ситуацию прекращения расчетов по счетам и непредставления отчетности подконтрольного общества («Глория Плюс»), при которой оно формально являлось недействующим и подлежало исключению из ЕГРЮЛ, что при банкротстве заявителя препятствует предъявлению требований в защиту кредиторов общества-банкрота к обществу, исключенному из реестра. 

Принятие регистрирующим органом решения о предстоящем  исключении из ЕГРЮЛ общества «Глория Плюс» и последующее его  исключение из реестра по формальным основаниям  в данном случае привело к невозможности исполнения вступившего   в законную силу  судебного акта об истребовании у данного общества документов по хозяйственным отношениям с заявителем, необходимых для подтверждения либо опровержения дебиторской задолженности. Исключение общества «Глория Плюс» из ЕГРЮЛ лишило заявителя возможности реализовать право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности с общества «Глория Плюс» для пополнения конкурсной массы.

Последующие решения собрания кредиторов заявителя по списанию дебиторской задолженности (решение от 18.12.2018) при отсутствии доказательств списания, действия конкурсного управляющего общества «Трансойл», которым дебиторская задолженность общества «Глория Плюс» в сумме свыше 53 млн. руб.  включена в конкурсную массу  (отчет от 07.03.2019), проинвентаризирована (сведения о результатах инвентаризации от 08.07.2019, опубликованные 15.07.2019), не опровергают, а подтверждают нарушение прав заявителя исключением из ЕГРЮЛ общества «Глория Плюс», поскольку свидетельствуют о  возникшей неопределенности при формировании конкурсной массы и являются результатом невозможности истребования у исключенного из реестра общества «Глория Плюс» документов, предъявления иска о взыскании дебиторской задолженности.

Для установления факта нарушения прав и законных интересов в рамках публично-правового спора, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ, установление препятствий для реализации заявителем своих субъективных  прав в сфере экономической деятельности является достаточным для вывода о нарушении прав заявителя при принятии публичным субъектом решения (совершении действия). 

В данном случае  исключение общества «Глория Плюс» из ЕГРЮЛ привело к невозможности исполнения судебного акта и получения конкурсным управляющим общества «Трансойл»  документов, необходимых для ведения процедуры банкротства.  Это обстоятельство установлено судами, но  не принято во внимание при рассмотрении вопроса о нарушении прав заявителя.

Таким образом, совокупность установленных судами фактических обстоятельств, а именно, наличие у конкурсного управляющего сведений о дебиторской задолженности общества «Глория Плюс»,  прекращение                 ООО «Глория плюс» расчетов и представления отчетности  в преддверии банкротства аффилированного в ним по признаку единого фактического руководителя общества «Трансойл», наличие у регистрирующего органа правовых препятствий для исключения общества «Глория Плюс» из ЕГРЮЛ как недействующего лица в связи с заявленными обществом «Трансойл» возражениями  и невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта об истребовании у общества «Глория Плюс» документов для подтверждения отношений с заявителем и формирования его конкурсной массы в результате исключения  из реестра, является достаточной для вывода о незаконности оспариваемых решения и действия регистрирующего органа и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности в соответствии с положениями части 2 статьи 201 АПК РФ, выводы судов об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Установленный пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ специальный годичный срок на обжалование решения и действия регистрирующего органа заявителем соблюден.

Выводы судов об отсутствии дебиторской задолженности общества «Глория Плюс» и содержащаяся в судебных актах оценка законности решений комитета кредиторов и действий конкурсного управляющего сделаны при неверном применении норм процессуального права, являются избыточными применительно к предмету спора о государственной регистрации. 

Исследование и оценка реальности хозяйственных отношений  обществ «Глория Плюс» и «Трансойл», установление фактического наличия или отсутствия дебиторской задолженности одного общества перед другим не входят в компетенцию регистрирующего органа при исключении из ЕГРЮЛ юридического лица как недействующего и арбитражного суда                              при рассмотрении споров публично - правового характера в силу части 4 статьи 201 АПК РФ, статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.   

Данные вопросы  имеют частно-правовой характер и подлежат разрешению в рамках искового производства по спорам между двумя равноправными субъектами с использованием  надлежащих способов защиты права и с установлением характера отношений контрагентов, исследованием документов о хозяйственных операциях, формирующих дебиторскую задолженность общества и являющихся основаниями платежа. Рассмотрев  вопрос о характере отношений между хозяйственными обществами и признав эти отношения нереальными, а дебиторскую задолженность - несуществующей на основании единственного документа, полученного в рамках уголовного дела, производство по которому не завершено (акта документальной аудиторской проверки от 27.02.2017, подготовленного ООО «Спец-Аудит»), без исследования иных документов и установления  оснований дебиторской задолженности,  суды вышли за предмет доказывания по спору о регистрации.

Законность решений и действий конкурсного управляющего и комитета кредиторов общества «Трансойл», совершенных после исключения из реестра  общества «Глория Плюс», подлежат проверке  в рамках дела о банкротстве ООО «Трансойл» по заявлениям его кредиторов и иных уполномоченных лиц и на законность действий по государственной регистрации не влияют.

С учетом изложенного у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку доказательственная база по делу собрана, фактические обстоятельства, входящие в предмет спора,  установлены, но выводы судов им не соответствуют, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело повторно на новое рассмотрение, отменить обжалуемые решение и постановление с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В порядке восстановления нарушенного права заявителя регистрирующему органу необходимо исключить (аннулировать)  из ЕГРЮЛ запись об исключении общества «Глория Плюс» из реестра как недействующего юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, в связи с чем понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины за повторное рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной  инстанций подлежат взысканию с регистрирующего органа.

При первоначальном рассмотрении дела на всех инстанциях и при повторном его рассмотрении в суде первой инстанции государственная пошлина не уплачивалась.

Государственная пошлина в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченная платежным поручением от 14.01.2020 № 2 за повторное рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 03.12.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24009/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области от 02.06.2017                   № 2172 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Глория Плюс» из единого государственного реестра юридических лиц.

Признать недействительной запись Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области от 29.09.2017            № 2175543506763 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Глория Плюс».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы               № 12 по Омской области устранить нарушение прав и законных интересов  заявителя путем погашения (аннулирования) записи от 29.09.2017                          № 2175543506763 об исключении из единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Глория Плюс».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы               № 12 по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 14.01.2020 № 2 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1                 АПК РФ.

председательствующий 						И.А. Малышева

судьи										А.А. Бурова

                                                                                 Г.В. Чапаева