/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21411/2016

г. Красноярск

03 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         03 октября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - индивидуального предпринимателя Свирко Михаила Павловича: Коваленко О.Н., представителя по доверенности от 01.11.2017, Сапега А.С., представителя по доверенности от 21.05.2015 серии 24 АА № 1482523,

от третьего лица - ООО «Красноярский привоз»: Эмрих И.Н., представителя по доверенности от 10.01.2018 № 2,

от третьего лица - Рогова Станислава Михайловича: Эмрих И.Н., представителя по доверенности от 05.06.2017 серии 24 АА № 2624952,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свирко Михаила Павловича (ИНН 246601088361, ОГРН 304246604300050)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 мая 2018 года по делу № А33-21411/2016, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Свирко Михаилу Павловичу (далее – ответчик) об обязании индивидуального предпринимателя Свирко Михаила Павловича за свой счет в двухмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести снос самовольно выстроенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500229:0209, объекта пристроенного нежилого здания к административному зданию с кадастровым номером 24:50:0500229:67, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки, 37, и к складскому помещению с кадастровым номером 24:50:0500229:154, расположенное по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки, 37, стр. 23, пом. 3. Конструктивные особенности объекта: назначение - нежилое, фундамент - ленточный железобетонный, конструктивная система – стеновая, ограждающие конструкции – стены из кирпичной кладки толщиной 380 мм, размер – ориентировочно 1 230 м?, цвет красно-серый.

Определением от 25.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Департамент градостроительства администрации города Красноярска.

27.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченоООО «Красноярский привоз».

04.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Рогов Станислав Михайлович, учитывая представленную выписку из ЕГРН и отчуждение объектаООО «Красноярский привоз» Рогову С.М., о чем заявили представители.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая  несогласие  с решением, указывает, что оно  вынесено  с  нарушением   норм материального  и процессуального  права; судом не учтены  положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 № 10/22; суд не установил, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц; судом не исследовано, допущены ли при возведении спорного имущества, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью; суд необоснованно  принял в качестве  доказательства  экспертное заключение от 28.02.2018 № 30/28/02 выполненное ООО «Независимая экспертиза», поскольку выводы, содержащиеся в данном  заключении, сделаны  без необходимых исследований, испытаний  и   расчетов   пожарного  риска  с учетом фактического состояния   объекта; указанные в экспертном заключении нормы  СП 1.13130.2009, СП 2.13130.2012, СП 3.13130.2009, в соответствии с Приказом Росстандарта от 16.04.2014 № 474, - являются рекомендуемыми нормами, следовательно, не обязательны к исполнению; отсутствие на объекте автоматической системы пожаротушения не влияет, на безопасность людей в случае пожара и не может являться законным основанием для приостановления деятельности предприятия; в экспертном заключении, эксперт не указал способы и методы проверки объекта требованиям пожарной безопасности при их строительстве; предусмотренные СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния применяются на добровольной основе соответственно, несоблюдение этих противопожарных расстояний само по себе не является нарушением обязательных правил и не может повлечь снос построек; спорное  строение возведено ответчиком  при  наличии  разрешительной  документации,  а именно  спорное имущество возведено на земельном участке, предоставленном под размещение и эксплуатацию временного сооружения, его строительство согласованно с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Красноярска, с учетом действующего законодательства, оснований для признания спорного торгового павильона объектом самовольного строительства и удовлетворения исковых требований отсутствовали; суд необоснованно отклонил доводы заявителя о пропуске срока исковой давности; судом не выяснен вопрос, насколько подобный способ защиты прав истца, является единственным возможным способом защиты нарушенного права и соответствует допущенному ответчиком нарушению и возможно ли устранение данного нарушения без сноса объекта.

Истец и третье лицо (ООО «Красноярский привоз») представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 01.08.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 30.08.2018.

Определением (протокольным) от 30.08.2018 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении до 24.09.2018.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: заключения эксперта № 1 Москалева Н.Л. на заключение эксперта № 30/28/021 от 28.02.2018, выполненного ООО «Независимая экспертиза» на объект экспертизы «Нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500229:0209 по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37»; отчета ООО «Систем Эксперт» «Отчет проведения расчета индивидуально пожарного риска» от мая 2018 и ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

В судебном  заседании  24.09.2018, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  коллегия  пришла к выводу  о наличии  оснований   для  приобщения  к  материалам дела  указанных документов в силу  следующего.

Как  следует из  материалов  дела,  и  не опровергается  лицами,  участвующими в  деле  ответчик  в  суде  первой  инстанции ответчик  заявлял  ходатайство  о приобщении  указанных  документов к  материалам  дела (протокол  судебного  заседания  от 21.05.2018). Из пояснений   представителей  ответчика  следует, что  указанные  документы  представлялись  в  опровержение  выводов  судебной  экспертизы.

Суд  первой  инстанции, сославшись  на  части 3, 4 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отказал в  приобщении  указанных документов,  указав на  то, что  данные  документы  не были направлены  другим участникам процесса.

Таким  образом,  основанием  для  отказа  в  приобщении  документов  суд  указал  нарушения   порядка  представления  доказательств.

Вместе с  тем  суд  не учел, что   нарушение  порядка,   предоставления  доказательств  суду первой  инстанции  само  по себе  не может являться  самостоятельным  основанием  для  отказа в  приобщении  доказательств.

В части 5 стать 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   предусмотрены  иные  правовые  последствия  нарушения   порядка   предоставления  доказательств,  а  именно в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 этого Кодекса.

Как разъяснено в пункте 35 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» также отмечено, что доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле. Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, о чем целесообразно предупредить стороны во время подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела суды не должны ограничиваться установлением лишь формальных условий применения нормы и ущемлять право на судебную защиту.

Таким образом, процессуальные действия суда первой инстанции не соответствуют статьям 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и единообразию судебной практики в применении процессуальных норм. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает стороны в предъявлении доказательств в подтверждение своих доводов при рассмотрении дела судом первой инстанции и не содержит запрета на принятие судом документов, которые не представлялись лицам, участвующим в деле.

При  таких  обстоятельствах  у  суда апелляционной  инстанции, повторно рассматривающего дело, отсутствуют правовые  основания  для  отказа в  приобщении  указанных документов  к материалам  дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с учетом  доводов  ответчика и  приобщенных к материалам  дела   документов (заключения эксперта № 1 Москалева Н.Л. на заключение эксперта № 30/28/021 от 28.02.2018, выполненного ООО «Независимая экспертиза» на объект экспертизы «Нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500229:0209 по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37»; отчета ООО «Систем Эксперт» «Отчет проведения расчета индивидуально пожарного риска» от мая 2018),   пришел  к выводу  об отсутствии  оснований  для  назначения  дополнительной  экспертизы  в  силу следующего.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена, в том случае если возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта; при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Повторно  исследовав  заключение судебной экспертизы,  апелляционная коллегия, пришла к выводу, что   экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования; судебное заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений у суда в объективности и квалификации эксперта; заключение эксперта составлено с соблюдением норм процессуального права.

При этом критическая оценка выводов, по существу обусловленная исключительно несогласием ответчика с содержанием экспертного заключения, не может являться обстоятельством, опровергающим указанные в заключении выводы.

Ссылки   ответчика  на заключение эксперта № 1 Москалева Н.Л. на заключение эксперта № 30/28/021 от 28.02.2018, выполненного ООО «Независимая экспертиза» на объект экспертизы «Нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500229:0209 по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37»; отчета ООО «Систем Эксперт» «Отчет проведения расчета индивидуально пожарного риска» от мая 2018,  сами по себе не являются доказательством недостоверности или неполноты выводов экспертов в рамках проведенной судебной экспертизы.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая  приведенные  нормы  права  и  разъяснения, суд апелляционной  инстанции  полагает, что   представленные  ответчиком  документы  не  могут  являться  основанием  для   назначения  дополнительной экспертизы,  поскольку  указанные  документы  содержат субъективное  мнение  лиц, подготовивших данные  документы  без  учета мнения  других участников процесса, экспертов и материалов  дела.

Выполненные по инициативе ответчика заключение эксперта Москалева Н.Л.  и   отчет ООО «Систем Эксперт» на   заключение  судебной  содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения судебной экспертизы и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку их авторы не является специалистами и  экспертами  в смысле статей 55,  55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Москалев Н.Л. и ООО  «Систем Эксперт» не привлекались к участию в деле как эксперты, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование экспертного заключения производилось без участия экспертов (эксперта) и без участия  других  участников  процесса, которые не имели возможность представить свои возражения, данные  документы не  могут  быть приняты судом  апелляционной  инстанции  во внимание как не отвечающие признакам допустимости.

Таким  образом,  само  по себе несогласие заявителя  апелляционной  жалобы с содержанием экспертного заключения  не может являться основанием для проведения дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьих лиц доводы апелляционной жалобы не признал, согласен с решением суда первой инстанции, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу.  Просит  решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица – Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2003 администраций города Красноярска в лице начальника земельного управления с ответчиком заключен договор аренды № 245 земельного участка площадью 1 250 м? расположенного по адресу г. Красноярск ул. Глинки 37 на основании распоряжения администрации города Красноярска № 363 от 24.04.2001 для эксплуатации четырех временных торговых павильонов и склада сроком с 01.10.2002 по 31.12.2005 (т.2 л.д.5-7).

10.03.2004 дополнением № 910 к договору аренды № 245 от 04.02.2003 стороны внесли изменения в части арендной платы и арендодателя – департамент недвижимости администрации города Красноярска определив срок действия договора по 31.12.2005 (т.2 л.д.8-11).

29.03.2005 дополнением № 2185 к договору аренды № 245 от 04.02.2003 стороны внесли изменения в части арендной платы и арендодателя – департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (т.2 л.д.12-14).

Соглашением № 450 от 28.01.2008 договор аренды № 245 от 04.02.2003 расторгнут с 01.01.2006 (т.2 л.д.15).

29.01.2008 между истцом и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды № 151 земельного участка площадью 1 449,16 м? с кадастровым номером 24:50:0500229:0209 по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки 37 для размещения временных торговых павильонов на основании распоряжения администрации города № 1211 от 23.10.2007 (т.2 л.д.16-21).

Дополнением № 5827 от 12.09.2008 к договору № 151 о 29.01.2008 срок действия договора аренды земельного участка продлен до 18.10.2009 (т.2 л.д.23).

Дополнением № 230 от 20.01.2010 к договору № 151 о 29.01.2008 срок действия договора аренды земельного участка продлен до 16.10.2010 (т.2 л.д.24-25).

Дополнением № 231 от 20.01.2010 к договору № 151 о 29.01.2008 срок действия договора аренды земельного участка продлен до 22.10.2010 (т.2 л.д.27).

14.05.2012 между ответчиком и Администрацией Ленинского района в городе Красноярска заключен договор № 57 на размещение временного сооружения – комплекса временных объектов по реализации промышленных товаров, срок действия договора до 01.06.2015 (т.2 л.д. 28-29).

16.04.2015 ответчиком и департаментом градостроительства администрации города Красноярска заключено дополнительное соглашение № С1668/С к договору № 57 от 14.05.2012 на размещение временного сооружения срок действия договора с 02.06.2015 до 01.06.2018 (т.2 л.д.30).

Истцом и ответчиком (арендатор) заключен договор № 800 от 13.06.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500229:0209 по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки 37 общей площадью 1 449,16 м? для размещения временного сооружения –комплекса временных объектов по реализации промышленных товаров, срок аренды с 14.05.2012 по 11.05.2013. Участок передан по акту приема передачи, в акте указана дата передачи 23.10.10 (т.2 л.д.31-36).

20.03.2013 сторонами подписано дополнение № 1433 к договору аренды № 800 от 13.06.2012 срок договора продлен до 09.05.2014 (т.2 л.д.37).

21.03.2014 сторонами подписано дополнение № 1289 к договору аренды № 800 от 13.06.2012 срок договора до продлен 09.04.2015 (т.2 л.д.38).

22.05.2015 сторонами подписано дополнение № 2146 к договору аренды № 800 от 13.06.2012 срок договора продлен до 08.03.2016 (т.2 л.д.39).

27.01.2016 сторонами подписано дополнение № 226 к договору аренды № 800 от 13.06.2012 срок договора продлен до 07.02.2017 (т.2 л.д.40).

18.01.2017 года сторонами подписано дополнение № 85 к договору аренды № 800 от 13.06.2012 срок договора продлен до 06.01.2018.

Ответчиком представлено землеустроительное дело под торговый павильон Свирко М.П. по ул. Глинки 37. 20.09.2010 управлением архитектуры администрации города Красноярск выдано извещение на сбор согласований для размещения комплекса временных сооружений Свирко М.П. (т.2 л.д.41-51).

Ответчиком представлен технический паспорт от 31.03.2008 года на объект нежилое торговое здание по адресу г. Красноярск ул. Глинки 37 литеры В5, В6, В79 застроенной площадью 1 223 м? год постройки 2002 (т.2 л.д.57-71).

Согласно представленным третьим лицом ООО «Красноярский привоз» документам, двухэтажное нежилое здание площадью 1 029,6 м? с кадастровым номером 24:50:0500229:67 по адресу г. Красноярск ул. Глинки 37 принадлежит на праве собственности ООО «Красноярский привоз», что подтверждается свидетельством о праве от 09.08.2013 (т.2 л.д.114).

Согласно представленным третьим лицом ООО «Красноярский привоз» документам, одноэтажное нежилое помещение площадью 654,9 м? по адресу г. Красноярск ул. Глинки 37 строение 23 пом. 3 принадлежит на праве собственности ООО «Красноярский привоз», что подтверждается свидетельством о праве от 09.03.2013, выпиской из ЕГРП от 15.01.2013 (т.2 л.д.122-123).

Третьим лицом Роговым С.М. представлены выписки из ЕГРН о праве собственности на одноэтажное нежилое помещение площадью 654,9 м? по адресу г. Красноярск ул. Глинки 37 строение 23 пом. 3 и пом. 4 на основании соглашения о расчетах от 12.01.2017 № 2 в связи с выходом участника из ООО «Красноярский привоз».

Истцом составлен акт № 215 от 30.06.2016 года обследования земельного участка и объекта по адресу г. Красноярск ул. Глинки 37 в порядке муниципального контроля за использованием земель (т.1 л.д.17-19).

05.07.2016 истец направил ответчику уведомление № 17885и о сносе самовольно выстроенных зданий по адресу г. Красноярск ул. Глинки 37 (т.1 л.д.20-21).

Согласно представленному третьими лицами в дело заключению ООО «Енисейлестрой» № 20-17 от 28.04.2017 (т.3 л.д.54-82), пристроенное нежилое здание к административному зданию с кадастровым номером 24:50:0500229:67, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки 37 и к складскому помещению с кадастровым номером 24:50:0500229:154, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37, стр. 23, пом. 3, является капитальным и его перемещение невозможно без причинения значительного ущерба (раздел характеристика объекта и раздел 5 заключение).

Согласно представленному в дело ответчиком заключению ООО «Красноярскпроектстрой» на основании заявки Свирко М.П. строительные конструкции здания в работоспособном состоянии (в заключении по объекту указаны документы: техпаспорт от 31.03.2008 и договоры аренды земельного участка в 2003 , 2008, 2012), здание относится к третьему уровню ответственности (т.3 л.д.116-140).

Истцом и третьим лицом Роговым С.М. составлен акт обследования от 18.01.2018 № 13.

25.12.2017 в письме С-20603 департамент имущества отказал ответчику в продлении договора аренды земельного участка № 800 от 13.06.2012  (т.5 л.д. 79-80).

Судом первой  инстанции   по  ходатайству   истца  и третьих лиц  назначалась судебная  экспертиза.

Согласно заключению экспертов 30/28/02 спорный объект ответчика является прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, при строительстве указанного объекта нарушены строительные и пожарные нормы, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, указанный объект препятствует нормальной эксплуатации и обслуживанию следующих объектов недвижимости: административного здания, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Глинки, 37, с кадастровым номером: 24:50:0500229:67, нежилого складского помещения расположенного по адресу г. Красноярск, з. 37, стр.23, пом. 3, с условным номером: 24-24-01/020/2005-334 (т.6 л.д.13-78).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», и удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления городского округа наделены полномочиями на распоряжение принадлежащими муниципальному образованию земли и не разграниченными земельными участками.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в силу распоряжения администрации г. Красноярска от 23.05.2013 № 110-р «Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска» является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. Управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности, землями, лесами и другими природными ресурсами, находящимися на территории города Красноярска, передавая их по договору в аренду и иное возмездное и безвозмездное пользование, в том числе по договорам хранения, хозяйственное ведение и оперативное управление, доверительное управление другому лицу, в залог, в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, правовыми актами города. Выступает арендодателем муниципального имущества, в том числе земельных участков, объектов нежилого фонда, движимого имущества, проводит торги по продаже права аренды. Выполняет функции продавца муниципального имущества, нежилого фонда, земельных участков, заключает и регистрирует договоры купли-продажи. Осуществляет контроль за регулированием земельных отношений и контроль за рациональным использованием земельных ресурсов, ведет учет земель, находящихся в муниципальной собственности на территории города. Управляет и распоряжается земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу указанного в пункте 1 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - Департамент) является органом администрации города Красноярска, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярска, в том числе земельными и лесными участками (далее - муниципальное имущество), а также земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Красноярска, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Право истца на иск и на снос самовольной постройки следует из Земельного и Гражданского кодекса и положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о полномочиях на предъявления иска о сносе самовольных построек в городе Красноярске. С учетом компетенции департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и подписанных с ответчиком документов о предоставлении земельного участка под размещение временных сооружений.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, указанной в названном выше Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о сносе самовольной постройки судам необходимо устанавливать имело ли место отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства, выдавалось ли соответствующее разрешение на производство строительных работ и соблюдены ли при возведении спорной постройки градостроительные нормы и правила, а также факт нарушения прав и законных интересов истца.

04.02.2003 администраций города Красноярска в лице начальника земельного управления с ответчиком заключен договор аренды № 245 земельного участка площадью 1 250 м? расположенного по адресу г. Красноярск ул. Глинки 37 на основании распоряжения администрации города Красноярска № 363 от 24.04.2001 для эксплуатации четырех временных торговых павильонов и склада сроком с 01.10.2002 по 31.12.2005.

Дополнениями к договору аренды от 04.02.2003 № 245, от 10.03.2004 № 910, от  29.03.2005 № 2185, были внесены  изменения в части арендной платы и арендодателя.

Соглашением № 450 от 28.01.2008 договор аренды № 245 от 04.02.2003 расторгнут с 01.01.2006.

29.01.2008 года между истцом и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды № 151 земельного участка площадью 1 449,16 м? с кадастровым номером 24:50:0500229:0209 по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки 37 для размещения временных торговых павильонов на основании распоряжения администрации города № 1211 от 23.10.2007.

Дополнениями от 12.09.2008 № 5827, от 20.01.2010 № 230, от 20.01.2010 № 231, срок действия договора аренды земельного участка продлен до 22.10.2010.

14.05.2012 ответчиком и Администрацией Ленинского района в городе Красноярска заключен договор № 57 на размещение временного сооружения – комплекса временных объектов по реализации промышленных товаров, срок действия договора до 01.06.2015.

16.04.2015 ответчиком и департаментом градостроительства администрации города Красноярска заключено дополнительное соглашение № С1668/С к договору № 57 от 14.05.2012 на размещение временного сооружения срок действия договора с 02.06.2015 до 01.06.2018.

Истцом и ответчиком (арендатор) заключен договор № 800 от 13.06.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500229:0209 по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки 37 общей площадью 1 449,16 м? для размещения временного сооружения –комплекса временных объектов по реализации промышленных товаров, срок аренды с 14.05.2012 по 11.05.2013. Участок передан по акту приема передачи, в акте указана дата передачи 23.10.10.

Дополнениями к договору аренды от 13.06.2012 № 800, от 20.03.2013 № 1433, от 21.03.2014 № 1289, от 22.05.2015 № 2146, от 27.01.2016 № 226 и от 18.01.2017 № 85, срок д\действия договора продлен до 06.01.2018.

Таким образом, из подписанных ответчиком договоров и соглашений следует, что земельный участок предоставлялся ответчику временно для размещения временных сооружений.

Повторно исследовав  материалы  дела, суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда  первой инстанции, что  ответчик в нарушение статей 307, 309, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  возвел на земельном участке объект недвижимости, что подтверждается представленными в дело документами и доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом первой  инстанции верная  правовая  оценка заключению ООО «Енисейлестрой» № 20-17 от 28.04.2017 и заключение ООО «Красноярскпроектстрой».

Согласно представленному третьими лицами в дело заключению ООО «Енисейлестрой» № 20-17 от 28.04.2017, пристроенное нежилое здание к административному зданию с кадастровым номером 24:50:0500229:67, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки 37 и к складскому помещению с кадастровым номером 24:50:0500229:154, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37, стр. 23, пом. 3, является капитальным и его перемещение невозможно без причинения значительного ущерба (раздел характеристика объекта и раздел 5 заключение).

Представленное в дело ответчиком заключение ООО «Красноярскпроектстрой» на основании заявки Свирко М.П. («строительные конструкции здания в работоспособном состоянии (в заключении по объекту указаны документы: техпаспорт от 31.03.2008 и договоры аренды земельного участка в 2003 , 2008, 2012), «здание относится к третьему уровню ответственности»), не отражает вопросы характеристики спорного объекта как временного или капитального и оценивается судом с учетом результаты экспертизы.

Учитывая  предоставление в материалы  дела  участниками процесса указанных   заключений, суд первой  инстанции  в  порядке  статьи  82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  назначил  судебную экспертизу.

Согласно заключению экспертов 30/28/02 спорный объект ответчика является прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, при строительстве указанного объекта нарушены строительные и пожарные нормы, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, указанный объект препятствует нормальной эксплуатации и обслуживанию следующих объектов недвижимости: административного здания, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Глинки, 37, с кадастровым номером: 24:50:0500229:67, нежилого складского помещения расположенного по адресу г. Красноярск, зд.37, стр.23, пом.3, с условным номером:24-24-01/020/2005-334.

Истцом и третьим лицом Роговым С.М. составлен акт обследования от 18.01.2018 № 13. 25.12.2017 в письме С-20603 департамент имущества отказал ответчику в продлении договора аренды земельного участка № 800 от 13.06.2012.

Истцом составлен акт № 215 от 30.06.2016 обследования земельного участка и объекта по адресу г. Красноярск ул. Глинки 37 в порядке муниципального контроля за использованием земель. 05.07.2016 истец направил ответчику уведомление № 17885и о сносе самовольно выстроенных зданий по адресу г. Красноярск ул. Глинки 37.

На основании изложенного, суд первой  инстанции  пришел  к верному выводу. что истец принимал меры к устранению нарушений ответчиком землепользования.

Вопреки доводам  апелляционной  жалобы, ответчик не представил в дело доказательств получения разрешения на строительство объекта и документов о предоставлении земельного участка именно  под строительство спорного  объекта.

Как  выше уже указывалось, земельный участок предоставлялся  ответчику  в аренду  в целях размещения  временного  сооружения.

Повторно  исследовав  материалы  дела, суд апелляционной  инстанции соглашается  с выводами  суда  первой  инстанции, что представленными в материалы  дела доказательствами подтверждается, что спорный объект возведен на земельном участке самовольно без предоставления земельного участка под строительство в отсутствие разрешения на строительство на данном земельном участке. Возражения ответчика об объекте как временном противоречат заключению экспертов, представленным в дело иным заключениям и документам.

Вопреки доводам  апелляционной  жалобы, в  данном случае действиями   ответчика  нарушены  права истца на земельный участок, предоставленный ответчику под временные объекты,  выразившимися   в незаконном строительстве нежилого здания без получения разрешения на строительство и без получения в установленном земельным законодательством участка под строительство объекта недвижимости.

Суд  апелляционной  инстанции   признает обоснованными выводы суда  первой  инстанции, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении закона ответчиком и о нарушении прав истца на распоряжение и контроль за целевым использованием земель в соответствии с законом.

Ответчик не представил суду первой  инстанции   доказательств опровергающих  доводы  и требований истца. В частности ответчиком не представлены разрешение на строительство объекта и документы о предоставлении земельного участка под строительство.

Вопреки доводам  апелляционной  жалобы судом  исследованы  и  обоснованно  отклонены возражения ответчика о соответствии объекта требованиям противопожарной безопасности и ссылки на действия третьих лиц иные доводы и доказательства, в том числе на необходимость расчета пожарного риска здания, как  не имеющие в  данном случае  значения, поскольку объект построен ответчиком не только без получения разрешения на строительство, но в отсутствие документов о предоставлении земельного участка под строительство (то есть на «чужом» земельном участке). Что является достаточным и самостоятельным основания для сноса объекта в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика отсутствуют права на земельный участок под самовольной постройкой.

При  этом суд  апелляционной  инстанции  учитывает, что  согласно заключению экспертов 30/28/02 при строительстве указанного объекта нарушены строительные и пожарные нормы, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, указанный объект препятствует нормальной эксплуатации и обслуживанию следующих объектов недвижимости: административного здания, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Глинки, 37, с кадастровым номером: 24:50:0500229:67, нежилого складского помещения расположенного по адресу г. Красноярск, зд.37, стр.23, пом.3, с условным номером:24-24-01/020/2005-334.

Судом  первой  инстанции, вопреки доводам апелляционной  жалобы, обоснованно  в данном случае  отказано в  применении  срока  исковой  давности в  силу  следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма № 143).

Установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Отклоняя доводы ответчика о применении  срока  исковой давности, суд первой инстанции, правильно исходил из  обстоятельств дела и представленных в дело документов об информировании истца о возведении ответчиком самовольной постройки в частности жалобы ООО «Красноярский привоз» в прокуратуру и департамент имущества.

Суд первой  инстанции обоснованно  указал, что  истцу  для определения нарушений и установления  факт  и квалификации возведения  спорного  объекта в качестве самовольной постройки требовалось  получения  экспертной оценки, при этом истцом после получения жалобы, было проведено обследование земельного участка и предварительно  было установлен факт нарушения. Истец  направлял  ответчику  уведомление   о добровольно сносе спорного  объекта.

Суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда  первой  инстанции, что представленными в дело документами подтверждается, что истец принимал меры  и требовал  от ответчика устранения нарушений.

Апелляционная коллегия соглашается  с выводом суда  первой  инстанции, что срок исковой давности по иску о сносе самовольной постройки в связи с отсутствием разрешения на строительство начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что эти конструкции возведены без разрешения на строительство. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь также с момента, когда лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление ответчика об исковой давности не имеет правового значения, поскольку нарушение закона, длящееся с учетом нарушения ответчиком целевого назначения земельного участка предоставленного для размещение временного сооружения и строительства ответчиком здания на земельном участке, не предоставленном для строительства нежилого строения.

Поскольку ответчик построил объект без разрешения на строительство на чужом земельном участке, предоставленном для размещения временного сооружения заявление ответчика об исковой давности не имеет правового значения с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленного в дело заключения экспертов, а также с учетом того, истец требовал от ответчика устранения нарушений. Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010). Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143). Истец как публичный орган местного самоуправления юридического владения земельным участком не утрачивал.

Иные доводы ответчика со ссылкой на отсутствие расчета пожарного риска при оценке заключения экспертов, не имеют правового значения с учетом пределов доказывания и наличия в деле доказательств самовольного строительства без разрешения и предоставления земельного участка, что является самостоятельным основанием в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для сноса самовольной постройки и освобождению земельного участка от самовольно построенного объекта.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Земельный участок предоставлялся ответчику для размещения временного сооружения.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Земельный участок предоставлялся ответчику в соответствии с договорами для размещения временного сооружения. Ответчиком нарушены как условия договоров, так и положения закона. В связи с чем, все заявленные доводы и возражения ответчика по иску противоречат закону, вышеуказанным нормам Гражданского и Земельного кодекса.

Довод заявителя о том,  что представленное в материалы дела экспертное заключение от 28.02.2018 № 30/28/02 выполненное ООО «Независимая экспертиза, является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с тем, что представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, с учетом того факта, что экспертное заключение не признано недействительным, либо не соответствующим требованиям действующего законодательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанного заключения не достоверным доказательством по делу.

При этом  в рамках судебной экспертизы, проводился осмотр, как спорного строения, так и объектов недвижимости находящихся  в собственности третьего лица, граничащих со спорным строением, осуществляли необходимые замеры и фотофиксацию.

Выводы экспертов, сделаны со ссылками на нормативно-правовые акты, соответствующие СНиПы и ГОСТы.

Как следует из экспертного заключения, в ходе осмотра экспертами было установлено, что несущая стена административного здания с существующими оконными проемами, на момент осмотра служит ограждающей конструкцией пристроенного нежилого здания. Оконные проемы с оконными блоками (с деревянным переплетом) граничат с помещением торгового зала пристроенного нежилого здания (результаты осмотра и результаты проведенных исследований указаны на листах 18-19 и 22-23 Заключения экспертов № 30/28/02).

Назначение административного здания предполагает постоянное пребывание людей, следовательно, имеется необходимость обеспечения естественного или совмещенного освещения.

В связи с чем, экспертами сделан обоснованный вывод, что при строительстве спорного объекта нарушены требования статьи 23 Федерального закона № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которой в надземных этажах здания с постоянным пребыванием людей должно быть обеспечено естественное или совмещенное освещение.

Из указанной нормы следует, что в помещении с постоянным пребыванием людей должно быть естественное освещение или естественное и искусственное (совмещенное) освещение.

Часть помещений административного здания имеют только окна, которые выходят в помещение пристроенного здания, т.е. иной источник естественного освещения отсутствует.

Ввиду того, что спорный объект является объектом недвижимости, устранить указанное нарушение и обеспечить сотрудникам административного здания естественное или совмещенное освещение невозможно.

Довод ответчика о том, что судом не были в полной мере исследованы обстоятельства, необходимые для вынесения объективного решения, не учтен пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 № 10/22, отклоняется судом апелляционной инстанции как   необоснованный.

Предметом  настоящего  иска являлось требование  о сносе самовольной  постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Использование муниципального земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления (последний абзац раздела «Вопросы применения процессуального права» «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Как верно указал суд первой инстанции, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска уполномочен управлять и распоряжается как муниципальными земельными участками, так и участками, государственная собственность на которые не разграничена (в том числе сдавать в аренду), а также осуществлять контроль землепользования.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что спорный объект возведен на земельном участке самовольно без предоставления земельного участка под строительство в отсутствие разрешения на строительство на данном земельном участке.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что судом первой инстанции, не выяснен вопрос о том, насколько подобный способ защиты прав истца, является единственным возможным способом защиты нарушенного права и соответствует допущенному ответчиком нарушению и возможно ли устранение данного нарушения без сноса объекта, как несостоятельный, поскольку в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом. При таких обстоятельствах, выбор способа защиты нарушенного права, является исключительной прерогативой истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу  дублируют  доводы, приведенные  в суде первой  инстанции, и фактически   направлены  на переоценку установленных судом  обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопреки доводам  апелляционной  жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2018 года по делу № А33-21411/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

 

В.В. Радзиховская