190/2023-51139(4) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3316/2021

г. Саратов

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: публичного  акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» и общества с  ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» на решение Арбитражного  суда Астраханской области от 24 августа 2023 года по делу № А06-3316/2021 по  исковому по исковому заявлению публичного акционерного общества  «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, 

<

...>, литер строения А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» (127254, 

<

...>, э.3, пом. I К 74, оф.22; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), третьи лица - Служба по тарифам Астраханской области (414000,  

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  публичное акционерное общество «Россети Юг» (344002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  основного долга, неустойки,  

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного  общества «Астраханская энергосбытовая компания» - ФИО2,  действующей на основании доверенности от 26.01.2023 № 13,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания»  (далее по тексту - ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», истец),  обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением,  

уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Цифровой водоканал» (далее по тексту - ООО «Цифровой  водоканал», ответчик), о взыскании основного долга по договору энергоснабжения  от 02.11.2017 № 70760 за период с мая 2018 года по декабрь 2020 года в размере  24 656 997 рублей 64 копеек, неустойки за период с 19.06.2018 по 02.02.2023 в  размере 17 032 314 рублей 12 копеек, неустойки с 03.02.2023 по день фактического  погашения задолженности включительно, начисляемую исходя из 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от  невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2023 года  произведен зачет уплаченной по платежному поручению от 24.03.2020 № 6881  государственной пошлины в размере 4000 рублей в счет уплаты государственной  пошлины по настоящему делу.  

С общества с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» в  пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая  компания» взысканы основной долг по договору энергоснабжения от 02.11.2017   № 70760 за период с мая 2018 года по декабрь 2020 года в размере 23 637 362 рубля  42 копейки пени за период с 19.06.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.08.2023  в размере 5 374 741 рубль 65 копеек, с 18.08.2023 по день фактического погашения  задолженности пени, исходя из однократной ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие  периоды, от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 741 рубль.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Также с общества с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» в  пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» взысканы расходы за  проведение судебной экспертизы в размере 61 600 рублей.  

С общества с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 49 259  рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное  общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда  первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым  взыскать с ответчика пени за период с 19.06.2028 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  17.08.2023 в размере 15 085 748 рублей 89 копеек, с 18.08.2023 по день  фактического погашения задолженности включительно, начисляемую исходя из  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,  от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Общество с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» также не  согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.  

ПАО «Россети Юг» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на  апелляционную жалобу ООО «Цифровой водоканал», в котором просило решение  

суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал», Служба  по тарифам Астраханской области публичное акционерное общество «Россети Юг»  в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения  апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в соответствии с  требованием статей 121 - 123 АПК РФ.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что  подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев  обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них,  заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между ПАО «Астраханская энергосбытовая  компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Цифровой водоканал»  (потребитель) 02.11.2017 заключен договор энергоснабжения № 70760 (далее по  тексту - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязан  осуществлять продажу электрическую энергию (мощности), а также  самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить  передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно  связанных процессом снабжения электрической энергией потребителя, а  потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определённых  настоящим договором по действующим на момент расчёта ценам.  

Права и обязанности гарантирующего поставщика и потребителя  предусмотрены положениями разделов 3 и 4 договора.  

Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом по договору является  календарный месяц.  

В соответствии с пунктом 6.6 договора потребитель производит оплату в  текущем расчётном периоде:  

- в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10- го числа этого месяца;  

- в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25- го числа этого месяца.  

Стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в  качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до  18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата  (пункт 6.8 договора).  

В силу пункта 10.1 договора он заключается на срок по 02.11.2017 по  31.12.2017, вступает в силу со дня подписания и распространяет своё действие на  взаимоотношения сторон, возникшие с 02.11.2017, но не ранее начала  

предоставления потребителю услуг по передаче электрической энергии, и  считается ежегодно продлённым на тех же условиях, если за 30 дней до окончания  срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о  заключении нового договора.  

Сведений о расторжении или прекращении действия Договоров суду не  представлено, следовательно, договор является действующим на момент  рассмотрения спора.  

Во исполнение обязательств по договору истец в период с мая 2018 года по  декабрь 2020 года осуществил продажу ответчику электрической энергии  (мощности).  

Согласно актам контрольного снятия показаний ответчиком было потреблено  электрической энергии в мае 2018 года в объёме 105 998 кВт.ч. на сумму 647 647  рублей 78 копеек, в июне 2018 года – 139 835 кВт.ч. на сумму 866 977 рублей, в  июле 2018 года – 120 943 кВт.ч. на сумму 805 480 рублей 38 копеек, в августе 2018  года – 136 874 кВт.ч. на сумму 914 318 рублей 32 копейки, в сентябре 2018 года –  104 224 кВт.ч. на сумму 706 638 рублей 72 копейки, в октябре 2018 года -86 868  кВт.ч. на сумму 579 409 рублей 56 копеек, в ноябре 2018 года – 80 309 кВт.ч. на  сумму 532 448 рублей 67 копеек, в декабре 2018 года – 73 224 кВт.ч. на сумму 470  830 рублей 32 копейки, в январе 2019 года – 114 100 кВт.ч. на сумму 764 470  рублей, в феврале 2019 года – 111 090 кВт.ч. на сумму 765 410 рублей 10 копеек, в  марте 2019 года – 104 012 кВт.ч. на сумму 698 960 рублей 64 копейки, в апреле  2019 года – 83 806 кВт.ч. на сумму 684 127 рублей 82 копейки, в мае 2019 года -109  556 кВт.ч. на сумму 731 834 рубля 08 копеек, в июне 2019 года – 157 826 кВт.ч. на  сумму 1 130 034 рубля 16 копеек, в июле 2019 года - 141 940 кВт.ч. на сумму 1 029  065 рублей, в августе 2019 года – 126 559 кВт.ч. на сумму 898 568 рублей 90  копеек, в сентябре 2019 года – 110 044 кВт.ч. на сумму 779 111 рублей 52 копейки,  в октябре 2019 года – 85 430 кВт.ч. на сумму 609 115 рублей 90 копеек, в ноябре  2019 года- 84 274 кВт.ч. на сумму 577 276 рублей 90 копеек, в декабре 2019 года95 222 кВт.ч. на сумму 668 458 рублей 44 копейки, в январе 2020 года – 104 952  кВт.ч. на сумму 729 416 рублей 40 копеек, в феврале 2020 года – 100 176 кВт.ч. на  сумму 717 260 рублей 16 копеек, в марте 2020 года – 94 630 кВт.ч. на сумму 655  785 рублей 90 копеек, в апреле 2020 года – 88 287 кВт.ч. на сумму 622 423 рублей  35 копеек, в мае 2020 года – 97 884 кВт.ч. на сумму 654 843 рублей 96 копеек, в  июне 2020 года – 127 497 кВт.ч. на сумму 910 328 рублей 58 копеек, в июле 2020  года -129 398 кВт.ч. на сумму 1 032 596 рублей 04 копеек, в августе 2020 года – 106  440 кВт.ч. на сумму 825 974 рублей 40 копеек, в сентябре 2020 года – 87 948 кВт.ч.  на сумму 685 114 рублей 92 копейки, в октябре 2020 года – 75 385 кВт.ч. на сумму  581 972 рубля 20 копеек, в ноябре 2020 года – 80 424 кВт.ч. на сумму 619264  рублей 80 копеек, в декабре 2020 года - 112293 кВт.ч. на сумму 842 197 рублей 50  копеек.  

Поскольку ответчик свои обязательства оплаты потреблённой электрической  энергии исполнил не в полном объёме, у ответчика перед истцом образовалась  задолженность за период с мая 2018 года по декабрь 2020 года в размере 23 637 362  рубля 42 копейки.  

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного ресурса за период с мая 2018  года по декабрь 2020 года истцом ответчику начислена неустойка за период с  19.06.2018 по 17.08.2023 в размере 19 328 405 рублей 65 копеек.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате  образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Астраханской  области с настоящим исковым заявлением.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи  71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе, результаты  судебной экспертизы, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения  ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии,  проверив расчет задолженности, пришёл к выводу об удовлетворении требований  истца в части взыскания основного долга.  

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании  ст. ст. 329, 330 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с  19.06.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.08.2023 в размере 5 374 741 рубль 65  копеек, с 18.08.2023 по день фактического погашения задолженности пени, исходя  из однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ  «Энергоснабжение».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что во исполнение  обязательств по договору истец в период с мая 2018 года по декабрь 2020 года  осуществил продажу ответчику электрической энергии (мощности).  

Первоначально заявленный истцом объём потреблённой ответчиком  электроэнергии за период с мая 2018 года по декабрь 2020 года (на сумму 24 656  997 рублей 64 копеек) рассчитан истцом на основании показаний приборов учета,  установленных на точках поставки, зафиксированных в актах контрольного снятия  показаний и срочных донесений.  

Ответчиком представлен контр расчёт задолженности, согласно которому,  задолженность за период с мая 2019 года по декабрь 2020 года составляет 5 876 768  рублей 59 копеек (т.7 л.д. 118). Расчёт объема электроэнергии произведен исходя  из объёма воды, потреблённого на точках поставки, с применением удельного  коэффициента.  

В связи с наличием спора между сторонами относительно объёма и стоимости  коммунального ресурса в виде электрической энергии за период с мая 2018 года по  декабрь 2020 года, потреблённого ответчиком, суд первой инстанции по  ходатайству истца и ответчика определением от 16.03.2023 назначил судебную  экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной  ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований», экспертам  ФИО3 и ФИО4.  

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 

1. Определить объём и стоимость потреблённой электрической энергии  объектами потребителя - обществом с ограниченной ответственностью «Цифровой  водоканал» по договору энергоснабжения от 02.11.2017 № 70760 за период с мая  2018 года по декабрь 2020 года в соответствии с условиями договора  энергоснабжения от 02.11.2017 № 70760 и положениями Постановления  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании  розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении  режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами  полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической  энергии») (далее по тексту - Основные положения № 442).  

Согласно представленному экспертом заключению от 12.05.2023 № 2023/17  объём потреблённой электрической энергии объектами потребителя в период с мая  2018 года по декабрь 2020 года составляет 3 377 448 кВт.ч., стоимостью 19 757 351  рубль 23 копейки без НДС.  

В судебном заседании эксперт пояснил, что определил объём на основании  условий договора и Основных положений № 442, среди различных вариантов  расчетных способов определения объемов потребленной электрической энергии в  Основных положениях № 442 и условиях договора не предусмотрен метод расчёта  объёма электроэнергии через объёмы воды; экспертиза проведена на основании  представленных судом материалов дела, при проведении экспертизы учитывались  данные приборов учета, отражённые в срочных донесениях за период с мая 2018  года по январь 2019 года, актах контрольного съёма показаний и реестрах  контрольного съёма показаний за период с за период с февраля 2019 года по  декабрь 2020 года.  

Заключение эксперта содержит подробное описание произведённых  исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов  эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из  представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта  

обоснованы документами, экспертное заключение является допустимым  доказательством, так как не имеется оснований не доверять выводам эксперта,  квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений  о заинтересованности в исходе дела не имеется, исследование проводилось на  основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной  ответственности, заключение полностью соответствует требованиям  законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки  на официальные источники.  

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует  требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.  Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83  АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупреждённого  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не  имеется.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с  представленными доказательствами, наличия противоречивых или неясных  выводов, не установлено.  

Отводов эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не  заявлялось, а само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами  экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и  не является основанием для проведения повторной либо дополнительной  экспертизы.  

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду  соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

ООО «Цифровой водоканал», оспаривая экспертное заключение, не  представило доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы.  Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы правомерно отклонено  судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 87  АПК РФ.  

Вопреки доводам ответчика, представленная рецензия ИП ФИО5  Отдела судебной экспертизы и строительного контроля от 24.06.2023 № 390 на  результаты судебной экспертизы не соответствует требованиям, установленным  статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть  принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения  судебной экспертизы.  

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование  произведено вне рамок судебного разбирательства, не на основании материалов  дела.  

Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена  процессуальным законодательством в качестве формы доказывания. Рецензия,  составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает  необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484.  

Доводы ООО «Цифровой водоканал», по сути, сводятся к несогласию с  выводами вышеуказанного экспертного заключения, вместе с тем, само по себе  несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о порочности данного  исследования.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает экспертное заключение  допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, сделанные в  заключении эксперта выводы учтены судами и исследованы при рассмотрении  настоящего дела.  

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение экспертизы является  доказательством по делу.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

На основании изложенного, принимая во внимание представленный истцом  расчёт задолженности, результаты проведённой по делу судебной экспертизы, суд  первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сумма, подлежащая  оплате ответчиком за период с мая 2018 года по декабрь 2020 года, составляет  23 637 362 рубля 42 копейки.  

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа  состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК  РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной"  возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно  закону способами.  

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской  Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории  судебных споров.  

Неиспользование стороной возможности представления доказательства в  обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск  возникновения для нее негативных последствий такого процессуального  поведения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала  судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3  названной статьи).  

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала  судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется  право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств  погашения задолженности, а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем)  размере.  

Доводы ООО «Цифровой водоканал» о том, что в отношении потребителя  было введено ограничение потребителя, опровергается представленными в  материалы дела письмом ПАО «Россети Юг» от 14.12.2021 (т.5 л.д. 47),  предостережением прокуратуры Володарского района от 01.06.2018 (т.5 л.д. 48).  

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела реестры  снятия показаний не являются доказательствами по делу, поскольку не являются  актами контрольного снятия показаний, судом отклоняется.  

Действующим законодательством не предусмотрено типового бланка акта  снятия показаний, представленные в материалы дела акты и реестры снятия  показаний составлены сетевой организацией в рамках заключённого с  гарантирующим поставщиком договора оказания услуг.  

Достоверность указанных в данных реестрах сведений ответчиком не  опровергнута иными доказательствами.  

Таким образом, поскольку факт поставки электрической энергии ответчику, а  также нарушения обязательств ее оплаты и задолженность ответчиком, в порядке  статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной  задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд  первой инстанции пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении  исковых требований.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с  19.06.2018 по 17.08.2023 в размере 19 328 405 рублей 65 копеек.  

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных  услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации),  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и  (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  

произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

При расчёте неустойки истец исходил из положений абзаца 8 пункта 2 статьи  37 Федерального закона от 26.03.2023 № 35-ФЗ (1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации), применил к периоду с 19.06.2018 по  31.03.2022 ставку - 7,5%, а к периоду с 02.10.2022 ставку - 12%.  

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, исходя из  положений статей 191, 193 ГК РФ, применив ставку рефинансирования  Центрального банка РФ (9,5%) ко всему периоду заявленной неустойки  (постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474), поскольку 31.03.2022  частичной оплаты не было.  

В соответствии с расчётом суда размер неустойки за период с 19.06.2018 по  31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 17.08.2023 составляет 20 494 853 рубля 54  копейки.  

Однако, в связи с тем, что суд не может выйти за пределы заявленных  требований, исковые требования в части взыскания неустойки в соответствии с  расчётом истца признаны обоснованными.  

Ответчик заявил о несоразмерности суммы начисленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства и просил суд снизить ее размер на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришёл к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. При этом суд первой  инстанции, вопреки доводам истца о неправомерности применения в  рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида  неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит  уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные  истцом имущество и денежные средства, понесённые убытки, другие  имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе  рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает  возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания  неустойки в завышенном размере.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при  которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд  определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему  убеждению.  

Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному  

критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела.  

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки  является соразмерность её суммы последствиям нарушения обязательства, что  предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его  неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за  нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы  потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы  неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию  кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению  последнего.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.  

В случае если суд придет к выводу о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд по своему усмотрению определяет до  какого размера неустойка подлежит снижению, в том числе, и до размера,  превышающего двукратную ставку банка России.  

При этом суд учитывает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить  источником обогащения лица, требующего ее уплаты.  

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.  

Определение баланса между её размером и последствиями нарушения  обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые  устанавливает суд при рассмотрении каждого конкретного дела по существу.  

Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ, с учётом баланса интересов  сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в  постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой  инстанции пришёл к выводу о снижении размера подлежащей взысканию  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, до суммы 5 374 741 рубль 65 копеек  (исходя из однократной учетной ставки Банка России за период с 19.06.2018 по  18.08.2023).  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки  выводов суда первой инстанции в указанной части.  

С учетом общего размера задолженности (23 637 362 рубля 42 копейки),  общего периода просрочки, размера неустойки, апелляционный суд считает, что  взысканная судом законная неустойка (5 374 741 рубль 65 копеек) является  соразмерной последствиям нарушения обязательства.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2023 по день фактической  оплаты.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для  начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

С учётом изложенного, а также принимая во внимание уменьшение размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки  с 18.08.2023 по день фактической оплаты, исходя из однократной ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в  соответствующие периоды, от невыплаченной суммы задолженности за каждый  день просрочки.  

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалобы  не содержат.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судебная  коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен  круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен  материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем  имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2023 года по  делу № А06-3316/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционные  жалобы публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая  компания», общества с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» -  без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного  

документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после  дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2023 года  по делу № А06-3316/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы  публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» и  общества с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал», - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Дубровина 

Судьи Т.С. Борисова  

 М.Г. Цуцкова