СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А03-12514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4801/2021) общества с ограниченной ответственностью «Новые системы» на решение от 14 апреля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12514/2020 (судья Фролов О.В.) по заявлению федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Новые системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Барнаул об устранении недостатков товара и обязании выполнить монтаж и пусконаладку оборудования,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился (извещен); 

от ответчика (руководитель ООО «Новые системы»): Вшивков Н.Н, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Алтайского края обратилось федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые системы» (далее – ООО «Новые системы», ответчик, апеллянт) об устранении недостатков товара и обязании выполнить монтаж и пуско-наладку оборудования.

Решением от 14 апреля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12514/2020 исковые требования ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Новые системы» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 14 апреля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12514/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд, не выяснив все обстоятельства по делу, поставил на разрешения экспертам неправильный вопрос о том, что стало причиной выхода из строя оборудования, поставленного ООО «Новые системы» по контракту №88 от 30.09.2019. Кроме того, за период фактической эксплуатации климатического оборудования с 13.12.2019 по 24.04.2020 года достоверно не известно о соблюдении правил эксплуатации поставленного оборудования, а именно осуществлении периодического контроля за параметрами работы оборудования заказчиком, а также технического обслуживания указанного оборудования. К тому же, суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, и в отсутствии ответчика вынес решение по делу.

Определением от 19.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 17.06.2021.

Представитель апеллянта ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении. 

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции истец явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению  апелляционной жалобы  в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт № 88 (далее - контракт), по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить услуги по монтажу и пусконаладке климатического оборудования для нужд ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю в объеме, указанном в техническом задании.

Согласно пункту 3.2. контракта исполнитель обязан обеспечить качество оказываемых услуг по монтажу и пуско-наладке, в том числе на устанавливаемое оборудование - 1 год. При выявлении недостатков, связанных с некачественным монтажом и пуско-наладкой исполнитель за счет своих сил и средств, устраняет выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней.

Срок оказания услуг: с даты заключения контракта до 01.10.2019 (пункт 3.1. контракта). Исполнитель своими силами и средствами оказывает услуги в объеме, указанном в техническом задании, придерживаясь сроков, установленных в пункте 4.1 контракта.

Согласно разделу 3 Технического задания, оборудование должно быть новым (не было в употреблении, в ремонте, не было восстановлено, не была осуществлена замена основных частей, не были восстановлены потребительские свойства). Оборудование должно соответствовать стандартам качества. Оборудование должно быть товаром серийного производства. Оборудование должно быть в оригинальной потребительской упаковке производителя. Оборудование должно соответствовать всем требованиям экологической безопасности. До оказания услуг исполнитель обязан предоставить на оборудование: документы, содержащие сведения о производителях и датах изготовления, технические паспорта, сертификаты соответствия и иную документацию на русском языке, предусмотренную производителем.

В случае несоответствия оборудования условиям контракта исполнитель обязан устранить несоответствие устанавливаемого оборудования за свой счет в установленные заказчиком сроки, а также возместить расходы заказчика на проведение независимой экспертизы. Нарушение исполнителем сроков по устранению указанного несоответствия влечет за сбой ответственность в соответствии с условиями контракта. До устранения таких нарушений обязанности исполнителя по контракту считаются неисполненными (пункт 6 Технического задания).

Согласно акту оказанных услуг от 04.12.2019 услуги по монтажу и пуско – наладке климатического оборудования для нужд ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю были оказаны 13.12.2019

24.04.2020 комиссией истца составлен акт выхода из строя климатического оборудования овощехранилища ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, согласно которому климатическое оборудование непригодно для дальнейшего использования, ремонт либо замену производить силами ООО «Новые системы», в соответствии с государственным контрактом № 88 от 30.09.2019.

В письме от 24.04.2020 истец просил ответчика провести ремонт, либо замену климатического оборудования на климатическое оборудование надлежащего качества, в соответствии с государственным контрактом

Согласно акту приема – передачи оборудования в ремонт от 29.04.2020, во исполнение условий государственного контракта № 88 заказчик в период действия гарантийного срока передал оборудование – компрессор 4№ES-20Y-40P, а исполнитель принял для диагностики и ремонта, либо замены климатического оборудования надлежащего качества

В письме от 21.05.2020 ответчик сообщил истцу, что на основании проведенной рекламации компрессора выявлены причины выхода из строя, исходя из которых, выявленная неисправность не является гарантийным случаем.

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно разделу 5 Технического задания гарантийный срок устанавливается исполнителем на срок 12 месяцев, но не меньше гарантийного срока, установленного производителем, и исчисляется с даты подписания сторонами акта о приемке услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, по ходатайству ответчика определением суда от 29.12.2020 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

Что стало причиной выхода из строя оборудования поставленного ООО «Новые системы» по контракту №88 от 30.09.2019.

В заключении эксперта № 30-21-01-03 от 29.01.2021 указано, что причиной выхода из строя оборудования поставленного ООО «Новые системы» по контракту №88 от 30.09.2019 стало масляное голодание, которое произошло в результате грубых нарушение монтажа оборудования, а именно: Отсутствует система контроля циркуляции масла. При наличии система контроля циркуляции масла исключен режим работы компрессора без масла, поскольку автоматика отключает компрессор, что исключает его аварийный износ. В случае, если в комплекте агрегата отсутствует контроль смазки, для обеспечения надежной автономной работы, при минимальном контроле персонала за установкой, целесообразно опционально его установить. Отсутствует реле термисторной защиты. При наличии система термисторной минимизируется режим работы компрессора без масла, поскольку автоматика отключает компрессор при превышении максимально допустимой температуры, что уменьшает его аварийный износ от сухого трения. Обвязка ресивера выполнена с грубым нарушением (слив с конденсатора в нижний штуцер, жидкостная подача - верхний штуцер). При такой обвязке, со временем работы масло мигрирует в конденсатор и ресивер, его поступление обратно в компрессор не происходит. Компрессор при этом работает в аварийном режиме, происходит интенсивный износ как следствие остановка агрегата из-за заклинивания.

Оценив заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о некачественно выполненных работах, а также о том, что непригодность климатического оборудования не является следствием неправильной эксплуатации, а вызвана допущенными нарушениями при выполнении работ по монтажу оборудования.

Экспертные заключения являются полными, мотивированными, обоснованными, содержат в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорены сторонами с приведением должных мотивов, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Вместе с тем, само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения, доказательств, опровергающих выводы эксперта, подателем жалобы не предоставлено.

Доказательств нарушения экспертом при проведении экспертизы методических требований к производству данного вида экспертизы, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

При этом не может быть принята во внимание критическая оценка ответчика выводам эксперта, поскольку указанное несогласие не свидетельствует о противоречивости заключения.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что непригодность климатического оборудования является следствием неправильной эксплуатации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика об отсутствии сведений об осуществлении периодического контроля за параметрами работы оборудования заказчиком, а также технического обслуживания спорного  оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий заключению эксперта в котором экспертом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в категоричной форме указано,  что причиной выхода из строя оборудования поставленного ООО «Новые системы» по контракту №88 от 30.09.2019 стало масляное голодание, которое произошло в результате грубых нарушение монтажа оборудования, а не эксплуатационные причины, наличие которых предполагает апеллянт. 

Доводы апеллянта об отсутствии в комплектации спорного оборудования системы контроля циркуляции масла и реле термистерной защиты, как дополнительных опций необходимых при работе спорного оборудования,  экспертом не указаны в качестве главной причины выхода оборудования из строя, таковой указано – грубое нарушение обвязки ресивера, при которой масло мигрирует в конденсатор и ресивер и его поступление обратно в компрессор не происходит.

Указанные выводы эксперта относимыми, допустимыми и сопоставимыми доказательствами апеллянтом в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ не опровергнуты.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих заявлению ходатайства в суде первой инстанции, не приведено.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, когда  ответчиком в обоснование заявленной позиции соответствующие возражения не заявлены, доказательства обосновывающие доводы ответчика не представлены, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о  наличии оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные ответчиком в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствовали о необходимости отложения судебного заседания.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14 апреля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3