ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8490/2017

25 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/об.сп.25

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 11.02.2022;

от АО «Мурманская ТЭЦ»: ФИО4, представитель по доверенности от 17.10.2022 (посредством веб-конференции),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-266/2023)  (заявление)  АО «Мурманская ТЭЦ» на определение Арбитражного судаМурманской области от 09.12.2022 по делу № А42-8490/2017/об. сп. 25 (судья Петрова О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Наш общий дом» ФИО5 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  

 

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» (далее – должник, Общество) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 22.11.2017 требования ООО «Наш общий дом» признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО6 – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2018 (резолютивная часть вынесена 19.04.2018) ООО «Наш общий дом» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 24.05.2018  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, которая была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 08.05.2019.

Конкурсным управляющим ООО "Наш общий дом"  определением суда от 02.09.2019 утвержден ФИО5, член ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий ООО «Наш общий дом» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника контролировавшего должника лица – ФИО2  и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 17 929 941,46 руб. (задолженность за период с 21.05.2015 по 27.10.2017) в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2021 по делу № А42-8490-25/2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Наш общий дом" ФИО5 удовлетворено; ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Наш общий дом". С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш общий дом" взыскана сумма в размере 15 636 556 руб. 41 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2021 по делу № А42-8490-25/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2022 определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2021 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А42-8490-25/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением от 09.12.2022 (резолютивная часть объявлена 07.12.2022) Арбитражный суд Мурманской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ООО «Наш общий дом» ФИО5 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего ФИО5 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в порядке ст. 61.12. Закона о банкротстве в связи с наступлением объективного банкротства должника.

По состоянию на 2015 год, согласно представленного в дело бухгалтерского баланса, размер обязательств должника превышал размер активов в несколько раз. Данные обстоятельства прямо свидетельствуют о наличии наступления объективного банкротства исходя из правовой природы такового. Впоследствии размер обязательств должника только увеличивался, свидетельствуя об очевидной невозможности восстановления стойкого финансового положения должника.

По мнению АО «Мурманская ТЭЦ», конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства наступления признаков объективного банкротства, дата возникновения обязанности руководителя должника обратиться в суд, факт неподачи ФИО2 соответствующего заявления, а также объем обязательств должника.

 

Также податель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в порядке ст. 61.11. Закона о банкротстве.

АО «Мурманская ТЭЦ» считает, что смена юридического лица произведена формально, фактического изменения руководящего состава или фактического местоположения не произошло, контрагенты указанных обществ не изменились, обоими обществами осуществлялся один и тот же вид деятельности, при чем новая управляющая организация занималась идентичной деятельностью на одной территории с должником, что привело к конфликту интересов, переводу хозяйственной деятельности, а как следствие и прибыли, на вновь созданную управляющую организацию, ввиду чего ООО «Наш общий дом» перестало быть платежеспособным, деятельность должника фактически прекратилась.

Как полагает податель жалобы, действия ФИО2 по фактическому прекращению деятельности должника и переводу хозяйственной деятельности должника на вновь созданное юридическое лицо, привели к невозможности погашения должником требований кредиторов, что является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со ст. 61.11. Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО5 представил письменный отзыв, в которой поддержал доводы жалобы, просил определение суда от 09.12.2022 отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, удовлетворил заявленное подателем жалобы ходатайство.

В судебном заседании 18.04.2023 представитель АО «Мурманская ТЭЦ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2014, единственным участником Общества с долей участия 100% является ФИО7

Как указывает конкурсный управляющий и это не оспаривается ответчиком, в период с 25.02.2015 по 10.09.2017 должность единоличного исполнительного органа Общества, а именно, генерального директора, занимала ФИО2 С 11.09.2017 генеральным директором Общества стал ФИО8.

Основным видом деятельности Общества по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является управлением недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

 

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 27.10.2017 по заявлению самого Общества в лице генерального директора ФИО8

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на неисполнение ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которая должна была быть исполнена, согласно позиции заявителя, не позднее 20.06.2015.

Конкурсный управляющий сослался на наличие у Общества кредиторской задолженности на момент обращения в суд с заявлением о банкротстве в значительной сумме, при этом, что единственным его активом является дебиторская задолженность, которая обладает низкой ликвидностью и не была реализована на торгах по причине отсутствия заявок на ее приобретение.

В ходе процедуры по делу о банкротстве, в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения, включены требования 12-ти кредиторов на общую сумму 15 257 936 руб. 63 коп. основной задолженности.

В подтверждение приведенных им доводов конкурсный управляющий представил в материалы дела судебные акты о взыскании с Общества задолженности в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания в лице филиала "Колэнерго" (решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.02.2016 по делу N А42-10736/2015); акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2015 по делу N А42-5049/2015); АО "Мурманская ТЭЦ" (решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2017 по делу N А42-1507/2016).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчику не позднее 30.03.2016, по итогам составления бухгалтерской отчетности за 2015 год, должно было стать известно о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку Общество перестало исполнять принятые на себя обязательства с 2015 года. Судом сделан вывод о том, что ФИО2 должна была быть исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением должника не позднее 01.05.2016, и неисполнение указанной обязанности является основанием для применения к ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после указанной даты и до возбуждения дела о банкротстве Общества. В части размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции признал правильным выполненный конкурсным управляющим расчет размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, по обязательствам, возникшим за период с 01.05.2016 по 27.10.2017.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что условия возникновения задолженности не имеют значения; бездействие должника повлекло принятие на себя Обществом неисполнимых обязательств, за что в данном случае и применена субсидиарная ответственность. Апелляционный суд посчитал, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств отсутствия ее вины в наступлении для должника неблагоприятных последствий.

Направляя дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на необходимость установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого обособленного спора, в частности, установить и дать оценку наличию обязанности руководителя должника по обращению в суд с учетом конкретных обстоятельств хозяйственной деятельности Общества, оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушения процессуального законодательства.

При новом рассмотрении конкурсным управляющим дополнительно заявлен новый довод в соответствии с которым он указал, что  19.09.2017 г. создано Общество с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» (сокращенное наименование ООО «НОД», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) при создании: 183074, 

<

...>, ОКВЭД 68.32 - Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, уставный капитал 10 000,00 руб., единственный участник - ФИО9, размер доли - 100%). 

По состоянию на 19.09.2017 г., а также по настоящее время руководителем (генеральный директор) ООО «НОД» является ФИО2. 

Из документации должника ООО «Наш общий дом» (ИНН 

<

***>) по обслуживанию жилого фонда и сведений Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) следует, что в период введения в отношении ООО «Наш общий дом» наблюдения и процедуры конкурсного производства от Общества с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» (ИНН 

<

***>) во вновь созданное ООО «НОД» (ИНН 

<

***>) перешли под управление многоквартирные дома по следующим адресам: 

1. 

<

...> (перешел по управление ООО «НОД» 20.12.2017 г.); 

2. 

<

...> (перешел по управление ООО «НОД» 09.01.2018 г.); 

3. 

<

...> (перешел по управление ООО «НОД» 30.03.2018 г.); 

4. 

<

...> (перешел по управление ООО «НОД» 15.12.2017 г.); 

5. 

<

...> (перешел по управление ООО «НОД» 10.02.2018 г.); 

6. 

<

...> (перешел по управление ООО «НОД» 20.12.2017 г.); 

7. 

<

...> (перешел по управление ООО «НОД» 15.12.2017 г.); 

8. 

<

...> (перешел по управление ООО «НОД» 22.12.2017 г.); 

9. 

<

...> (перешел по управление ООО «НОД» 07.02.2018 г.); 

10. г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 5 (перешел по управление ООО «НОД» 20.12.2017 г.); 

11. 

<

...> (перешел по управление ООО «НОД» 15.12.2017 г.); 

12. 

<

...> (перешел по управление ООО «НОД» 30.07.2019 г.). 

Контрагенты - ресурсоснабжающие организации остались прежними (АО «Мурманская ТЭЦ», ГОУП «Мурманскводоканал», АО «АтомЭнергоСбыт», АО «Мурманоблгаз»). 

По мнению конкурсного управляющего, смена юридического лица произведена формально, фактического изменения руководящего состава или фактического местоположения не произошло, контрагенты указанных обществ не изменились, обоими обществами осуществлялся один и тот же вид деятельности, при чем новая управляющая организация занималась идентичной деятельностью на одной территории с должником, что привело к конфликту интересов, переводу хозяйственной деятельности, а как следствие и прибыли, на вновь созданную управляющую организацию, ввиду чего ООО «Наш общий дом» окончательно перестало быть платежеспособным, деятельность должника фактически прекратилась. 

ФИО2 являлась контролирующим должника ООО «Наш общий дом» лицом и является контролирующим ООО «Наш Общий Дом» лицом ввиду того, что указанное лицо согласно данным ЕГРЮЛ, являлось руководителем указанных организаций (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), а также ввиду возможности определять действия должника (подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий считает, что действия ФИО2 по фактическому прекращению деятельности должника и переводу хозяйственной деятельности должника на вновь созданное юридическое лицо привели к невозможности погашения неплатежеспособным должником ООО «Наш общий дом» требований кредиторов, что является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст. 61.11 ФЗ Закона о банкротстве.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя  ООО "Наш общий дом" к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом возможность определять действия должника может достигаться, в том числе (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве): в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности названных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из указанного следует, что в соответствии с названными положениями Закона о банкротстве, Закона об ООО к субсидиарной ответственности может быть привлечен как единоличный исполнительный орган, так и учредители (участники) должника, а также иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

В силу изложенных положений Закона о банкротстве ФИО2 является лицом контролирующим должника.

Как следует из материалов дела, ООО «Наш общий дом» образовано 05.03.2014 при создании, Обществу присвоено ОГРН 

<

***>. Общество состоит на налоговом учёте в ИФНС России по г.Мурманску, имеет идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>. Юридический адрес ООО «Наш общий дом»: 183074, 

<

...>. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.10.2017 основным видом деятельности Общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или договорной основе. 

Единственным учредителем (участником) ООО «Наш общий дом» является гражданин ФИО7 (100% доли в уставном капитале). Руководитель должника (генеральный директор) – с 25.02.2015 по 10.09.2017 ФИО2, с 11.09.2017 ФИО8. 

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год активы должника составляли 15 тыс. руб., кредиторская задолженность – 24 тыс. руб., убыток – 28 тыс. руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2015 года активы должника составляли 3 416 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность уже составляла 24 997 тыс. руб., убыток составил 21 610 тыс. руб. Активы должника составила только дебиторская задолженность, какого – либо имущества должник не имел. 

Руководителем должника – ФИО2 проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности в принудительном порядке, а так же по заключению договоров цессии с ресурсоснабжающими организациями для снижения кредиторской задолженности.

В материалы дела предоставлен на стр. 28-29 Анализ финансового состояния ООО «Наш общий дом» (далее по тексту – Анализ), составленный конкурсным управляющим ФИО6 (дело А42-8490/2017 Том 4 стр. 68) в котором указано: 

«ООО «Наш общий дом» применяет прямой порядок взаиморасчетов с ресурсоснабжающими организациями, при котором договорные отношения управляющей организации и ресурсоснабжающей организации были построены следующим образом: 

- ресурсоснабжающая организация самостоятельно (с привлечением расчетного центра) осуществляет начисления жителям/собственникам/арендаторам помещений мкд, обслуживаемых управляющей организацией; 

- ресурсоснабжающая организация производит направление платежных документов для оплаты соответствующих ресурсов жителям/собственникам/арендаторам помещений мкд, обслуживаемых управляющей организацией, непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организацией; 

- ресурсоснабжающая организация получает денежные средства за поставленный коммунальный ресурс от жителей/собственников/арендаторов помещений мкд, обслуживаемых управляющей организацией непосредственно на свой расчетный счет; 

- ресурсоснабжающая организация ежемесячно направляет в адрес управляющей организации счет-фактуры для оплаты всего объема поставленного ресурса в многоквартирные дома, обслуживаемые управляющей организацией. 

При этом полученные ресурсоснабжающей организацией денежные средства напрямую от населения/собственников/ помещений мкд за ресурс по состоянию на дату направления счет-фактуры признаются частичной оплатой управляющей организацией по такому счет-фактуре, а оставшаяся (неоплаченная населением/ собственниками/ арендаторами) сумма за коммунальный ресурс признается задолженностью управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией и на неё начисляются пени. 

При применении подобного порядка договорных отношений ресурсоснабжающих организаций с управляющей организацией, управляющая организация, при условии низкого процента оплаты населением за услугу «содержание и ремонт», неизбежно попадает в ситуацию наращивания «искусственной» кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, поскольку не производит сбор денежных средств за коммунальные услуги, но ежемесячно является должником по их оплате.»… 

… «Управляющая организация ежемесячно заключает договор уступки прав требований (цессии) для расчетов за поставленную тепловую энергию, однако ПАО «Мурманская ТЭЦ» не включает в договор цессии те жилые помещения по которым отсутствует информация о персональных данных в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных» от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ, у управляющей компании нет возможности передать в рамках договора цессии текущий долг физического лица из-за отсутствия возможности идентификации собственника-должника. Таким образом, не оплаченная задолженность собственником перед ПАО Мурманская ТЭЦ (путем оплат прямыми платежами), а также невозможность передать данную задолженность в рамках договора цессии, приводит к образованию кредиторской задолженности у управляющей организации». 

При этом АО «Мурманская ТЭЦ» продолжает осуществлять сбор денежных средств за поставленную тепловую энергию абонентам ООО «Наш общий дом», а также осуществляет начисление и сбор денежных средств по неустойке, за несвоевременную оплату коммунальных услуг по «отоплению» и «подогреву воды» с потребителей

Как следует из материалов дела в реестр требований кредитор должника включена задолженность АО «Мурманская ТЭЦ» в размере 12 898 364,64 руб. Данная задолженность кредитором постоянно взыскивается с собственников жилых помещений и по состоянию на 20.10.2022 уже составляет 3 987 825,56 руб.  

 

Кроме того, на протяжении 2014-2017 г.г. руководителем должника постоянно проводились собрания собственников многоквартирных домов по пересмотру действующих тарифов, а так же по принятию в управление новых многоквартирных домов.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона N 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление.

Обстоятельства, которые, по мнению заявителей, явились основанием для возникновения у ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением должника, имели место в 2015 - 2017 годах, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве сказано, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим же Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона. Аналогичная ответственность предусмотрена и действующей редакцией статьи 61.12 Закона.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, какие неисполненные обязательства и в каком размере возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Факт возникновения у должника кредиторской задолженности в указанный заявителем период сам по себе не свидетельствует о том, что должник, безусловно стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

 

Моментом возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является тот момент, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Данная норма закреплена в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Деятельность должника, предоставляющего жилищно-коммунальные услуги,  носит убыточный характер, поскольку такое предприятие как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

В силу специфики деятельности должника в условиях имеющейся дебиторской задолженности по оплате услуг населением одновременно с кредиторской задолженностью перед поставщиками энергоресурсов суд не может прийти к однозначному выводу о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника исключительно на основании бухгалтерского баланса за 2014 год.

Суд первой инстанции верно установил, что основным активом ООО "Наш общий дом" являлась дебиторская задолженность граждан и иных потребителей его услуг, данный актив неликвиден, что связано с низким уровнем платежеспособности населения, а мероприятия по истребованию долгов, повышению платы за жилищно-коммунальные услуги малоэффективны.

Учитывая что заявителем не представлены доказательства, безусловно подтверждающие, что размер обязательств должника превышал совокупную стоимость его активов, судом не установлено признаков объективного банкротства, как и наличие какой-либо критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов на указанную заявителем дату.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в случае исполнения ответчиком обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника 20.06.2015 задолженность перед кредитором была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов. 

При таких обстоятельства, в удовлетворении заявления в этой части судом отказано правомерно.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего о том, что действия ФИО2 по фактическому прекращению деятельности должника и переводу хозяйственной деятельности должника на вновь созданное юридическое лицо привели к невозможности погашения неплатежеспособным должником ООО «Наш общий дом» требований кредиторов, что является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве суд установил следующее.

В ООО «Наш общий дом» (ИНН 

<

***>) ген. директор ФИО8, в ООО «Наш Общий Дом» (ИНН 

<

***>) ген. директор ФИО2 При этом ФИО2 не являлась одновременно генеральным директором в вышеуказанных Обществах. Кроме того учредителями Обществ являлись разные физические лица, так учредителем ООО «Наш общий дом» (ИНН 

<

***>) является ФИО7, а в ООО «Наш Общий Дом» (ИНН 

<

***>) ФИО9

В соответствии с приказами Государственной жилищной инспекции по Мурманской области многоквартирные дома перешли под управление ООО «Наш Общий Дом» (ИНН 

<

***>) в следующие периоды: 

с 01.03.2018 г. ул. Шмидта д. 1/1, 1/3, 5, 29/2; пер. Русанова 

<

...> приказ от 19.01.18 г. № 28); 

с 01.03.2018 

<

...> (приказ от 20.03.18 г. № 145); 

с 01.04.2018 г. ул. Подстаницкого д. 20А (приказ от 13.04.18 г. № 192) с 01.09.2019 г. ул. Шмидта д. 33А (приказ от 26.08.19 г. № 451). 

Следовательно, после освобождения от занимаемой должности генерального директора ФИО2 ООО «Наш Общий Дом» (ИНН 

<

***>), по истечению 6-7 месяцев и 1,5 лет произошла смена управляющей компании в вышеуказанных многоквартирных домах. 

Управление многоквартирными домами (МКД) осуществляется на основании Гражданского кодекса РФ. Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

В соответствии с действующим законодательством, управляющая компания не наделена правом перевода многоквартирных домов из одной организации в другую. 

Инициаторами общих собраний в многоквартирных домах являлись собственники жилых помещений, изъявившими желание о смене действующей управляющей компании на ООО «Наш Общий Дом» (ИНН 

<

***>): 

1. 

<

...> – ФИО10 (Протокол № 3 ОСС от 09.12.17 г.); 

2. 

<

...> – ФИО11 (Протокол № 3 ОСС от 25.12.2017 г.); 

3. 

<

...> – ФИО12 (Протокол № 1 ОСС от 27.03.18 г.); 

4. 

<

...> – ФИО13 (Протокол № 3 ОСС от 09.12.17 г.);

5. 

<

...> – ФИО14 (Протокол № 1 ОСС от 30.01.18 г.);

6. 

<

...> – ФИО15 (Протокол № 3 ОСС от 08.12.17 г.);

7. 

<

...> – ФИО16 (Протокол № 3 ОСС от 08.12.17 г.); 

8. 

<

...> – ФИО17 (Протокол № 3 ОСС от 15.12.17 г.);

9. 

<

...> – ФИО18 (Протокол № 1 ОСС от 07.02.18 г.);

10. 

<

...> – ФИО19 (Протокол № 3 ОСС от 08.12.17 г.);

11. 

<

...> – ФИО20 (Протокол № 3 ОСС от 08.12.17 г.);

12. 

<

...> – ФИО21 (Протокол № 1 ОСС от 20.06.19 г.).

Как верно установлено судом, конкурсным управляющим не предоставлены доказательства об улучшении финансового состояния ООО «Наш Общий Дом» (ИНН 

<

***>) после смены генерального директора ФИО2 на ФИО8 Так же документально не подтверждено снижение задолженности перед контрагентами АО «Мурманская ТЭЦ», ГОУП «Мурманскводоканал», АО «АтомЭнергоСбыт», АО «Мурманоблгаз» в период нахождения вышеуказанных многоквартирных домов в ООО «Наш Общий Дом» (ИНН 

<

***>) до момента исключения их из лицензии управляющей организации.

Также, конкурсным управляющим не указаны конкретные действия (бездействия) контролирующего лица, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов, конкретные действия (бездействия), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, судом так же данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что требование конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО "Наш общий дом" к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.12.2022 по делу №  А42-8490/2017/об.сп.25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко