Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-36785/2017

«19» января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТ-НАДЕЖНЫЕ МАШИНЫ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "ПТИЦЕФАБРИКА КРАСНОДОНСКАЯ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность №1/юр от 12.08.2015,

от ответчика – ФИО2, доверенность №496 от 27.12.2017,

Общество с ограниченной ответственностью "АСТ-НАДЕЖНЫЕ МАШИНЫ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ПТИЦЕФАБРИКА КРАСНОДОНСКАЯ" (далее - ответчик), с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании 934 404 руб. ущерба, 21 350 руб. расходов понесенных по оценке ущерба и изготовлению протокола нотариального осмотра сайта, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истца мотивированы причинением ООО "АСТ-НАДЕЖНЫЕ МАШИНЫ" ущерба ответчиком, при возврате имущества ранее находившегося в пользовании АО "ПТИЦЕФАБРИКА КРАСНОДОНСКАЯ".

Суд, изучив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "АСТ-НАДЕЖНЫЕ МАШИНЫ" (арендодатель) и акционерным обществом "ПТИЦЕФАБРИКА КРАСНОДОНСКАЯ" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования №25/08/2016.

По условиям указанного договора истец передает, а ответчик получает во временное владение и пользование оборудование: телескопический дизельный погрузчик ФИО3 625 Т, принадлежащее истцу.

Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договору аренды, регулируемых нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтверждается актом на отгрузку оборудования №080916-001М от 08.09.2016.

Впоследствии правоотношения сторон в рамках договора аренды №25/08/2016 были прекращены путем подписания 12.04.2017 акта на возврат оборудования.

В соответствии с транспортной накладной, оборудование было вывезено с территории ответчика 14.04.2017.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, в период использования оборудования арендатором акционерным обществом "ПТИЦЕФАБРИКА КРАСНОДОНСКАЯ", имуществу истца погрузчику ФИО3 625 Т, были причинены повреждения:

- стрела телескопическая – механические повреждения в области опорной оси (силовой элемент конструкции) в виде трещин, нарушения целостности конструкции телескопической стрелы,

- ковш (съемный) – трещины в области нижних точек крепления, разрыв металла,

- шина колеса заднего левого- порезы боковины, нарушения герметичности. 

Ввиду чего, арендодателем составлен акт о возмещении ущерба № 120417-006М, от подписания которого ответчик уклонился. 

Так, согласно экспертному заключению ООО «Волгоградское экспертное бюро» №125/17, стоимость восстановительного ремонта погрузчика ФИО3 625 Т составила 934 404 руб.

Поскольку выплата ущерба ответчиком произведена не была, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования истца суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Так, в рамках указанного договора арендодатель 08.09.2016 передал ответчику в аренду оборудование - телескопический дизельный погрузчик ФИО3 625 Е.

Нормой ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, как указывает истец, при возврате оборудования обратно ООО "АСТ-НАДЕЖНЫЕ МАШИНЫ", имущество передавалось с повреждениями, которые были получены в период аренды.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.6 договора, возврат арендуемого оборудовании оформляется актом на возврат оборудования, являющегося неотъемлемой частью договора, который подписывается представителями сторон. При этом если оборудование было повреждено арендатором в период аренды, одновременно с подписанием акта на возврат оборудования стороны подписывают акт о возмещении ущерба или порче оборудования.

На основании п. 4.3 договора при выявлении повреждений или других неисправностей и дефектов возвращаемого оборудования, арендодатель в двустороннем порядке составляет дефектную ведомость и производит фотографирование возвращаемого оборудования, что является достаточным основанием для предъявления имущественных претензий к арендатору и выставления документов на возмещение нанесенного ущерба. К составлению дефектной ведомости по желанию арендодателя могут быть привлечены третьи лица. Дефектная ведомость с приложенными фотографиями и бухгалтерскими документами (счет, акт выполненных работ, счет-фактура), устанавливающими сумму ущерба, подлежащего возмещению арендатором, направляются для оплаты арендатору.

12.04.2017 сторонами был подписан акт на возврат оборудования №120417-004 М, в соответствии с которым арендодатель принял ранее арендуемое оборудование (телескопический дизельный погрузчик ФИО3 625Т) без каких-либо замечаний, как по количеству, так и по техническому состоянию самого оборудования. 

Кроме того, в акте на возврат указано, что оборудование проверено при возврате.

Вместе с тем, при подписании договора, сторонами согласованы условия, что в случае если оборудование было повреждено арендатором в период аренды, одновременно с подписанием акта на возврат оборудования стороны подписывают акт о возмещении ущерба или порче оборудования (подпункты 2.4-2.6).

Однако, только 21.04.2017 истец по электронной почте направил ответчику акт о возмещении ущерба №120417 - 006М датированный 12.04.2017, то есть после подписания сторонами акта на возврат оборудования и вывоза погрузчика с территории ответчика, что противоречит условиям п. 4.3 договора.

Вместе с тем, указанные истцом повреждения не являются скрытыми и могли быть  выявлены арендодателем при проверке и отражены в акте на возврат.

Кроме того, утверждение истца указывающего, что повреждение арендатором оборудования в период аренды подтверждается фотографиями, направленными представителем ответчика ФИО4 13.04.2017 в адрес сервисной службы истца, не является безусловным доказательством, свидетельствующим о получении неисправностей имущества непосредственно в период аренды и до даты подписания акта на возврат от 12.04.2017.

Полученные в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 56 АПК РФ объяснения свидетелей ФИО4, как лица, непосредственно осуществлявшего возврат имущества, и ФИО5, как лица направившего фотографии поврежденного имущества стороне ответчика ФИО4, не свидетельствуют, что возврат погрузчика ФИО3 625 Т  АО "ПТИЦЕФАБРИКА КРАСНОДОНСКАЯ" и непосредственный его прием ООО "АСТ-НАДЕЖНЫЕ МАШИНЫ" был осуществлен с повреждениями.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком каких-либо обязательств, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-НАДЕЖНЫЕ МАШИНЫ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья Н.В. Чурикова