АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении локального плана реструктуризации

г. Владивосток Дело № А51-21478/2024 36154

24 марта 2026 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ярмухаметова Р.Ш., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ПАО Сбербанк о включении в реестр кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Дальнегорск, Приморский край, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) требований,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда Приморского края от 12.12.2024 ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Информация о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 13.12.2024 (сообщение № 16373494).

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника 3 864 099,39 рублей, из которых: 3 863 930,48 руб. – просроченный основной долг, 168,91 руб. – просроченные проценты, на основании кредитного договора от 19.03.2022 

<

***>, как требования, обеспеченные залогом имущественных прав на основании договора участия в долевом строительстве № ВЛ-Босфорский парк-1А (кв)-1/25/4(2) (АК) от 25.02.2022.

10.12.2025 от должника поступило ходатайство об утверждении отдельного мирового соглашения или утверждении локального плана реструктуризации по кредитному договору от 19.03.2022 

<

***>, обеспеченному залогом имущественных прав на основании договора участия в долевом строительстве № ВЛ-Босфорский парк-1А (кв)-1/25/4(2) (АК) от 25.02.2022.

При этом в материалы дела представлены сведения о том, что в настоящее время должник является собственником квартиры по адресу: 

<

...>. Указанная квартира является единственным пригодным местом проживания для должника. При этом согласно выписке из ЕГРН основанием для регистрации за должником права собственности на указанную квартиру послужил договор участия в долевом строительстве № ВЛ-Босфорский парк-1А (кв)-1/25/4(2) (АК) от 25.02.2022. Ипотека на квартиру зарегистрирована в установленном порядке.

Определением суда от 11.12.2025 в целях подготовки и подписания сторонами отдельного мирового соглашения, судебное заседание по рассмотрению требований банка отложено на 22.01.2026.

Определениями суда от 22.01.2026 судебное заседание по рассмотрению требования банка вновь отложено ввиду непоступления от Банка отзыва на предложение должника о заключении отдельного мирового соглашения либо утверждении локального плана реструктуризации. Этим же определением ПАО Сбербанк предложено выразить мнение о возможности заключения отдельного мирового соглашения либо утверждении локального плана реструктуризации.

Каких-либо пояснений от ПАО Сбербанк в материалов дела не поступило.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Из материалов дела судом установлено, 19.03.2022 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 4 452 436 руб. сроком на 240 мес. на приобретение объекта недвижимости.

По состоянию на дату признания ФИО1 образовалась задолженность в размере 3 864 099,39 руб.

Изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации в отношение кредитного договора от 19.03.2022 

<

***>, обеспеченного залогом имущественных прав на основании договора участия в долевом строительстве № ВЛ-Босфорский парк-1А (кв.)-1/25/4(2) (АК) от 25.02.2022 в силу следующего.

Помимо основных реабилитационных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве (реструктуризация долгов гражданина, мировое соглашение), в настоящее время Федеральным законом от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» введена в действие статья 213.10-1 Закона о банкротстве, регулирующая особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения.

Отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами.

Когда при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд не лишен возможности предложить сторонам разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден и по инициативе суда), по условиям которого взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024).

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было), суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Таким образом, как на законодательном уровне, так и судебной практикой разработаны различные механизмы, позволяющие при наличии финансового источника, не вступающего в конкуренцию с другими обязательствами, сохранить за должником и членами его семьи единственное жилье, являющееся предметом залога, для удовлетворения одной из базовых потребностей.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что представленный на утверждение проект локального плана реструктуризации долгов предусматривает удовлетворение требований залогового кредитора, которые погашаются за счет денежных средств третьего лица имеющего соответствующий достаточный доход, при этом не затрагиваются интересы иных (незалоговых) кредиторов; установив, что экономическое обоснование локального плана реструктуризации долгов в отношении порядка погашения строится на том, что кредитор получает удовлетворение на тех же условиях, на которые он мог рассчитывать, как если бы в отношении должника не была введена процедура банкротства; заключив,

что представленный проект локального плана реструктуризации долгов экономически исполним, предусматривает полное погашение требований залогового кредитора, так как задолженность погашается равными ежемесячными платежами согласно изначально согласованному с ПАО Сбербанк графиком платежей за счет дохода третьих лиц, с учетом того, что предметом залога выступает квартира, являющаяся единственным жильем для должника, суд пришел к выводу о наличии оснований для утверждения локального плана реструктуризации долгов в предложенной должником редакции.

Суд посчитал, что требование кредитора обеспечено ипотекой и может быть удовлетворено в любой процедуре, предоставление должнику рассрочки при условии полного погашения требований в ранее согласованные сроки не приведет к какому-либо нарушению прав и законных интересов кредитора. Кроме того, положительный исход процедуры локальной реструктуризации долга в данном случае будет иметь больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с удовлетворением требования залогового кредитора в процедуре реализации имущества, тем более что в рассматриваемом случае в залоге у заявителя находится единственное жилье должника, в связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма судебного преодоления, вправе рассчитывать на получение возможности погашения долга перед залоговым кредитором путем рассрочки, предусмотренной планом его реструктуризации.

Локальный план реструктуризации долгов в предложенной должником редакции не противоречит абзацу третьему пункта 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве по причине отсутствия согласия ПАО Сбербанк на его заключение, в связи со следующим.

Положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), фактически преодолев их решение. Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда. В рамках судебного преодоления во внимание (помимо соблюдения реабилитационного паритета) могут быть приняты и другие социально значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры: сохранение жилья за должником и членами его семьи, сохранение имущественного комплекса должника.

При этом возражения залоговых и иных кредиторов о несогласии со скидкой с долга и (или) периодом отсрочки (рассрочки) исполнения плана в случае их экономической необоснованности могут быть отклонены судом как совершенные со злоупотреблением правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597).

С учетом реабилитационной направленности процедур банкротства, отсутствия просроченной задолженности по кредитному договору от 19.03.2022 

<

***>, полного погашения требований ПАО Сбербанк в соответствии с условиями кредитного договора, что не свидетельствовало о нарушении прав кредитора, а также при наличии права у заявителя удовлетворить требование, обеспеченное ипотекой, в любой процедуре, суд утверждает локальный план реструктуризации долгов в редакции, предложенной должником.

При этом следует отметить, что согласно положениям статьи 213.23 Закона о банкротстве, в случае неисполнения условий утвержденного локального плана реструктуризации, залоговый кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене соответствующего плана реструктуризации долгов; в случае существенного изменения имущественного положения в план реструктуризации долгов могут быть внесены изменения (статьи 213.20, 213.21 Закона о банкротстве).

В связи с утверждением локального плана реструктуризации долгов, имущественные права на основании договора участия в долевом строительстве № ВЛ- Босфорский парк-1А (кв.)-1/25/4(2) (АК) от 25.02.2022, а также квартира по адресу: 

<

...>, не включаются в состав имущества, подлежащего реализации.

Суд учел, что до настоящего времени требование ПАО Сбербанк по кредитному договору по договору от 19.03.2022 

<

***> в размере 3 864 099,39 руб. в реестр требований кредиторов не включено, в связи с чем отдельного указания об этом в резолютивной части судебного акта не требуется.

Учитывая имущественное положение должника, суд считает возможным возвратить из федерального бюджета ПАО «Сбербанк» сумму уплаченной им за рассмотрение такого требования государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление должника удовлетворить, утвердить локальный план реструктуризации долгов по кредитному договору от 19.03.2022 

<

***> перед ПАО «Сбербанк» в редакции должника, представленной в материалы спора посредствам АО «Почта России» (вх. № 4467 от 14.01.2026) (третье лицо ФИО3).

Прекратить производство по заявлению ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования по кредитному договору от 19.03.2022 

<

***>, как обеспеченного залогом имущества должника.

Возвратить ПАО «Сбербанк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 95 461 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.02.2025 № 9373 на сумму 95 461 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Р.Ш. Ярмухаметов