ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.11.2021

 

Дело № А40-60189/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.11.2021

Полный текст постановления изготовлен  18.11.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании: от Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр глазных болезней имени Гельмгольца» Министерства здравоохранения Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 20.05.2021, 

от Московского городского фонда обязательного медицинского страхования: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, 

рассмотрев 11.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр глазных болезней имени Гельмгольца» Министерства здравоохранения Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 

по иску ФГБУ «НМИЦ ГБ им. Гельмгольца» Минздрава России  

к акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота-М» 

о взыскании задолженности 

третьи лица: Московский городской фонд обязательного медицинского страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «НМИЦ ГБ им. Гельмгольца» Минздрава России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) «Страховая группа «Спасские ворота-М» о взыскании задолженности в размере 111 417, 88 руб., процентов в размере 1 013, 72 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Московский городской фонд обязательного медицинского страхования (МГФОМС), Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФОМС).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ «НМИЦ ГБ им. Гельмгольца» Минздрава России обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой,  в которой просит решение от 27.01.2021 и постановление от  31.05.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании). 

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя общества.

ФОМС представил отзыв, в котором просил оставить обжалуемые судебные акты  без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель МГФОМС возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08.10.2021 произведена замена судьи  Голобородько В.Я. на судью Шишову О.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, между ФГБУ «НМИЦ ГБ им. Гельмгольца» Минздрава России и АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» заключен договор от 30.12.2016 № 01/29-5-2017 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, согласно которому медицинская организация обязалась оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского сования, а страховая медицинская организация оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с названной программой.

Исковые требования мотивированы тем, что ФГБУ «НМИЦ ГБ им. Гельмгольца» Минздрава России в 2019 году была оказана медицинская помощь гражданам, застрахованным в АО «Страховая группа «Спасские Ворота-М» в рамках территориальной программы ОМС города Москвы, сверх установленных плановых объемов предоставления медицинской помощи, утвержденных комиссией, на общую сумму 111 417,88 руб. 

В оплате медицинской помощи, оказанной сверх плановых объемов, ответчиком было отказано, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав условия спорного договора и не установив нарушений обязательств со стороны ответчика, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 426, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд  исходил  из того, что ни условиями договора, ни действующим законодательством не предусмотрена возможность производить оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, сверх объемов медицинской помощи и финансового обеспечения, установленных для медицинской организации решением комиссии, а у медицинской организации отсутствует право требовать производства такой оплаты от страховой медицинской организации.

Судом учтено, что спорный договор согласован сторонами, в договоре установлены его предмет, права и обязанности сторон, объемы медицинской помощи по территориальной программе ОМС, а также согласовано, что страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе ОМС, установленных решением комиссии; данный договор не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан.

При этом объемы предоставления медицинской помощи устанавливаются для медицинской организации решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС в соответствии с частью 10 статьи 36 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», после чего распределяются медицинской организацией между страховыми медицинскими организациями, участвующими в реализации программ обязательного медицинского страхования.

Объем предоставления медицинской помощи является существенным условием договора и не может быть изменен в одностороннем порядке, однако истец, достоверно зная об установленных объемах медицинской помощи и финансового обеспечения, оказывал медицинскую помощь в объемах, не предусмотренных договором.

Истец не представил ответчику сведений об изменении объемов медицинской помощи по решениям комиссии в установленный срок, а также не заключил с ответчиком дополнительное соглашение к договору об изменении объемов медицинской помощи, установленных в приложении № 1 к договорам на основании решений комиссии.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А40-60189/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр глазных болезней имени Гельмгольца» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева  

Судьи: О.А. Шишова 

 

Д.Г. Ярцев