СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-42223/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Шумковой А.Г. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская электротехническая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Кросстех» (№ 07АП-4995/2025 (1,2)) на решение от 18.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42223/2024 (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кросстех» (630099, 

<

...> зд. 46, офис 1141, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская электротехническая компания» (630112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 14 999 999,58 руб., неустойки в сумме 1 499 999,96 руб. 

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (681007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 29.05.2025 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 24.07.2025 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции) (до перерыва); ФИО6 по доверенности от 24.07.2025 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции) (после перерыва)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кросстех» (далее – истец, ООО «Кросстех») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская электротехническая компания» (далее – ответчик, ООО «НовЭК») о взыскании задолженности по договору поставки № 2113 от 30.09.2021 в размере 14 999 999,58 руб. и неустойки за просрочку оплаты товара в сумме в сумме 1 499 999,96 руб.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ».

Решением от 18.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «НовЭК» в пользу ООО «Кросстех» взыскано 8 483 999,54 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 390 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НовЭК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части взыскания неустойки и отказа в зачете присужденной решением госпошлины в размере 118 000 руб. (взысканной с ответчика в рамках рассматриваемого дела № А40-75324/2024) и принять по делу новый судебный акт в указанной части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НовЭК» указывает следующее: суд первой инстанции не принял довод ответчика о зачете присужденной решением госпошлины в размере 118 000 руб. (взысканную с ответчика в рамках рассматриваемого дела № А40-75324/2024); ответчик считает неустойку несоразмерной и просит применить положения статьи 333 ГК РФ (размер неустойки 0,1% является чрезмерным, превышает ставку рефинансирования), при этом суд не учел, что в отношении ответчика возбуждено судебное производство в рамках дела о банкротстве № А45-19983/2024, в случае взыскания неустойки будет иметься квалифицирующий признак как получение поставщиком (истцом) какого-либо предпочтения перед иными кредиторами; необходимо было применить ставку рефинансирования, действовавшую в период допущенной просрочки исполнения обязательств по договору; датой возникновения правоотношений между истцом и ответчиком является дата заключения договора № 2113 от 30.09.2021 и спецификации № 1 от 29.10.2021, на поставку трех анализаторов газа производства компании Аметек (США), которые так и не были поставлены истцом в адрес ответчика; в отношении ответчика вступило в законную силу решение суда по делу № А40-75324/2024 о взыскании неустойки за несвоевременную поставку, сроком начисления неустойки является дата предполагаемой поставки товара, который истец не смог поставить по спецификации № 1, следовательно, вся вина и ответственность за несвоевременную поставку товара возлагается на истца по настоящему делу, кроме того, истец сознательно скрывал информацию о невозможности поставки трех анализаторов газа производства компании Аметек и затягивал сроки возврата авансовых платежей; на момент подписания дополнительного соглашения № 2 от 09.08.2022 со стороны ООО «РН-Комсомольский НПЗ» претензий по пени не было; по настоянию ООО «Кросстех» и для возврата авансовых платежей ООО «НовЭК» было вынуждено подписать дополнительное соглашение, включая пункт 2 в редакции ООО «Кросстех», но ООО «НовЭК» уведомлял ООО «Кросстех» о том, что при возникновении претензий со стороны ООО «РН-Комсомольский НПЗ», все убытки и издержки по договору № 2113 от 30.09.2021, спецификации № 1 будут перевыставлены на ООО «Кросстех», в связи с чем подлежит зачету взысканная с ООО «НовЭК» неустойка по делу № А40-75324/2024. 

ООО «Кросстех», также не согласившись к указанным судебным актом, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области изменить, взыскать с ООО «НовЭК» в пользу ООО «Кросстех» 12 364 464,98 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Кросстех» указывает следующее: отсутствуют основания для взыскания убытков с истца в пользу ответчика; условия договора поставки между ответчиком и третьим лицом изначально подразумевали иной срок поставки, чем заключенный договор между истцом и ответчиком; на момент заключения между истцом и ответчиком спецификации № 7 к договору поставки № 2113 от 30.09.2021, у ответчика уже была просрочка в исполнении обязательства по поставке товара перед третьим лицом; заключая договор от 18.10.2021 ответчик самостоятельно соглашался со сроками поставки и размером неустойки, указанными ООО «РН-Комсомольский НПЗ», действовал на свой страх и риск, понимая, что его обязательства будут нарушены, и он может понести за это ответственность; при этом истец (ООО «Кросстех») стороной по договору от 18.10.2021 не является; в договоре поставки № 2113 от 30.09.2021 сторонами не согласовывались условия, что истец несет какие-либо обязанности либо ответственность за обязательства ответчика перед третьим лицом; стоит отметить, что, несмотря на наличие денежных средств (получение оплаты от третьего лица), ответчик не оплатил присужденную ему по решению по делу № А40-75324/2024 неустойку в пользу третьего лица; принятый судом расчет убытков ответчика является неверным; на стороне ответчика имеет место злоупотребление правами, выраженное в заведомо и очевидно недобросовестном поведении ответчика, направленном на получении ответчиком необоснованной выгоды.    

ООО «Кросстех» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «НовЭК» просит оставить решение в оспариваемой ответчиком части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

ООО «РН-Комсомольский НПЗ» отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

            Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

            В судебном заседании 10.09.2025 представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу ответчика; представители дали пояснения по обстоятельствам дела, ответили на вопросы суда.

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2025 до 10 час. 50 мин.

17.09.2025 от ООО «НовЭК» поступили дополнительные пояснения (с учетом вопросов суда, заданных в судебном заседании 10.09.2025).

18.09.2025 от ООО «Кросстех» поступили дополнительные пояснения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании 18.09.2025 представители сторон поддержали свои письменные позиции по делу.

            Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 18.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НовЭк» (покупатель) и ООО «Кросстех» (поставщик) был заключен договор поставки № № 2113 от 30.09.2021, на основании которого поставщик обязался поставить товар, согласованный в согласованный в спецификации к договору, а покупатель принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1. и 1.2.).

В спецификации № 7 от 09.08.2022 к договору с учетом дополнительного соглашения № 2 от 09.08.2022 стороны согласовали предмет поставки: 

- Анализатор H2S; COS установки доочистки хвостового газа установки Клауса QT5010 A, B в составе: Газоанализатор H2S; COS в технологическом газе (0…1000ppm H2S; 0…1000ppm COS) стоимостью 15 000 000 руб.; 

- Анализатор соединений серы и водорода установки доочистки хвостового газа установки Клауса QT5008A,C в составе: Хроматограф Хроматэк-Кристалл 7000 H2S и H2 в технологическом газе, стоимостью 15 000 000 руб.

Согласно п. 1 спецификации № 7 от 09.08.2022 согласован порядок оплаты: 50% предоплата; 50% в течение 60 дней с момента поставки товара на склад грузополучателя в г. Комсомольск-на–Амуре. 

Согласно пункта 4 дополнительного соглашения № 2 от 09.08.2022 к договору, от ответчика поступила предоплата за товар по спецификации № 7 от 09.08.2022 в полном размере - 15 000 000,42 руб., с учетом возвращенных истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 18 440 925,72 руб. 

В соответствии с п.п. 2 и 3 спецификации № 7 от 09.08.2022 срок поставки: 16-22 недель с момента подписания спецификации. 

Доставка товара осуществляется до грузополучателя по адресу: 

<

...>. 

20.04.2023 и 27.04.2023 ООО «Кросстех» (истец) осуществил доставку согласованного в спецификации № 7 от 09.08.2022 товара до грузополучателя ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (третье лицо) по адресу: 

<

...> по УПД № 14 от 31.03.2023, № 17 от 07.04.2023.

Ответчик должен был оплатить оставшуюся часть за товар в размере 14 999 999,58 руб. не позднее 60 дней с момента доставки в полном объеме, то есть не позднее 26.06.2023.

Между тем, ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Указанную задолженность ответчик не отрицает, что подтверждается актом сверки, подписанным ответчиком без возражений.

31.01.2024 истцом в адрес истца была направлена претензия от 30.01.2024 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ООО «Кросстех» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств задолженности по оплате поставленного товара, а также признал обоснованными требования ответчика о взыскании убытков, произвел сальдирование взаимных обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 18 разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком и принят покупателем без возражений, его получение подтверждается материалами дела, учитывая, что ответчик размер задолженности в сумме 14 999 999,58 руб. (30 000 000 руб. (общая стоимость товара) - 15 000 000,42 руб. (предоплата)) не оспаривает, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства полной оплаты стоимости поставленного ему товара, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга в сумме 14 999 999,58 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что товар так и не был поставлен, апелляционный суд отклоняет как необоснованные и противоречащие материалам дела, поскольку товар был поставлен до грузополучателя по УПД № 14 от 31.03.2023, № 17 от 07.04.2023, которые представлены в материалы дела, более того, доводов о не поставке согласованного в договоре товара, ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, на данные обстоятельства ответчик не ссылался как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 27.06.2023 по 04.06.2024 в размере 5 159 999,86 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения стороной договора обязательства, последняя уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости нарушенного обязательства. 

С учетом установленного пунктом 6.2. договора ограничения размера неустойки (не более 10% от стоимости нарушенного обязательства) истцом произведен расчет неустойки, и ее размер уменьшен до суммы 1 499 999,96 руб. (14 999 999,58 руб. х 10%).

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет не представлен. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Согласно материалам дела ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии пунктом 72 Постановления № 7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, равно как и о явной несоразмерности пени последствиям нарушения, не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по доводам ответчика апелляционный суд не усматривает. 

В тоже время, несмотря на не оспаривание факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара, ответчик просил суд первой инстанции при вынесении решения учесть встречные требования ответчика о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору в размере 3 000 000 руб. и сумму убытков в размере 8 134 000 руб. (8 016 000 руб. – неустойка + 118000 руб. - государственная пошлина), фактически заявив о зачете встречных требований. 

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).

Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При рассмотрении данного заявления ответчика, арбитражным судом установлено, что между ООО «Сибирская интернет компания» (покупатель) и ООО «НовЭК» (ответчик, поставщик) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 18.10.2021 №1В1121/09607Д (далее - договор от 18.10.2021), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и Спецификации (Приложение №3) к договору от 18.10.2021, а покупатель принять и оплатить товар. 

В соответствии со Спецификацией поставщик обязался передать в собственность покупателя товар «газоанализаторы» в количестве 3 штуки, общей стоимостью 145 860 000 руб., в срок - 210 календарных дней с даты подписания Спецификации к договору от 18.10.2021. 

Согласно листу подписания к спецификации к договору от 18.10.2021, спецификация (Приложение №3 к договору от 18.10.2021) подписана сторонами 21.10.2021. 

Соответственно дата поставки товара по договору от 18.10.2021 была определена не позднее 19.05.2022. 

В последующем обязанности покупателя по договору от 18.10.2021 перешли к ООО «РН-Комсомольский НПЗ», согласно заключенному соглашению о перемене лица в обязательстве от 04.11.2022 № 1В1121/09607Д001. 

20.06.2024 между ООО «НовЭК» и ООО «РН-Комсомольский НПЗ» подписано дополнительное соглашение, согласно которому была изменена общая стоимость товара по договору от 18.10.2021, внесены изменения в наименование и стоимость товара. Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар газоанализаторы в количестве 3 шт. (Анализатор воздуха Ametek-900 QT-5003, анализатор воздуха Ametek-932 QT-5010 А, В, анализатор воздуха Ametek-931 QT5008 А, С), общей стоимостью 135 860 000 руб. 

Данный товар был поставлен ответчиком по настоящему иску с нарушением срока (товар должен был быть поставлен - 19.05.2022, а фактически был поставлен 07.12.2023, 20.04.2023 и 27.04.2023), учитывая, что два анализатора воздуха ООО «НовЭК» приобретал у истца по настоящему иску - анализатор воздуха Ametek932 QT-5010 А, В, анализатор воздуха Ametek-931 QT-5008 А, С, который поставил данный товар с нарушением срока - 20.04.2023 и 27.04.2023. 

Согласно договору, заключенному между истцом и ответчиком (п. 6.2) (по настоящему делу) за нарушение сторонами обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости нарушенного обязательства. 

Согласно спецификации № 7 к договору поставки стоимость двух анализаторов составила 30 000 000 руб., срок поставки до 11.01.2023. 

При этом, согласно пункту 8.1.1 договора от 18.10.2021, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и Спецификации к нему поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. 

По мнению ответчика, с учетом условий договора от 18.10.2021, а именно ограничений по размеру неустойки (не более, чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара), ее размер составляет: 39 660 000+40 500 000=80 160 000 руб., 80 160 000*30/100= 24 048 000 руб. 

Учитывая, что в исковом заявлении ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к ООО «НовЭК» (дело № А40-75324/2024) было заявлено о взыскании неустойки в размере 40 758 000 руб., однако Арбитражным судом города Москвы исковые требования были удовлетворены частично в размере 13 586 000 руб. (суд уменьшил размер неустойки в 3 раза), то ответчик по настоящему иску полагает, что с истца по настоящему иску подлежат взысканию убытки в размере 8 016 000 руб. (24 048 000/3=8 016 000). 

В этой связи арбитражным судом учтено следующее:

- действительно, условиями договора от 18.10.2021 предусмотрен размер неустойки 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости не поставленного в срок товара, превышающий, согласованный в договоре истцом и ответчиком 0,1 %, однако, Арбитражным судом города Москвы требования третьего лица о взыскании неустойки с ответчика были удовлетворены частично, размер неустойки снижен в 3 раза, что соответствует размеру неустойки 0,1%, обычно применяемому в деловой практике и согласованного в договоре, заключенной истцом и ответчиком;

- исследуя вопрос об осведомленности истца об ответственности своего контрагента (ответчика) перед третьими лицами судом были заслушаны пояснения сторон по данному вопросу. В пояснениях истец подтвердил, что ему было известно о том, что товар, поставляемый истцом по договору, заказан ответчиком для третьего лица (ООО «РН-Комсомольский НПЗ»), непосредственно которому истец осуществлял доставку товара, минуя ответчика, что следует из представленных истцом в материалы дела УПД. Также истец понимал, что ответчиком товар поставляется по цене, превышающей согласованную в договоре истцом и ответчиком, и именно от ее размера подлежит расчету неустойка по договору от 18.10.2021.

В обоснование своих требований ответчик также представил в материалы дела письма, факт получения которых истец подтвердил, в которых ответчик указал, в том числе следующее: 

из письма от 27.10.2022: «…просим Вас сообщить дату планируемой отгрузки в адрес ООО «НовЭК». Ответ просим предоставить в срок до 31.10.2022.»; 

из письма от 05.12.2022: «…просим Вас сообщить точную дату планируемой отгрузки, либо сообщить срок до какого числа планируется отгрузка товара в адрес ООО «НовЭК». Заостряем Ваше внимание на том, что указанная Вами дата будет внесена в Дополнительное соглашение к Договору поставки между ООО «НовЭК» и Заказчиком. В случае непоставки оборудования в указанный срок, все претензии со стороны Заказчика будут автоматически перекладываться на Вашу компанию. Ответ просим предоставить в срок до 07.12.2022.»; 

из письма от 07.12.2022: «…просим Вас сообщить точную дату планируемой отгрузки, либо сообщить срок до какого числа планируется отгрузка товара в адрес ООО «НовЭК». Заостряем Ваше внимание на том, что указанная Вами дата будет внесена в Дополнительное соглашение к Договору поставки между ООО «НовЭК» и Заказчиком. В случае непоставки оборудования в указанный срок, все претензии со стороны Заказчика будут автоматически перекладываться на Вашу компанию. Ответ просим предоставить в срок до 07.12.2022.».

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на то, что истец не мог влиять на условия договора от 18.10.2021 об ответственности, ее размер, с учетом состоявшегося судебного акта, не превысил размер, обычно применяемый в деловой практике, истец был осведомлен о том, что поставка товара осуществляется третьему лицу, а также об ответственности своего контрагента перед третьим лицом, что прямо следует из писем ответчика истцу и последним не оспаривается, в данном конкретном случае возникновение у ответчика убытков является обычным последствием нарушения обязательства, причинная связь между неисправностью должника (поставщика) и убытками кредитора (ответчика) предполагается, и подобные убытки подлежат взысканию с должника.

Проверив расчет размера убытков в сумме 8 016 000 руб., арбитражный суд признал его верным.

Между тем, указал, что убытки в сумме 118 000 руб., составляющие сумму взысканной решением суда государственной пошлины не подлежат возмещению истцом ответчику, поскольку именно оставление ООО «НовЭК» претензии ООО «РН-комсомольский НПЗ» об уплате неустойки без удовлетворения послужило оставлением для обращения ООО «РН-комсомольский НПЗ» в суд за защитой своих прав и несения в связи с этим расходов, по итогам рассмотрения дела указанные судебные расходы взысканы с ООО «НовЭК», как с проигравшей стороны, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом ООО «НовЭК» имело возможность урегулировать спорный вопрос с ООО «РН-комсомольский НПЗ» во внесудебном порядке, добровольно оплатить неустойку и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов, как следствие, прямая причинно-следственная связь между нарушением истцом договорных обязательств и взысканием с истца судебных расходов отсутствует, ответчик не доказал совокупность элементов, необходимых для взыскания с истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в качестве убытков.  

Отклоняя соответствующие доводы жалобы, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отмечая, что между убытками ответчика в виде присужденных судебных расходов (издержек) по делу № А40-75324/2024 и действиями истца отсутствует причинно-следственная связь (удовлетворение или неудовлетворение требований третьего лица не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей истцом), поскольку данные убытки ответчика связаны исключительно с реализацией процессуальных прав и обязанностей участниками иного судебного спора, что подтверждается материалами судебной практики: Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550).

Суждения ООО «НовЭк» о том, что по настоянию ООО «Кросстех» и для возврата авансовых платежей ООО «НовЭК» было вынуждено подписать дополнительное соглашение, включая пункт 2 в редакции ООО «Кросстех», но ООО «НовЭК» уведомлял ООО «Кросстех» о том, что при возникновении претензий со стороны ООО «РН-Комсомольский НПЗ», все убытки и издержки по договору № 2113 от 30.09.2021, спецификации № 1 будут перевыставлены на ООО «Кросстех», в связи с чем подлежит зачету взысканная с ООО «НовЭК» неустойка по делу № А40-75324/2024, не могут быть приняты во внимание судом.

Действительно в договоре (в спецификации) в качестве адреса поставки указано на 

<

...>, что совпадает с местом нахождения -  ООО «РН-Комсомольский НПЗ». Между тем,  данное обстоятельство не свидетельствует о том, что договор поставки № № 2113 от 30.09.2021 является трехсторонний, что у поставщика было обязательство по поставке в срок перед третьим лицом.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Общество, проявляя должную осмотрительность, заботливость и осторожность при заключении договора, организовав таким образом ведение хозяйственной деятельности (заключение договора с ООО «РН-Комсомольский НПЗ» с заведомо просрочкой по поставке товара), могло и должно была правильно оценить последствия ненадлежащего исполнения обязательства.

Срок поставки по договору от 18.10.2021 был по 19.05.2022, в то время как срок поставки по договору от 30.09.2021 – 10.01.2023. Заключая договор от 18.10.2021 (с учетом соглашения о перемене лиц и дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2024) ООО «НовЭК» уже должно было  предпринять все меры, чтобы согласовать сроки поставки больше чем сроки по договору от 30.09.2021, тем самым заключая договор от 18.10.2022 ответчик согласился со сроками поставки и размером неустойки за нарушение этих сроков. На момент заключения между истцом и ответчиком спецификации № 7 от 09.08.2022 к договору от 30.09.2021, у ответчика уже была просрочка в исполнении обязательства перед третьим лицом. 

Действующим законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400). Противопоставление контрагенту негативных последствий собственных деловых просчетов, допущенных компанией в ходе заключения и исполнения договора, недопустимо.

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии разумного полагания на них другой стороны в своих действиях, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Следует отметить, что в настоящем деле, прежде всего, самим ответчиком, выступающим покупателем в правоотношении из договора поставки, допущена ситуация, при которой, вопреки стандарту поведения среднего, нормального, разумного участника экономических отношений (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), правоотношения оформлены ненадлежащим образом при заключении договора поставки с третьим лицом, в котором ответчик выступает поставщиком, и в которых заведомо допущена просрочка исполнения обязательств, ответственность за которую ООО «НовЭк» пытается переложить на истца по настоящему делу.

Соответственно, апелляционный суд не усматривает оснований для зачета встречных требований в части суммы предъявленных убытков  в размере 8 016 000 руб. в виду отсутствия причинно-следственной связи между фактом возникновения у ответчика этих убытков и ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязанностей по доставке товара. 

С учетом изложенного, обстоятельства наступления со стороны ответчика денежного обязательства по оплате спорных поставок установлены, тогда как отсутствуют основания для установления конечного сальдо встречных предоставлений в виде заявленных убытков со стороны ответчика, поскольку данные требования не отвечают критериям сальдо, что влечет отказ в удовлетворении данного заявления о применении способа расчета путем сальдо со стороны ответчика в отношении обязательств по оплате товара перед истцом.

Рассматривая требования ответчика  о зачете встречных требований в части требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 30.09.2021 суд приходит к следующим выводам. 

По расчету ответчика, просрочка поставки товара допущена истцом в период с 12.01.2023 по 27.04.2023, размер неустойки за который составляет 3 000 000 руб. с учетом ограничения 10% от стоимости нарушенного обязательства, предусмотренного п.6.2 договора.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями статьей 329, 330, 333 ГК РФ, с учетом положений договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку истец не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Равным образом указанная позиция применима и к ситуации сальдирования обязательств.

Из системного толкования данных разъяснений следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть с наступления условий, предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2024 № 305-ЭС24-12236 по делу № А40-47109/2023).

Апелляционный суд отмечает, что обязательство уплате неустойки за просрочку поставки товара стало способно к зачету 27.04.2023, у ответчика неисполненное обязательство по оплате поставленного товара возникло 26.06.2023 (срок оплаты не позднее 60 дней с момента доставки). 

Соответственно, на момент наступления обязательств по оплате (26.06.2023), указанные обязательства стали зачето пригодными, сумма основного долга уменьшилась 

за счет зачета начисленной неустойки на эту дату. На 26.06.2023 размер обязательств ответчика по сумме основного долга составил 11 999 999 руб. 58 коп.  (14 999 999 руб. 58 коп. – 3 000 000).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения стороной договора обязательства, последняя уплачивает другой стороне неустойку в размер 0, 1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости нарушенного обязательства.

На сумму 11 999 999 руб. 58 коп. подлежит начислению неустойка за просрочку оплаты за период с 27.06.2023 по 04.06.2024 в размере 4 127 999 руб. 86 коп. 

Учитывая ограничения размера неустойки  10 %, установленного в пункте 6.2 договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 199 999, 96 руб. 

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции задолженность  ответчика по оплате за поставленный товар составила 11 999 999 руб. 58 коп., размер неустойки 1  199 999 руб. 96 коп. ( с учетом зачета встречных однородных требований).

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

При оглашении резолютивной части постановления судом ошибочно оглашено о взыскании 1  499 999 руб. 96 коп. неустойки, что подлежит исправлению путем вынесения отдельного определения об исправлении опечатки. 

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по настоящему делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. При цене иска размер государственной пошлины составил 390 000 руб., истцом оплачено 390 000 руб.  С учетом частичного удовлетворения исковых требований (иск удовлетворен на 79,9 %), размер госпошлины подлежащей отнесению на ответчика составил 311 610 руб.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская электротехническая компания» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42223/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская электротехническая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кросстех» 11 999 999 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки № 2113 от 30.09.2021, 1  499 999 руб. 96 коп. неустойки, 319 020  руб.  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 24 540 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

            В остальной части в удовлетворении иска отказать». 

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская электротехническая компания» оставить без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская электротехническая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3