АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года

Дело №

А56-115725/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., ФИО1, 

рассмотрев 06.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А56-115725/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ключ Строй Консалтинг» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.03.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.03.2022.

Решением от 07.09.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Определением от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024, завершена процедура реализации имущества должника, в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении его от дальнейшего исполнения от обязательств перед кредиторами. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт – применить к должнику правила об освобождении его от дальнейшего исполнения от обязательств перед кредиторами, в том числе кредиторами, не заявившими требования в ходе процедуры банкротства, за исключением кредиторов ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» и ФИО6. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в материалы дела не представлены доказательства совершения ФИО2 незаконных действий, исключающих согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – освобождение должника от обязательств; признаков фиктивного банкротства ФИО2 не установлено. 

ФИО2 указывает, что 27.06.2022 он исполнил требование финансового управляющего по предоставлению документов; вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что его действия повлекли невозможность осуществления финансовым управляющим своих обязанностей, считает ошибочны; ФИО2 утверждает, что отмена судом апелляционной инстанции судебных актов по обособленным спорам «тр.5» и «сд.1» не связана с непередачей им документов управляющему, так как ФИО3 имел возможность самостоятельно получить все необходимые ему документы относительно имущественного положения должника. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) включены требования девяти кредиторов, в первую очередь Реестра – требования двух кредиторов на общую сумму 1 965 000 руб., в третью очередь Реестра шести кредиторов – на общую сумму 58 365 270 632 руб.

Кроме того, за в Реестр включены требования кредиторов в размере 3 199 235 руб. 

Требования кредиторов не погашены.

Имущество, подлежащее реализации, в процедуре банкротства финансовым управляющим не выявлено, признаки преднамеренного, фиктивного банкротства отсутствуют, в удовлетворении заявлений финансового управляющего о признании сделок недействительными отказано. 

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и просил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, принял во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника и отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, пришел к выводу о наличии оснований завершить процедуру реализации имущества ФИО2 и определил не применять в отношении его правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об освобождении/ неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является непредставление гражданином необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодатель предъявляет повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о своем финансовом положении, в том числе о своем имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пункте 43 Постановления № 45 разъяснено, что для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Суды установили, что с момента введения первой процедуры должник  с финансовым управляющим не сотрудничал, на заданные вопросы не отвечал, запрашиваемую информацию не предоставлял. 

Финансовый управляющий направил должнику уведомление о необходимости передать документы и сведения, обязанность по передаче которых установлена пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

В связи с отказом должника от передачи финансовому управляющему сведений и документов управляющий обратился в суд с заявлением об их истребовании; заявление определением от 18.04.2022 удовлетворено, 12.05.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 037681410. 

При этом отсутствие документов о финансовых обязательствах должника, совершенных им сделках, сокрытых от финансового управляющего и суда, повлекли отмену судом апелляционной инстанции определений – от 29.11.2022 по обособленному спору «тр.5» и от 23.05.2023 по обособленному спору «сд.1», увеличив расходы по текущим обязательствам.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, банкротство и принимаемые в связи с этим меры реабилитационного характера возлагают на должника обязанность раскрыть в полной мере свое имущественное положение, указать объективные причины прекращения исполнения обязательств и принятые меры к погашению задолженности и восстановлению платежеспособности.

Между тем должник таких доказательств в материалы дела не представил, установленные судами обстоятельства, свидетельствующие об использовании института банкротства в незаконных целях, не опроверг.

Такое поведение должника, обоснованно расценено судами как недобросовестное.

Довод ФИО2 о том, что он 27.06.2022 исполнил требование финансового управляющего по предоставлению документов, направил в его адрес почтовое отправление, не опровергает вывод судов первой и апелляционной инстанций. 

Податель жалобы не раскрыл обстоятельства, препятствующие передаче документов в рамках соответствующего обособленного спора. 

Более того, определение суда от 18.04.2022 по обособленному спору «истр.1» им не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Доказательства того, что установленная судом обязанность ФИО2 передать финансовому управляющему документы и ценности исполнена должником в рамках исполнительного производства, не представлены. 

Возражения ФИО2 относительно вывода судов о том, что бездействие должника связано с отменой судебных актов по обособленным спорам «тр.5» и «сд.1», не могут быть приняты.

В кассационной жалобе должник не опроверг вывод судов о его процессуальном поведении, причины, по которым финансовому управляющему не был предоставлен весь необходимый объем документации, не раскрыл. 

Наличие в распоряжении финансового управляющего документов о сделках и обязательствах должника способствует исполнению возложенных на управляющего обязанностей исходя из целей процедуры банкротства, при этом сокрытие документов влечет для должника риск неблагоприятных последствий, выраженных в неприменении к нему правил об освобождении от исполнения обязательств. 

С учетом изложенного суды правомерно не усмотрели оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, о добросовестном поведении должника не свидетельствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А56-115725/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

В.В. Мирошниченко

ФИО1