﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4878/21 

Екатеринбург

19 июля 2021 г.

 

Дело № А34-14911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Токмаковой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Шуховский полигон ТБО» (далее – предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2021 по делу № А34-14911/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия – Тавберидзе Д.А. (доверенность от 29.06.2021, удостоверение адвоката);

Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, административный орган) – Сивкова С.В. (доверенность от 25.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании), Чернявская Е.В. (доверенность от 25.12.2020).

Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2021 заявленные требования удовлетворены, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 08.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательств.  

Заявитель в жалобе настаивает на пропуске управлением предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока для обращения с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Указывает, что на основании выданных лицензий предприятие осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. При этом отмечает, что Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) под размещением отходов определяет их хранение и захоронение. В связи с чем полагает, что нарушением лицензионных требований при размещении отходов является не только захоронение, но и хранение отходов, не включенных в перечень отходов, с которыми разрешается осуществлять деятельность предприятию. Указывает на то, что управлению 17.02.2014 уже было известно о размещении (захоронении) на Шуховском полигоне ТБО отходов, схожих по составу с пестицидами и ядохимикатами, что следует из имеющегося в распоряжении управления на тот момент акта инвентаризации непригодных и запрещенных к применению пестицидов от 17.02.2014, размещённых на Шуховском полигоне ТБО, проведённой Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы,  судами ошибочно дана  оценка  названным выше обстоятельствам, соответственно,  и сделан неверный  вывод о том, что срок давности привлечения предприятия к административной ответственности следует исчислять с 06.11.2020 - даты составления акта проверки, которым уполномоченным на составление протокола лицом выявлены все признаки указанного правонарушения.  

В кассационной жалобе предприятие приводит довод о том, что размещение (захоронение) на полигоне отходов, схожих по составу                                    с пестицидами и ядохимикатами не содержит перечисленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 признаков грубого нарушения лицензионных требований, указав на утрату силы названного постановления.

Заявитель в  жалобе настаивает на том, что управлением не исследовано наличие у лицензиата помещений, сооружений, технических средств и т.д., следовательно, ссылка управления на пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) является необоснованной.

Предприятие считает неправомерным вывод судов о том, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ  в связи с отсутствием доказательств наличия фактов причинения вреда, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как для привлечения к ответственности                        по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ достаточно установления факта возникновения угрозы наступления неблагоприятных последствий.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в лицензирующий орган поступили обращения, заявления граждан, информация от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений предприятием лицензионных требований. В управление поступила также информация из Следственного управления по Курганской области (от 30.07.2020 вх. № 14913), из Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (от 13.08.2020 вх. № 15948), из Государственной инспекции труда в Курганской области с обращением Валеева А.Х. (от 25.08.2020 вх. № 1350-обр) о том, что на территории полигона твердых бытовых отходов, вблизи населенных пунктов Просвет, Старый Просвет и Чистопрудный Кетовского района Курганской области предприятием захоронено с нарушением установленных требований законодательства не менее 22 тонн ядохимикатов, относящихся к отходам I-IV класса опасности. 

Следственным управлением по Курганской области предложено управлению провести проверку действий должностных лиц предприятия по нарушению ими правил захоронения отходов и иных опасных веществ. 

В результате мониторинга средств массовой информации управлением зафиксировано, что информация о захоронении ядохимикатов на Шуховском полигоне ТБО размещена на сайте информационного агентства URA.RU. 

Следственное управление по Курганской области проинформировало управление о проведении доследственной проверки по факту нарушения правил обращения с отходами и иными веществами предприятия и о возможной угрозе причинения вреда окружающей среде в результате захоронения на территории полигона ТБО ядохимикатов. Кроме того, руководитель Следственного управления по Курганской области обратился к Губернатору Курганской области по факту нарушения правил обращения экологически опасных веществ и отходов на предприятии с просьбой принять меры с целью предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации. 

Принимая во внимание  изложенное выше, на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 02.10.2020 № 1057 управлением  в период с 08.10.2020 по 05.11.2020 проведена проверка объекта негативного воздействия на окружающую среду предприятия - полигон ТБО (свидетельство об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду от 27.03.2019 № DD2GJ2YK, код объекта 37-0145-000084-П, 1-я категория, категория риска - высокая (2), уровень надзора - федеральный, местонахождение объекта: 641330, Курганская область, Кетовский район, Просветский сельсовет, в районе Шуховского лесничества). Решением от 05.10.2020 № 7-12-2020 проведение внеплановой выездной проверки заинтересованного лица согласовано с Прокуратурой Курганской области. 

В ходе проверки выявлено, что предприятием допущено грубое нарушение лицензионных требований, выразившееся в размещении (захоронении) на Шуховском полигоне ТБО серосодержащих, хлорсодержащих, азотсодержащих, бензолсодержащих, фенолсодержащих отходов химического происхождения III-IV класса опасности схожих по составу с отходами пестицидов и ядохимикатов, не включенных в перечень отходов к лицензии от 29.07.2016 № 045 00063 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, разрешенных к размещению на Шуховском полигоне ТБО, о чем составлен акт проверки от 06.11.2020 № 479. 

По признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, управлением 23.11.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 08-01-20-257/2020.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении предприятия к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из о доказанности материалами дела наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения                                  к административной ответственности. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию). 

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований. 

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии определенным лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с данным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 этого Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. 

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ). 

На основании статьи 1 Федерального закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с этим Федеральным законом. 

Отходы в зависимости от степени негативного воздействия                                   на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы (статья 4.1 Федерального закона № 89-ФЗ).

Пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию. 

Из материалов дела следует, что предприятие имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации обезвреживанию, размещению отходов 1-IV класса опасности от 29.07.2016 № 045 00063, согласно которой в перечень отходов, с которыми разрешается осуществлять деятельность предприятию, включено 464 наименования отходов IV класса опасности. 

Порядок лицензирования деятельности, по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, регламентируется Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее - положение № 1062), действовавшим на момент проведения проверки. 

Лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются: для работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I-IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям (подпункт «а» пункта 3 положения № 1062). 

Пунктом 4 положения № 1062 (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что грубым нарушением лицензионных требований является, в том числе невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 3 данного положения.

Согласно материалов дела, предприятию вменяется размещение (захоронение) на Шуховском полигоне ТБО серосодержащих, хлорсодержащих, азотсодержащих, бензолсодержащих, фенолсодержащих отходов химического происхождения 3-4 класса опасности схожих по составу с отходами пестицидов и ядохимикатов в отсутствие на праве собственности или ином законном основании объекта размещения отходов, соответствующего установленным требованиям. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в перечень отходов, с которыми разрешается осуществлять деятельность предприятию включено 464 наименования отходов IV класса опасности; однако, деятельность по размещению отходов пестицидов и ядохимикатов, утративших потребительские свойства I-IV класса опасности, предприятием не заявлена, в лицензию от 29.07 2016 № 045 00063 не включена. 

Факт размещение (захоронения) на Шуховском полигоне ТБО пестицидов и ядохимикатов судами установлен, подтвержден собранными материалами административного дела и предприятием не оспаривается. 

Доказательств, опровергающий данный вывод судов, как и принятия мер для соблюдения лицензионных требований, обществом в материалы дела, суду не представлено.

Выводы судов обеих инстанций переоценке в этой части                                не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При установленных обстоятельствах суды верно заключили,                                 что размещение (захоронение) предприятием на Шуховском полигоне ТБО пестицидов и ядохимикатов при несоблюдении требований подпункта «а» пункта 3 Положения № 1062 является грубым нарушением лицензионных требований. 

С учетом изложенного довод заявителя о том, что размещение (захоронение) на полигоне отходов, схожих по составу с пестицидами                                и ядохимикатами не содержит перечисленных в положении № 1062 признаков грубого нарушения лицензионных требований, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка предприятия на то, что положение № 1062 утратило силу, правомерно отклонена судами на основании того, что данное Положение утратило силу с 01.01.2021 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1496, между тем оно действовало в проверяемом периоде. 

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки  фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела                          в  совокупности, суды обоснованно посчитали доказанным наличие в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ суды установили,                            что предприятием при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения заявителем возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения предприятием действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судами не установлено и материалы дела не содержат. 

         Таким образом, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении предприятием деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела  факта наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено. 

Привлечение предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ произведено управлением в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Довод заявителя о том, что на дату принятия решения по делу срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, обоснованно отклонен судами на основании следующего. 

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Как верно заключили суды, осуществление предприятием деятельности с нарушением требований лицензии является длящимся, и срок давности привлечения к административной ответственности за их совершение следует исчислять с момента обнаружения. 

Судами установлено, что срок давности привлечения предприятия                             к административной ответственности следует исчислять с 06.11.2020 - даты составления акта проверки, которым уполномоченным на составление протокола лицом выявлены все признаки указанного правонарушения. 

Таким образом,  правильно применив указанные выше нормы права, суды сделали обоснованный вывод, что трехмесячный срок, установленный для привлечения предприятия к административной ответственности, на момент вынесения решения (резолютивная часть объявлена 01.02.2021) не истек. 

В связи с этим ссылка заявителя на имеющийся в распоряжении управления акт инвентаризации непригодных и запрещенных к применению пестицидов от 17.02.2014, размещённых на Шуховском полигоне ТБО, не имеет правового значения.

Размер примененного наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает принципам законности, справедливости, соразмерности и неотвратимости юридической ответственности. 

Правовых оснований для назначения наказания в виде предупреждения в порядке статьи 3.4 части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судами обоснованно не установлено, поскольку согласно диспозиции статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

С учетом положений статьей 3.4, 3.5 КоАП РФ, принимая во внимание возникновение существенной угрозы причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, суды пришли к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей, как наиболее адекватной меры правового воздействия. 

Доводы заявителя о том, что негативных последствий вследствие совершения административного правонарушения не наступило, судами правомерно отклонены как необоснованные.

При таких обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суды не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При установленных обстоятельства судами обеих инстанций правомерно удовлетворены заявленные управлением требования.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного  дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).  Кроме того, доводы предприятия не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку подача кассационной жалобы по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ), то излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 13.05.2021 № 368 при подаче данной кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2021 по делу № А34-14911/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Шуховский полигон ТБО» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Шуховский полигон ТБО» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением                            от 13.05.2021 № 368 по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                            Е.О. Черкезов

 

                                                                                                      А.Н. Токмакова