АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

655017, 

<

...>

http://khakasia.arbitr.ru     http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-11012/2024

17 февраля 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Д.В. Бабак, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        А.А. Малуновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 29.07.2024 по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-845/2024, 

при участии в судебном заседании представителей:

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (заявитель) – ФИО1 по доверенности от 05.09.2024 № 66, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (антимонопольный орган) – ФИО2 по доверенности от 03.03.2023 № КЛ/1553/23, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (посредством системы                                  веб-конференции), 

установил:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 29.07.2024 по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-845/2024.

В судебном заседании представитель фонда настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных пояснениях.

Представитель антимонопольного органа просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и в дополнениях к нему. 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено следующее.

На основании письма УФАС России от 17.06.2024 № ПИ/52198/24 о проведении территориальными органами ФАС контрольных мероприятий ввиду поступления информации о признаках нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации УФАС по РХ вынесло приказ от 24.06.2024 № 36/24 о проведении внеплановой проверки деятельности государственного заказчика – фонда при проведении закупок технических средств реабилитации.

24.06.2024 в адрес фонда посредством электронной почты (на e-mail: info@19.sfr.gov.ru и an.shuvaeva@ro19.fss.ru) направлено уведомление от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 о проведении внеплановых проверок (далее - уведомление), которое было получено адресатом (список проверяемых закупок прилагался).

Проведение внеплановой документарной проверки электронного конкурса на поставку технических средств реабилитации: опора для стояния для детей-инвалидов (закупка                          № 0280100000424000075) определено на период с 29.07.2024 по 09.08.2024.

Письмами от 28.06.2024, от 03.07.2024 фондом в адрес антимонопольного органа представлен комплект запрошенных документов, необходимых для проведения проверки по указанной закупке.

29.07.2024 Управление провело внеплановую документарную проверку названной выше закупки, ее процедура и результат изложены в решении антимонопольного органа от 29.07.2024 № 019/06/99-845/2024, из которого усматривается следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки № 0280100000424000075, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размещенными в ЕИС в период проведения внеплановой проверки:

- извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС – 22.02.2024;

- начальная (максимальная) цена контракта – 466 686 рублей 82 копейки;

- способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – запрос котировок в электронной форме;

- согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.03.2024 № ИЗК1 по окончании срока подачи заявок на участие в запросе котировок не подано ни одной заявки на участие в нем. Запрос котировок признан несостоявшимся.

Из материалов дела следует, что в структурированной форме Описания объекта закупки извещения № 0280100000424000075 в Единой информационной системе (ЕИС) в отношении товара «Опора для стояния для детей-инвалидов» установлены, помимо прочего, такие показатели и их значения как «Рост детей от 70 см», «Рост детей до 70 см» (в отношении 14 штук товара).

В составе извещения в ЕИС размещено также приложение № 1 «Описание объекта закупки (Техническое задание)», в котором в отношении товара «Опора для стояния для детей-инвалидов» установлены помимо прочего такие показатели и их значения как «Рост детей от 70 см», «Рост детей до 150 см.» (в отношении 14 штук товара).

Данные обстоятельства квалифицированы Управлением в качестве нарушения фондом части 2 статьи 33 и пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, что явилось основанием для постановки вывода о наличии в действиях проверяемого лица признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление исходило из того, что Заказчиком в структурированной форме описания объекта закупки (размещенной в ЕИС) и в отдельном электронном документе «Приложение № 1» (которым является Описание объекта закупки (Техническое задание)) допущены разночтения в части установления значений показателя товара «Рост детей до», что, по мнению антимонопольного органа, в связи с неопределенностью, противоречивостью, неполнотой либо неисполнимостью положений, создает препятствия для потенциальных участников аукциона, поскольку условия извещения должны содержать ясные и четкие требования, не допускающие неоднозначного толкования с тем, чтобы любой участник экономических правоотношений при решении вопроса об участии в закупке имел четкое представление о том, какую информацию он должен представить для участия в закупке и каким требованиям он должен соответствовать.

В резолютивной части решения антимонопольный орган указал на признание фонда нарушившим части 2 статьи 33 и пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ; предписание об устранении выявленных нарушений решено не выдавать, поскольку запрос котировок признан несостоявшимся; материалы жалобы подлежат передаче должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, фонд обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим заявлением о признании его незаконным.

В обоснование своего заявления фонд приводит доводы о том, что указанные разночтения являются технической ошибкой и не привели к негативным последствиям, поскольку по окончании срока подачи заявок на участие в запросе котировок не подано                  ни одной заявки, в связи с чем запрос котировок признан несостоявшимся.

Управление, отклоняя доводы фонда, ссылается на соответствие решения действующему законодательству, отсутствие нарушения прав и законных интересов фонда в ходе проверки и вынесенным по ее завершении решением. 

Заявление рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий                     у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным необходимо наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нем указанным. 

При проверке соответствия решения закону или иному нормативному правовому акту,                    а также установлении того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

В статье 6 Закона № 44-ФЗ определены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков, стимулирование инноваций, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Частями 1, 2 статьи 24 названного закона предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), запрос котировок в электронной форме является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Проведение электронного запроса котировок регулируется положениями статьи 50 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 названной выше статьи электронный запрос котировок начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 этого же закона.

Часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила № 145).

Согласно пункту 7 Правил № 145 в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона. При проведении предусмотренных Федеральным законом электронных процедур, закрытых электронных процедур характеристики объекта закупки, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона, указываются с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки, приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 статьи 42, пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона соответственно.

Признавая фонд нарушившим часть 2 статьи 33 и пункт 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ в связи с наличием разночтений в структурированной форме описания объекта закупки, размещенной в ЕИС: «Рост детей от 70 см», «Рост детей до 70 см» (в отношении 14 штук товара) и в отдельном электронном документе «Приложение № 1» (которым является Описание объекта закупки (Техническое задание)) - «Рост детей от 70 см», «Рост детей до 150 см» (в отношении 14 штук товара), антимонопольный орган исходил из того, что заказчиком допущены разночтения в части установления значений показателя товара «Рост детей до», которые не позволяют определить соответствие товара требованиям заказчика (до 70 см или до 150 см), и препятствуют правильному заполнению заявки на участие в закупке, провоцируют ошибки в заполнении заявки, что ведет к формальным отклонениям таких заявок.

Доводы фонда о том, что выявленные разночтения являются технической ошибкой и не привели к негативным последствиям в связи с тем, что запрос котировок признан несостоявшимся, а заказчику не поступали жалобы и какие-либо запросы на разъяснение, отклоняются арбитражным судом, поскольку законодательством о контрактной системе возложена обязанность по формированию извещения и размещению в ЕИС документов, которые позволяют однозначно определить сведения, необходимые для предоставления участниками в составе заявки на участие в закупке. 

Арбитражный суд соглашается с доводами Управления о том, что участники закупки не обязаны устанавливать приоритетность содержания одного пункта извещения перед содержанием пунктов других документов, содержащихся в составе извещения, равно, как и не обязаны устанавливать приоритетность одного файла над другим.

Описание объекта закупки должно быть выполнено таким образом, чтобы не только не ограничивать количество участников закупки, но и повысить шансы на приобретение именно такого товара, который необходим заказчику.

В рассматриваемом случае действительно создаются препятствия для потенциальных участников аукциона ввиду противоречивости и, как следствие, неисполнимости положений, установленных в извещении об осуществлении закупки. Условия извещения должны содержать ясные и четкие требования, не допускающие неоднозначного толкования для того, чтобы любой участник экономических правоотношений при решении вопроса об участии в закупке мог иметь четкое представление о том, какую информацию он должен представить для участия в закупке и каким требованиям он должен соответствовать.

В рассматриваемом случае противоречивые данные, приведенные в значениях показателей товара, не позволяют определить соответствие товара требованиям заказчика, что препятствует правильному заполнению заявки на участие в закупке, провоцирует ошибки в заполнении заявки и может привести к формальным отклонениям таких заявок.

Иные доводы фонда арбитражным судом исследованы и подлежат отклонению на основании изложенных выше выводов суда.

На основании изложенного выше, суд полагает, что выводы управления в указанной части, приведенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными.

Фонд ссылается на нарушение процедуры проведения проверки, поскольку из направленного Управлением уведомления от 24.06.2024 не усматривается подробное изложение обнаруженных контрольным органом признаков нарушения законодательства, не указана дата начала проверки, срок ее проведения, при этом соответствующая информация размещена в едином реестре внеплановых проверок портала закупок (ЕИС) после проведения проверки; ссылка на конкретный подпункт пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ отсутствует, что не позволило фонду однозначно установить основание проведения внеплановой проверки; проверка проводилась без размещения соответствующей информации в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий вопреки требованиям Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Дополнительно фонд указывает, что ответчик не представлял ему приказ о продлении проверки и не размещал его в ЕИС, в том числе, в установленный срок; поскольку уведомление не содержало даты начала и окончания проведения проверок, датой начала проведения проверки считается дата уведомления (24.06.2024), следовательно, дата окончания проверки – не позднее 05.07.2024, оспариваемое решение принято с нарушением срока - 29.07.2024; заказчик был лишен права на представление возражений и на личное участие при проведении внеплановой проверки; антимонопольный орган лишил фонд прав, предусмотренных пунктом 16 Правил № 1576 (получать полную, актуальную и достоверную информацию о порядке проведения плановой (внеплановой) проверки; направлять в контрольный орган письменные возражения по выявленным контрольным органом нарушениям законодательства о контрактной системе); Управлением нарушены сроки на размещение оспариваемого решения в ЕИС; уведомление в проведении внеплановой проверки должно было быть вынесено ответчиком в отношении каждой закупки; поскольку уведомление от 24.06.2024 содержало информацию о проведении внеплановых проверок, следовательно, по результатам их проведения ответчик должен был вынести единое решение; оспариваемое решение создало препятствия для осуществления деятельности фонда, наносит урон деловой репутации отделения, формирует негативное общественное мнение в отношении возможности осуществления фондом закупочной деятельности; ответчиком не удовлетворены ходатайства заявителя об объединении административных дел в одно производство.

Оценив указанные доводы фонда, исследовав в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит                         к выводу о том, что ответчиком не допущено грубых нарушений при проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого решения.

Из положений пункта 1 части 1, пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», подпункта «а» пункта 19 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1576 (далее – Правила № 1576), пунктов 7.7, 7.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, следует, что комиссия антимонопольного органа при проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Полномочия комиссии антимонопольного органа заявителем не оспариваются.

В соответствии с пунктами 32, 33 Правил № 1576 по результатам проведения внеплановой проверки принимается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Резолютивная часть решения по результатам проведения внеплановой проверки должна содержать: выводы комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки о наличии в действиях (бездействии) субъекта контроля нарушения законодательства о контрактной системе со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате проведения внеплановой проверки, либо о неподтверждении нарушений законодательства о контрактной системе; выводы комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки о необходимости передачи материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; сведения о выдаче предписания или совершении иных действий; другие меры по устранению нарушений, в том числе обращение с иском в суд, арбитражный суд, передача материалов в правоохранительные органы и иные органы власти.

Пунктом 35 Правил № 1576 установлено, что в случае если при проведении внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства о контрактной системе, комиссия (инспекция) по проведению внеплановой проверки выдает предписание на основании принятого комиссией (инспекцией) решения по результатам проведения внеплановой проверки. При этом комиссия (инспекция) по проведению внеплановой проверки не выдает предписание в случае: выявления нарушений законодательства о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя); выявления нарушений законодательства о контрактной системе, которые были допущены субъектами контроля при определении ими поставщика (подрядчика, исполнителя), если контракт заключен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе: составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, установив в действиях заказчика нарушение положений части 2 статьи 33 и пункт 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, с учетом названных требований и конкретных обстоятельств дела, антимонопольный орган в связи с признанием запроса котировок несостоявшимся правомерно принял решение не выдавать предписание и передать материалы дела должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1576 срок проведения внеплановой проверки составляет не более 10 рабочих дней, а в случае если внеплановая проверка проводится                    в отношении субъектов контроля при осуществлении ими закупок, сведения о которых составляют государственную тайну, такой срок составляет не более 20 рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеплановой проверки, предусмотренного пунктом 27 настоящих Правил.

Пунктом 8 Правил № 1576 установлено, что уведомление о проведении плановых (внеплановых) проверок и направление документов, составленных по результатам таких проверок, осуществляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления соответствующей информации посредством электронной почты она направляется заказчику, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, специализированной организации, банку, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональной гарантийной организации по адресу электронной почты, указанному в реестре участников бюджетного процесса, а также юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, который ведется в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами «Электронный бюджет», или в единой информационной системе, или на официальном сайте государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», или по иному адресу электронной почты субъекта контроля. Оператору электронной площадки уведомление о проведении плановых (внеплановых) проверок направляется по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю - по адресу электронной почты, содержащемуся в информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе, предусмотренной пунктом 19 названных Правил.

Согласно подпункту «а» пункта 19 Правил № 1576 основанием для проведения внеплановой проверки является получение информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе.

При принятии решения о проведении внеплановой проверки контрольный орган                             в течение 15 рабочих дней со дня поступления информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе уведомляет заявителя (при его наличии) и субъекты контроля о месте, дате и времени проведения внеплановой проверки одним из способов, указанных в пункте 8 названных Правил (пункт 27 Правил № 1576).

В соответствии с пунктом 28 Правил № 1576 внеплановая проверка проводится контрольным органом на коллегиальной основе. Внеплановая проверка может проводиться контрольным органом на заседании комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки либо без проведения заседания такой комиссии (инспекции).

Из анализа указанных норм следует, что антимонопольный орган проводит внеплановые проверки при получении информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе, о чем уведомляет соответствующее лицо посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. При этом проведение внеплановой проверки возможно без проведения заседания такой комиссии.

Довод фонда о том, что антимонопольным органом допущены грубые нарушения процедуры проведения проверки, судом рассмотрен и, исходя из приведенного выше правового регулирования, подлежит отклонению ввиду того, что проверяемое лицо было извещено о проведении в отношении него проверки по электронной почте, информация получена фондом, необходимые для проверки документы представлены в Управление своевременно и в необходимом объеме, на обратное Управление не ссылалось; из пояснений и уведомления антимонопольного органа следует, что период проведения внеплановой проверки по закупке № 0280100000424000075 определен с 29.07.2024 по 09.08.2024, проверка в отношении рассматриваемой в настоящем деле закупки происходила в течение одного дня и ее результаты в тот же день зафиксированы в оспариваемом в настоящем деле решении антимонопольного органа (доказательства обратного не представлены и соответствующие доводы не заявлены). 

В соответствии со сведениями, размещенными в ЕИС, информация о проведении внеплановой проверки по рассматриваемой закупке размещена 29.07.2024, дата проверки – 29.07.2024.

То обстоятельство, что уведомление от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 размещено в ЕИС               в день проведения проверки и вынесения решения также не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры проведения проверки, поскольку такое уведомление было получено фондом по электронной почте, что, как указано выше, не оспаривается.

В материалы дела фондом не представлены доказательства и не были заявлены доводы о том, какие именно документы и пояснения заказчик был намерен представить в антимонопольный орган в ходе проведения рассматриваемой в настоящем деле проверки, наличие которых могло оказать существенное влияние на постановку выводов антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения.

Вопреки доводам фонда, отсутствие в уведомлении о проведении проверки конкретных даты и времени ее проведения не может свидетельствовать о нарушении всей процедуры проведения проверки: отсутствие таких сведений также не свидетельствует о нарушении антимонопольным органом пункта 5 Правил № 1576, регламентирующего сроки проведения проверки, поскольку фактически такие сроки были соблюдены, что подтверждается приказом УФАС по РХ от 24.06.2024 № 36/24 (в части определения сроков проведения проверок), а также информацией о дате проведения проверки, указанной в обжалуемом решении. Место проведения проверки также определено в названных выше приказе и уведомлении (ул. Вяткина, 3, г. Абакан).

Необходимые сведения отражены в решении по результатам внеплановой проверки: место проведения проверки, дата вынесения решения, состав комиссии, дата проведения проверки и иная информация. Требований об указании в уведомлении начала и окончания проверки Правила № 1576 не содержат. 

Ссылка на неуказание Управлением конкретного подпункта пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, что предусмотрено, по мнению фонда, пунктом 19 Правил № 1576 и привело к нарушению прав проверяемого лица в связи с тем, что однозначно установить основание проведение проверки было невозможно, отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждено, что проверка проводилась на основании поступления в УФАС по РХ от вышестоящего органа письма, в котором указывается на поступление информации о наличии признаков нарушения законодательства о контрактной системе в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации (перечень закупок прилагался), что прямо изложено в уведомлении от 24.06.2024, направленном фонду и полученном им (письмо ФАС России от 17.06.2024 № ПИ/52198/24). Более того, в Правилах отсутствует требование о необходимости подробного изложения в уведомлении обнаруженных контрольным органом признаков нарушения законодательства и отражения такой информации в ЕИС. 

Ссылка фонда на нарушение Управлением процедуры, установленной Законом № 248-ФЗ, судом отклоняется ввиду того, что в силу подпункта 15 пункта 4 статьи 2 Закона № 248-ФЗ положения названного закона не применяются к организации и осуществлению контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что фонд был надлежащим образом извещен о проведении в отношении рассматриваемой закупки внеплановой проверки, не был лишен возможности при необходимости уточнить порядок проведения внеплановой документарной проверки, заявлять ходатайства, получать информацию о ходе проверки. 

Довод фонда относительно необходимости вынесения единого решения по результатам проверки всех закупок либо группировки по типам нарушений и вынесения соответственно меньшего количества решений, не принимаются арбитражным судом, поскольку такой обязанности ни положения Закона № 44-ФЗ, ни положения Правил № 1576 не содержат. В уведомлении антимонопольный орган указал на проведение внеплановых проверок, что в силу положений названных выше закона и правил возлагает на ответчика обязанность принять решение по каждой внеплановой проверке.

Довод фонда о том, что Управлением допущено его многократное привлечение к административной ответственности за серию однотипных нарушений, судом рассмотрен и отклоняется, поскольку рассматриваемая в настоящем деле закупка проведена в целях заключения отдельного контракта; несмотря на возможную идентичность выводов Управления о квалификации отдельных проверенным им закупок, рассматриваемое в настоящем деле нарушение антимонопольного законодательства содержит самостоятельный оконченный состав применительно к иным закупкам в связи с разностью их объективной стороны. Таким образом, различие объективной стороны правонарушений формирует в рассматриваемом случае множественность однородных правонарушений, что не свидетельствует о повторности (многократности) привлечения фонда к ответственности по смыслу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. При этом, в рассматриваемом случае в отношении фонда вынесено решение в связи с нарушением норм антимонопольного законодательства, дело об административном правонарушении в отношении фонда не возбуждалось, протокол не составлялся, доказательства обратного в настоящее дело не представлены.

Иные доводы заявителя относительно нарушения ответчиком процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого решения арбитражным судом исследованы и подлежат отклонению как не опровергающие выводы суда.

Оснований для постановки выводов о нарушении прав и законных интересов фонда суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение государственного органа, его должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом доказано, что грубые нарушения процедуры проведения внеплановой документарной проверки № 019/06/99-845/2024 по закупке № 0280100000424000075 отсутствуют, решение от 29.07.2024, принятое по результатам проверки, является законным и обоснованным, нарушения прав и законных интересов фонда не установлено, таким образом оснований для удовлетворения заявленного фондом требования не усматривается.

Государственная пошлина по делу составляет 50 000 рублей, при обращении с заявлением фондом не уплачивалась на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения спора в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на заявителя, но взысканию с него не подлежит, поскольку фонд в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

Р Е Ш И Л:

отказать Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Хакасия в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 29.07.2024 по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-845/2024, в связи с его соответствием положением Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                                    Д.В. Бабак