ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2023 года

 

Дело № А40-28645/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  23.01.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт)

от ФИО2 – представитель ФИО1 (доверенность от 11.07.2019)

от ФИО1 - представитель ФИО1 (доверенность от 07.07.2020)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022                (№09АП-52575/2022),по заявлению финансового управляющего гражданина-должника о признаниинедействительными сделок (цепочки сделок): договора купли-продажи транспортного средства от 08.06.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО4, договора купли-продажи транспортного средства от 08.06.2019, заключенным между ФИО4 и ФИО2 01.10.2019, и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения:                г. Котельнич Кировской обл., адрес места регистрации: г. Москва,                                 п. Воскресенское, 

<

...>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2021 №34(6996) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 25.11.2021 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО6 о признании недействительными сделками (цепочка сделок), оформленных договором купли-продажи транспортного средства от 08.06.2019, заключенным между супругой должника ФИО1 и ФИО4, и договором купли-продажи транспортного средства от 08.06.2019, заключенным между ФИО4 и ФИО2 01.10.2019, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО6 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что имеются основания для признания цепочки сделок недействительной.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 09.12.2022.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалоба в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв должника, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, приобщен к материалам дела. 

Представитель должника и ФИО2, ФИО1 в заседании суда округа возражала на доводы кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в дел, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортного средства, финансовый управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: - спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФИО1 (супруга должника) и ФИО4 08.06.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства (LAND ROVER DISCOVERY SPORT, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>), автомобиль был продан за 1 380 000 руб. 

Впоследствии, ФИО4 01.10.2019 продала автомобиль ФИО2 (дочь должника), которая 20.03.2020 реализовала спорный автомобиль через ООО «Бизнес Кар». 

Финансовый управляющий должника, полагая, что спорные сделки нанесли имущественный вред кредиторам, совершены заинтересованными с должником лицами с целью сокрытия имущества и распоряжения им по своему распоряжению, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными указанных сделок (цепочки сделок). 

Спорные сделки заключены сторонами 08.06.2019 и 01.10.2019, производство по делу № А40-28645/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено 17.02.2020, следовательно, спорные сделки могут быть оспорены по указанным финансовым управляющим основаниям.

Согласно доводам финансового управляющего, спорный автомобиль реализован супругой должника по цене ниже рыночной, в обоснование чего приводит отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля 06.07.2021 № 1921966, подготовленный «АПЭКС ГРУП».

Как следует из материалов отчета, итоговая рыночная стоимость автомобиля (LAND ROVER DISCOVERY SPORT, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>), по состоянию на 08.06.2019 составляет 1 964 000 руб., однако, указанные сведения обоснованно вызвали сомнения судов первой и апелляционной инстанций. 

Оценщик ООО «АПЭКС ГРУП» в качестве объектов-аналогов автомобилю, проданному на территории города Москвы, не выбрал ни одного аналога, отчуждаемого в городе Москве на ретроспективную дату, а подобрал исключительно аналоги из регионов страны - Краснодара, Нижнего Новгорода, Кемерово, Братска (Иркутская область) «в отличном состоянии» и «состоянии нового автомобиля» (стр. 29-32 Отчета № 1921966).

ФИО1 и ФИО2 также представлена экспертная оценка (Отчет об оценке № 4446/21), подготовленная ООО «Судебно-экспертный центр» без осмотра транспортного средства, поскольку в настоящее время автомобиль находится во владении третьего лица, в соответствии с которой рыночная стоимость спорного транспортного средства, определенная сравнительным подходом с применением рыночного метода оценки составила 1 478 520 руб.

Вопреки возражениям финансового управляющего на представленный ответчиками отчет, рыночная цена определена без учета технического состояния транспортного средства (техническое состояние оценивалось как исправное); оценщик не ссылается на представленный в материалы дела договор заказа-наряда №1, о порочности которого указано, в отчете.

Согласно пояснениям ответчиков и представленных документов, на момент продажи автомобиль имел ряд дефектов, в том числе скол на стекле, потертость на крыле, требовалась замена подушек безопасности, сработавших во время ДТП 13.05.2017. Кроме того, у ключа от центрального замка на момент продажи были сбиты электронные настройки, что требовало его замены для безупречной работы.

Имеющиеся дефекты автомобиля, с учетом предстоящих расходов на ремонт, послужили по соглашению сторон основанием для снижения цены сделки, в связи с чем, транспортное средство было продано 08.06.2019 за сумму 1 380 000 руб.

В последующем ключ от центрального замка ФИО4 заменен. Остальные дефекты к моменту продажи 01.10.2019 автомобиля ФИО4 ФИО2 не были устранены, и зафиксированы в момент отчуждения автомобиля ФИО2 в ООО «СП Бизнес Кар», что подтверждается спецификацией от 20.03.2020.

Суды также учитывали, что стоимость нового автомобиля по состоянию на 18.09.2015 составляла 2 761 100 руб. Спорный автомобиль продан ФИО1 по договору от 02.08.2017 за 2 000 000 руб., потеряв в стоимости за два года эксплуатации более 25%, что соответствует среднестатистическим показателям.

Следовательно, спустя еще два года эксплуатации, спорный автомобиль никак не мог подорожать, вопреки оценке, предоставленной финансовым управляющим.

Также суды отметили, что спорное транспортное средство продано дочерью должника ООО «Бизнес Кар» (дилерский центр) по цене 1 270 000 руб.

Приведенное в обоснование доводов заявления Объявление 2 от 28.07.2020, содержащее в себе описание «прекрасного состояния и перерегистрации по семейным обстоятельствам» не имеет отношения к спорному автомобилю, поскольку за четыре месяца, до даты публикации данного объявления автомобиль уже был продан ООО «Бизнес Кар» на основании договора от 20.03.2020.

Таким образом, довод финансового управляющего должника о том, что спорный автомобиль реализован по заниженной цене, противоречит, представленным в материалы дела сведениям и обоснованно отклонен судами.

Финансовый управляющий должника так же ссылается на то, что сторонами спорных сделок (супруга и дочь должника) было известно о существующий у должника обязательствах перед кредиторами. Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 382 136 288 руб. 81 коп.

Однако, как отмечено судами, ФИО4 не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, знакома с супругой должника исключительно в рамках профессиональной деятельности. Кроме того, продавец транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от 08.06.2019 – ФИО1 не являлась должником, а покупатель не могла быть осведомлена о неплатежеспособности должника, в связи с чем у покупателя не было оснований для проверки экономической целесообразности заключения сделки, с учетом отсутствия каких-либо обременений в отношении данного имущества.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что расчеты по договору купли-продажи стороны производили в наличной форме, довод об удобстве расчетов в такой форме, в виду отсутствия комиссии и возможной блокировки банком транзакции, поддержан судами. 

Судами также дана оценка и отклонены доводы финансового управляющего об отсутствии финансовой возможности ФИО4 заключить договор, исходя из представленных в материалы дела доказательства получения покупателем средств для совершения сделки (ФИО4 были проданы автомобили KIA Ceed 2010 года выпуска по цене 460 000 руб. и Мицубиси Лансер 2007 года выпуска по цене 350 000 руб.). 

Обнаруженные ФИО4 существенные технические недостатки автомобиля, полученные в момент аварии и требующие дорогостоящего ремонта, послужили последующему расторжению договора купли-продажи. 

Как пояснили ответчики, у ФИО1 не оказалось финансовой возможности вернуть покупателю денежные средства за автомобиль, в связи с чем ФИО2 предложила выкупить транспортное средства во избежание конфликта и судебных расходов. 

Денежные средства для выкупа автомобиля ФИО2 предоставил в долг ФИО7 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Однако, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчики знали или должны были знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, то обстоятельство, что собственниками предмета договора купли-продажи являются заинтересованными к должнику лица, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные договоры купли-продажи были реально исполнены сторонами, право собственности на автомобиль перешло к покупателю (по каждой из оспариваемых сделок), денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля были переданы продавцу, в связи с чем оснований полагать, что договоры купли-продажи являются притворными сделками, у суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании выше изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А40-28645/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяО.Н. Савина 

Судьи: В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий