АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21840/2021

г. Тюмень

08 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-Сиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 491 401 руб. 98 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316723200107644, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 321645100069172, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 321645100069172, ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.09.2021.

от третьих лиц: не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Сиб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ответчик) о взыскании 4 491 401 руб. 98 коп. задолженности за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество «Вертикаль»), индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям: при расчете итоговой суммы продажи товаров необходимо учитывать только операции без литера «А»; с учетом произведенных авансовых платежей задолженность ответчика перед истцом составляет 1 289 298 руб. 44 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в возражениях на отзыв ответчика указала, что договор цессии, заключенный между истцом и обществом «Вертикаль» является недействительной сделкой, поскольку от имени истца подписан неизвестным лицом; ФИО5 признан номинальным руководителем истца; оплата от общества «Вертикаль» в пользу истца не поступала.

Остальные третьи лица отзыв на иск не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третьим лицом индивидуальным предпринимателем ФИО2 было заявлено ходатайство о фальсификации договора уступки права требования от 27.12.2019, заключенного между истцом (цедент) и обществом «Вертикаль» (цессионарий). Заявляя указанное ходатайство, третье лицо фактически оспаривало подлинность подписи ФИО5 в указанном договоре.

Суд, рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о проведении почерковедческой экспертизы по делу в отношении договора уступки права требования, отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Учитывая, что спорный договор уступки права требования от 27.12.2019 не оценивается судом по вышеуказанным обстоятельствам (оспаривание подлинности подписи ФИО5), суд не установил оснований для назначения экспертизы.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2021 по делу № А70-4286/2020 истец признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (л.д. 11).

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.08.2017 заключен договор поставки № 40-17 (далее – договор, л.д. 21), по условиям которого поставщик обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость товара определяется в Спецификации отдельно на каждую партию в рублях в учетом НДС.

Согласно пункту 5.1 договора в момент фактической передачи товара поставщиком покупатель должен принять товар по количеству и подписать товарную накладную ТОРГ-12. 

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 (пункт 9.1 договора).

Как указывает истец, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим истца из книг продаж выявлено, что в период с 2017 по 2019 годы включительно истец передал ответчику товар на сумму 8 436 782 руб. 21 коп.

Согласно банковским выпискам общая сумма денежных средств, поступившая за указанный период, составляет 3 945 380 руб. 23 коп. Таким образом, общая сумма задолженности составила 4 491 401 руб. 98 коп., что является, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика.

Конкурсным управляющим истца 27.09.2021 направлена в адрес ответчика претензия исх. № 22 с требованием о перечислении суммы неосновательного обогащения (л.д. 11).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его денежными средствами в заявленной сумме, за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженных денежных средств.

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено между сторонами наличие длительных отношений, связанных с поставкой товара в целях их реализации конечным потребителям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Надлежащими доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету торговых операций товарная накладная формы ТОРГ-12.

Документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком (накладные на передачу ценностей, акты приемки-сдачи работ (услуг), платежные документы и др.) (письма Минфина России от 08.04.2013 № 03-03-06/1/11347 и ФНС России от 06.12.2010 № ШС-37-3/16955).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения.

В силу статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

Согласно статье 169 НК РФ счета-фактуры могут быть выставлены в следующих случаях: при фактической реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче прав (пункт 5); при получении оплаты за товар, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (авансовая счет-фактура) (пункт 5.1); при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) поставленных (отгруженных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав (корректировочная счет-фактура) (пункт 5.2).

Формы книги продаж и книги покупок, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 и обязательны для применения налогоплательщиками.

Согласно пункту 1 раздела II Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 (далее – Правила ведения книги продаж) продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость, на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), документов (чеков), а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 3 раздела II Правил ведения книги продаж регистрации в книге продаж подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры (в том числе корректировочные), документы (чеки), в том числе при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав, получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав и т.д.

Согласно подпункту «д» пункта 7 раздела II Правил ведения книги продаж в книге продаж в графе 2 указывается код вида операции по перечню, утвержденному органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с Перечнем кодов видов операций, утвержденным Приказом ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136@ «Об утверждении перечня кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур» операции по отгрузке (передаче) или приобретении товаров (работ, услуг), операции по возврату налогоплательщиком-покупателем товаров продавцу или получение продавцом от указанного лица товаров, обозначаются кодом 01, а операции по оплате, частичной оплате (полученной или переданной) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), обозначаются кодом 02.

Соответственно, при отгрузке товара продавец выписывает счет-фактуру и отражает его в книге продаж с кодом операции 01, а при получении аванса – с кодом операции 02 (подпункт 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ, пункты 3, 17 Правил ведения книги продаж).

Согласно подпункту «е» пункта 7 раздела II Правил ведения книги продаж в книге продаж в графе 3 указывается порядковый номер и дата счета-фактуры, документа (чека) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, первичного учетного документа, документа, содержащего суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным продавцом в течение календарного месяца (квартала).

В пунктах 5, 5.1, 5.2, 6 статьи 169 НК РФ предусмотрены перечни обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. 

Одними из обязательных реквизитов счета-фактуры являются порядковый номер и дата составления. При этом должна быть использована сквозная нумерация счетов-фактур по дате его составления.

Нумерация авансовых счетов-фактур ведется в общем хронологическом порядке вместе с остальными видами счетов-фактур (подпункт «а» пункта 1 Правил заполнения счета-фактуры, подпункт «а» пункта 1 Правил заполнения корректировочного счета-фактуры, утвержденных Постановлением № 1137, Письмо Минфина России от 16.10.2012 № 03-07-11/427).

Как следует из пояснений ответчика, авансовые счета-фактуры отличаются от отгрузочных рядом признаков: как правило, используется префикс «А».

Таким образом, в Книге учета отражаются как фактически поставленный товар, так и авансовые платежи, внесенные покупателем, с целью исчисления налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Соответственно, при получении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров налогоплательщики обязаны выставлять счета-фактуры по указанным денежным средствам независимо от  того, в каком налоговом периоде осуществляется отгрузка предварительно оплаченных товаров, и случае если отгрузка товаров осуществляется в течение пяти календарных дней, считая со дня получения предварительной оплаты (частичной оплаты), счета-фактуры по предварительной оплате (частичной оплате) могут не выставляться покупателем.

Таким образом, отображение авансов в книге продаж зависит от момента оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок и момента отгрузки товара. Книга продаж является документом налогового учета, то есть в ней отражаются операции, подлежащие учету при исчислении налога на добавленную стоимость. Непосредственно отгрузка товара подтверждается первичными бухгалтерскими документами, оформленными на покупателя.

Согласно пункту 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком, налоговыми агентами, указанными в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса, с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий) (пункт  6 статьи 172 НК РФ).

В этой связи, поставщик отражает счета-фактуры в книге покупок для вычета налога на добавленную стоимость (пункт 2 раздела II Правил ведения книги покупок - счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ) в графе 2 с кодом операции 22 - Операции по возврату авансовых платежей в случаях, перечисленных в абзаце втором пункта 5 статьи 171, а также операции, перечисленные в пункте 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (Перечень кодов видов операций, утвержденным Приказом ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7-3/136@).

Таким образом, в книге покупок поставщика отражаются счета-фактуры в случае отгрузки товаров (работ, услуг, имущественных прав) или при возврате аванса при принятии к вычету НДС с авансовых платежей, иными словами, при отгрузке товара в счет аванса такая операция отражается в книге покупок.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (пункт 9 статьи 172 НК РФ).

Следовательно, наличие авансового счета-фактуры позволяет организации-покупателю воспользоваться правом на вычет НДС с аванса, в последующем, при получении товарной накладной, подтверждающей факт приобретения товара, и счета-фактуры к ней, покупатель засчитывает принятый ранее НДС с авансового счета-фактуры.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из книги продаж следует, и ответчиком не оспаривается, что сумма оплаченных авансовых платежей составила 3 090 038 руб. 73 коп. Следовательно, исходя из общей суммы, указанной в книге продаж 8 436 782 руб. 21 коп., сумма кредитного оборота составила 5 346 750 руб. 48 коп., с учетом сумм авансовых платежей и иных продаж остаток неоплаченного товара ответчиком – 1 289 298 руб. 44 коп.

Таким образом, исковые требования в размере 1 289 298 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению. Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения в размере 3 202 103 руб. 54 коп. ответчика перед истцом, в удовлетворении исковых требований в указанной части суд отказывает. 

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 в возражениях на отзыв ответчика указывала, что заключенный между истцом (цедент) и обществом «Вертикаль» (цессионарий) договор уступки права требования от 27.12.2019 является недействительной сделкой.

Проверив довод третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и, совершая эту сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить, либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами исполнения мнимой сделки лишь для вида не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В указанной ситуации суд проверил доводы о мнимости договора уступки права требования от 27.12.2019 путем исследования возможностей сторон по заключению такого договора, взаимоотношений сторон, наличия у цессионария потребности в принятии права требования к ответчику с учетом возбуждения дела о банкротстве в отношении цедента. 

Судом установлено, что договор уступки права требования от 27.12.2019 заключен за несколько месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении истца (определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2020 по делу № А70-4286/2020 в отношении истца введена процедура наблюдения). Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.1 договора уступки права требования от 27.12.2019 стоимость спорного требования (1 289 298 руб. 44 коп.) составила 100 000 руб., что является неравноценной ценой суммы переданного требования.

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А70-4286/2020 следует, что ФИО5, подписавший договор уступки права требования от 27.12.2019 от имени цедента, является его номинальным директором (л.д. 82-89).

Кроме того, судом установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества «Вертикаль» 12.01.2022 внесена запись о недостоверности сведений об указанном лице (ОГРН 

<

***>) (л.д. 79 – оборот). 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил, что материалы дела не содержат доказательств реальности указанной сделки.

При этом общество «Вертикаль», будучи надлежащим образом извещенным о данном судебном разбирательстве, каких-либо пояснений относительно указанного договора не представило, то есть применительно к положениям статьи 70 АПК РФ фактически признало доводы третьего лица.

При таких обстоятельствах суд считает договор уступки права требования от 27.12.2019 мнимой сделкой.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для дальнейшего рассмотрения заявления о фальсификации указанного договора уступки.

Также судом установлено, что по результатам проведения торгов конкурсным управляющим истца между истцом (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (новый кредитор) 13.04.2022 заключен договор уступки прав требования (л.д. 110), согласно которому кредитор уступает новому кредитору имущественные права, в том числе право требования к ООО «Инвестстрой» (ИНН 

<

***>) в размере 4 491 401,98 рублей, задолженность ща поставленный товар, дело № А70-21840/2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако ходатайства о правопреемстве истца не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 договора уступки прав требования от 13.04.2022 права требования считаются перешедшими к новому кредитору с момента полной их оплаты новым кредитором. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что процессуальное правопреемство в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая сумму иска (4 491 401 руб. 98 коп.), государственная пошлина подлежала уплате в размере 45 457 руб.

Исковые требования удовлетворены в размере 1 289 298 руб. 44 коп., соответственно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 049 руб. (статья 110 АПК РФ). С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 408 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арт-Сиб» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Сиб» 1 289 298 руб. 44 коп. основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в доход федерального бюджета 13 049 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Сиб» в доход федерального бюджета 32 408 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Халявин Е.С.