РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250996/23-189-2052

г. Москва

28 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Куликовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ФИО1 (паспорт РФ 

<

...>)

к ФИО2 (паспорт РФ 

<

...>)

о возвращении ФИО1 причитающиеся доли в ООО"ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП" в размере 51%

третье лицо: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП" (117198, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ФИО3 УЛ., Д. 5, К. 3, КВ. 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2010, ИНН: 

<

***>)

2) ФИО4 (паспорт РФ 20009 222426),

3) ФИО5 (ИНН: 

<

***>).

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21 мая 2024 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возвращении ФИО1 причитающиеся доли в ООО"ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП" в размере 51%.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП",   ФИО4 (паспорт РФ 20009 222426), 3) ФИО5 (ИНН: 

<

***>).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание не явились ответчик в лице представителя ФИО6, третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требование по основаниям, изложенным в иске.  

Ответчик  предоставил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости в ином процессе. 

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство представителя ответчика не находит оснований для его удовлетворения применительно к ст. 158 АПК РФ, поскольку представителем ответчика предоставлена письменная позиция по спору. Отложение судебного разбирательства производилось для получения материалов регистрационного дела в отношении ООО  "ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП", которые были получены и приобщены в материалы дела,  предоставлено ознакомление с данными материалами дела. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, приходит к следующим выводам.

В настоящее время Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 в отношении должника ООО «ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (почтовый адрес: 121059, 

<

...>). Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №197(7642) от 21.10.2023, стр. 132.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее, до декабря 2013 года является участником ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП"  с долей в размере 50% Уставного капитала Общества.  

Вместе с тем, доля в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП" выбыла из его владения помимо его воли, на основании сфальсифицированных решений, в настоящее время истец просит вернуть ему 50% доли на основании заключенного между ним, ФИО2, ФИО4 соглашения  от 03.09.2018 года  об управлении в ООО  "ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП".

 Как следует из материалов регистрационного дела ООО "ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП"  25 декабря 2013 года за подписью ФИО1  было оформлено заявление о выходе из состава участников ООО «Форт Капитал Груп». 

Доля ФИО1 в размере 50% Уставного капитала Общества перешла в Общество. 

Решением Общего собрания участников ООО «Форт Капитал Груп» от 27 февраля 2014 года, оформленного протоколом №6, доля в размере 50% Уставного капитала Общества была распределена между участниками Общества ФИО4 и ФИО2 пропорционально. 

После перераспределения уставный капитал Общества распределился следующим образом: номинальная стоимость доли: ФИО4 – 8 000 (восемь тысяч) рублей, что составляет 40% уставного капитала Общества; номинальная стоимость доли ФИО2 – 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, что составляет 60% уставного капитала Общества. 

Решением Общего собрания участников ООО «Форт Капитал Груп» от 15 февраля 2015 года, оформленного протоколом №8, участники ООО «Форт Капитал Груп» приняли решение о продаже части принадлежащих им долей в Уставном капитале Общества: Участник общества ФИО4, продал из принадлежащей ему доли в размере 40% часть доли в размере 25% (двадцать пять целых процента) номинальной стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей, третьему лицу ФИО7. 

Участник общества ФИО2, продал из принадлежащей ему доли в размере 60% часть доли в размере 26% (двадцать шесть целых процента) номинальной стоимостью 5200 (пять тысяч двести) рублей, третьему лицу ФИО7. 

На момент заключения представленного соглашения ответчик ФИО2 владел долей в Уставном капитале ООО «Форт Капитал Груп» в размере 34%, третье лицо ФИО4 владел долей в Уставном капитале ООО «Форт Капитал Груп» в размере 15%. Оставшаяся доля в Уставном капитале ООО «Форт Капитал Груп» в размере 51% принадлежала ФИО7

Также, ФИО2, ФИО4  обращались  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО7 (далее – ответчик), при участии третьих лиц: ООО "ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП", нотариуса города Москвы ФИО8 - об обязании заключить договор купли-продажи принадлежащей ответчику части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ  КАПИТАЛ ГРУП» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в размере 26% уставного капитала Общества, стоимостью 5 200 руб., в соответствии с проектом договора купли-продажи части доли, направленного ей ФИО2 28 января 2022 года (приложение № 1 к решению суда); - об обязании ФИО7 заключить с ФИО4 договор купли-продажи принадлежащей ей части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в размере 25% уставного капитала Общества, стоимостью 5 000 руб., в соответствии с проектом договора купли-продажи части доли, направленного ей ФИО4 28 января 2022 года (приложение №2 к решению суда).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования, решение суда вступило в законную силу.   

Истцом предоставлено суду в оригинале Соглашение об управлении в ООО «ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП» от 03.09.2018 года согласно условиям которого, ФИО1, ФИО2, ФИО4 заключили настоящее соглашение об управлении в ООО  ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП» о нижеследующем:

- п. 1 Соглашения: Бенефициар (Истец) передает Участникам номинальное управление долями в Обществе.

- п. 2 Участники обязуются управлять долями Общества добросовестно и разумно, преследуя общую цель извлечения прибыли для Общества.

- п. 3 Прибыль Общества распределяется по взаимному соглашению между Бенефициаром и участниками.

- п. 4. Участники обязуются принимать все финансовые и управленческие решения в Обществе исключительно с согласия Бенефициара, которое может быть как устным, так и письменным, по усмотрению Бенефициара. 

- п. 5. Участники обязуются передать Бенефициару по его первому требованию принадлежащие им доли. 

Как утверждает истец, поскольку им была направлена претензия ответчикам о передаче ему переданных в управлении долей Общества в размере 51%, однако доя настоящего момента доли не переданы, то истец просит восстановить его нарушенное право через суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

Истец фактически просит восстановить его корпоративный контроль в Обществе  путем восстановления его права на долю в Обществе в размере 51%.

Вместе с тем, в настоящее время данные требования удовлетворению не подлежат.

Так, из материалов регистрационного дела следует, что ФИО1 ранее является участником ООО "ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП" вплоть до 25 декабря 2013 года, поскольку 25 декабря 2013 года за подписью ФИО1  было оформлено заявление о выходе из состава участников ООО «Форт Капитал Груп». 

Доля ФИО1 в размере 51 % Уставного капитала Общества перешла в Общество. 

Вместе с тем, как следует из предоставленного приговора от 26 ноября 2013 года, ФИО1 был взят под стражу суда 26 ноября 2013 года. 

Таким образом, заявление  о выходе из состава участников Общества от имени ФИО1  от 25 декабря 2013 года не могло быть написано им лично, поскольку последний находился под стражей. 

Сам ФИО1 отрицает факт подписания данного заявления лично, но указывает, что  было принято решение о «выводе» его из участников Общества в целях предотвращения  возможного обращения на долю Общества целях компенсации по искам потерпевших. 

 Также ФИО1 пояснил, что освободившись из мест лишения свободы в 2016 году, только в 2018 году им было написано Соглашение об управлении в Обществе, поскольку, как полагает ФИО1 данное Обществу принадлежит ему, как его создателю. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.  

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд отмечает, что данное соглашение, по своей суди является предварительным договором – опционом по переходу доли в размере 51% размера по требованию ФИО1

В силу п. 4 ст. 429.2 ГК РФ опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению. 

Согласно ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора купли-продажи является соглашение о его предмете.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Таким образом, соглашение от 03.09.2018 направлено на отчуждение долей в Уставном капитале ООО «Форт Капитал Груп».

Пунктом 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного соглашения), если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи (нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе) является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Вместе с тем, данное соглашение нотариально не удостоверено, существенные условия данного соглашения сторонами не определены, как например размер доли и порядок перехода, какая часть доли подлежит передачи от самих участников, что влечет его ничтожность.  

Кроме того, на момент заключения соглашения от 03.09.2018 Истец не обладал правами на истребуемую долю в Уставном капитале Общества в размере 51%; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Истцом Ответчику истребуемой у Ответчика доли в Уставном капитале Общества в размере 51%., тогда как заявление о выходе из состава и последующее решение участников Общества о распределении доли истцом не оспаривалось, несмотря на то, что уже как  минимум с 2016 года (момент освобождения) и с 2018 года  истец знал о том, что не является участником Общества. 

Кроме того,  ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данное соглашение между сторонами заключено 03 сентября 2018 года, требование о передаче доли было направлено 24 июля 2023 года в соответствии с условиям и соглашения о передаче доли  «по первому требованию»,   исковое заявление Истца поступило в Арбитражный суд Московской области 15 августа 2023 года, таким образом, исходя из условий соглашения срок исковой давности не пропущен. Доказательств того, что ранее истцом предъявлялось требование о передаче доли, ответчиком не предоставлено.

Вместе с тем, поскольку данное соглашение суд признает ничтожным, то вопрос о применении срока исковой давности не имеет правового значения.  

 Расходы по госпошлине  подлежат взысканию с  истца в размере 4000 руб., в порядке ст.110 АПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истцом было уплачено 2000 руб.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования – отказать. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ 

<

...>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко