﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54982/2020

г. Краснодар

21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринлайн» (ИНН 8905036819, ОГРН 1068905000922) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А32-54982/2020, установил следующее.

Государственное учреждение – отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Гринлайн» (далее – общество) о взыскании 3334 рублей 40 копеек неустойки.

Определением суда от 24.12.2020 иск учреждения принят к производству. Установив, что по формальным признакам дело относится к перечню, изложенному в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в названном определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением  суда от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2021, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 3269 рублей 70 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит изменить обжалуемые судебные акты и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя, неустойка подлежала списанию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – постановление № 783). Вопреки выводу судов, в условиях, когда контракт исполнен полностью в 2020 году, но допущены нарушения при его исполнении, предоставление документов, подтверждающих наступление форс-мажорных обстоятельств, не требуется.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение ссылается на ее несостоятельность и просит оставить судебные акты без изменения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 29.05.2020 № 155-К по предмету «Поставка узлов для лазерных принтеров». 

Цена контракта составила 941 477 рублей 34 копейки без НДС (пункт 2.1 контракта).

Пунктами 1.2 и 3.1 контракта установлен срок поставки товара: не более 30-ти календарных дней с даты заключения контракта. 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Общество произвело поставку товара по актам приемки товаров от 30.06.2020 № 190, от 21.07.2020 № 225 и от 24.07.2020 № 242. 

В связи с нарушением сроков поставки, истец начислил пеню в размере 3334 рубля 40 копеек.

17 августа 2020 года учреждение направило в адрес общества претензию с требованием об оплате пени за нарушение сроков поставки товара. 

Неисполнением ответчиком требований об оплате пени послужило основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

К спорным правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 5.7 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных поставщиком. 

Суды, установив нарушение обществом сроков поставки товара по контракту, произвели  расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.7 и взыскали с ответчика в пользу истца 3269 рублей 70 копеек неустойки.

Между тем суды не учли следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. 

В силу пункта 3 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта. 

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил).

Эта норма является императивной (т. е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

По смыслу приведенных положений, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом.

Поскольку общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, а контракт исполнен обществом в 2020 году, неустойка подлежала списанию в порядке, установленном Правилами. 

Таким образом, у заказчика имелись все основания для списания спорной суммы неустойки.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2021 № 307-ЭС21-12079.

Кроме того, аналогичный спор между сторонами, рассмотрен судами по делу                      № А32-54981/2020. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, в иске учреждения к обществу о взыскании 4089 рублей 21 копейки пени по государственному контракту от 29.05.2020 № 154-к отказано.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Суд кассационной инстанции считает возможным отменить состоявшиеся судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ввиду того, что все существенные по делу обстоятельства установлены судами, однако судами неверно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

На основании части 5 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Освобождение учреждения как проигравшей стороны от возмещения судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено.

Общество понесло расходы в сумме 6 тыс. рублей по рассматриваемому спору в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб (платежные поручения от 25.03.2021 и 02.08.2021), которые подлежат взысканию с учреждения, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А32-54982/2020 отменить, принять новый судебный акт.

	В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Государственное учреждение – отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2308014320,                                         ОГРН 1022301602091) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Гринлайн» (ИНН 8905036819, ОГРН 1068905000922) 6 тыс. рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                              Е.Л. Коржинек