Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84661/2024

21 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакировой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии сервиса», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 36, лит. А, помещ. 3-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

третье лицо: публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», адрес: 647000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 8401005730;

о взыскании задолженности.

при участии

от истца: ФИО1 (паспорт; по вэб-конференции), ФИО2 по доверенности от 16.05.2025; ФИО3 по доверенности от 20.05.2025, ФИО4 по доверенности от 18.11.2024; 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 05.12.2024;

от третьего лица: не явился, извещен. 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии сервиса» (далее – Общество) о взыскании 3 109 500 руб. задолженности по договору подряда от 01.10.2023 № 1/10 и неустойки в размере 0,2% за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.01.2024 по день вынесения решения по делу и далее по день фактического исполнения решения суда, 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, а так же почтовых расходов.

Определением от 05.09.2024 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебные заседания на 22.11.2024.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 дата судебного заседания изменена на 13.12.2024. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 дело № А56-84661/2024 передано в производство судьи Красновой Э.В.

В отзыве Общество возражает против удовлетворения иска, указывает, что за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 подрядчик выполнил работы на общую сумму 5 128 000 руб., которые были полностью оплачены заказчиком, иных требований об оплате в адрес заказчика не поступало. Общество заключило с публичным акционерным обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – Компания) договор подряда от 17.05.2023 № ЗФ-1751/23 и выполняло работы на объекте своими силами начиная с 17.05.2023. Истребуемая сумма задолженности материалами дела не подтверждена. Общество указывает, что лица, выполняющие работы в декабре 2023 года якобы от имени подрядчика (Предпринимателя) – получили оплату от заказчика (Общества).

Определением от 13.12.2024 суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание, рассмотрение дела отложено на 24.01.2025.

Определением от 24.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания, рассмотрение дела отложено на 07.03.2025. 

Предприниматель представил возражения на отзыв Общества, пояснил, что 5 128 000 руб. перечислены истцу только за 2 месяца выполнения работ – октябрь и ноябрь 2023 года, тогда как работы, выполненные в декабре 2023 года, ответчиком не оплачены в полном объеме. 

Протокольным определением от 07.03.2025 судебное разбирательство отложено на 28.04.2025. 

Общество представило суду письменные пояснения, в которых указывает, что работники, перечисленные истцом в качестве лиц, силами которых истец выполнял работы в декабре 2023 года на спорном объекте, являлись сотрудниками ответчика, они действовали по поручению и в интересах ответчика. 

Предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 3 109 500 руб. задолженности, 334 950 руб. неустойки за период с 10.01.2024 исходя из ставки 0,2% от цены выполнения работ по день вынесения решения судом, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов на направление ответчику претензии и копии искового заявления. 

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Протокольным определением от 28.04.2025 судебное разбирательство отложено на 27.05.2025.

Общество во исполнение запроса суда представило в материалы дела договоры, заключённые с гражданами, указанными в списке Предпринимателя. 

В судебном заседании 27.05.2025 ФИО2 дал суду пояснения по факту выполнения работ на объекте работниками Предпринимателя. 

Протокольным определением от 27.05.2025 судебное разбирательство отложено на 21.07.2025.

Компания в отзыве на исковое заявление подтвердила факт заключения договора от 17.05.2023 № ЗФ-1751/23 с Обществом, пояснила, что Предприниматель не согласовывался в качестве субподрядчика. 

Стороны дополнительно представили в материалы дела письменные пояснения и возражения.

Протокольным определением от 21.07.2025 судебное разбирательство отложено на 29.09.2025.

В судебном заседании 29.09.2025 Предприниматель и его представители уточнили требования, просили требования в части взыскания судебных издержек не рассматривать, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Истец также ходатайствовал о приобщении к материалам дела договором между предпринимателем и работниками, на что Обществом заявлено ходатайство о фальсификации.

По результатам обсуждения заявленных ходатайств суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам без оценки представленных договоров, в связи с чем заявленное Обществом ходатайство оставлено без рассмотрения. 

В судебном заседании 29.09.2025 был объявлен перерыв до 14 ч 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжилось с участием представителей сторон.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) был заключен договор подряда от 01.10.2023 № 1/10 на выполнение работ «Объем полного цикла по антикоррозийной защите (обезжиривание, обеспыливание, грунтовка, окрашивание) согласно Экспертизе Промышленной Безопасности (составляет 46 выполненных дефектов)» на объекте: Заполярный филиал Талнахская обогатительная фабрика - ПАО «ГМК Норильский Никель» (далее - Договор).

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, рассчитывается из учета фактически выполненного объема работа согласно акту приема-сдачи выполненных работ.

Цена работ рассчитывается из учета почасовой оплаты рабочего времени каждого работника подрядчика (человеко-час).

Согласно цене работ 1000 руб. за один час (одного работника), количество работников составляет 10 человек.

Согласно цене работ 900 руб. за один час (одного работника), количество работников составляет 30 человек.

На основании пункта 2.3 Договора оплата стоимости фактически выполненных работ осуществляется в форме безналичного расчета на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

В силу пунктов 3.1, 3.2 Договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ с 01.10.2023 и окончить их выполнение не позднее 31.12.2023 (3 месяца).

Согласно справкам трудозатрат и объемов работ по ЭПБ 763/2022 ТОФ ИФЦ с 01.12.2023 по 24.12.2023, 1171/2022 ТОФ 3 очередь с 01.12.2023 по 24.12.2023, подписанным руководителем проекта заказчика (Общества) ФИО6, работы по Договору подрядчиком выполнены в полном объеме.

Также в подтверждение факты выполнения работ в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ за декабрь 2023 года, подписанные комиссией, в состав которой среди прочих входили представители Общества (ФИО6, ФИО3 

Подрядчиком в адрес заказчика направлен акт приема-сдачи выполненных работ от 31.12.2023 с указанием на необходимость оплаты выполненных работ в размере 3 349 500 руб., а также выставлен счет на оплату указанной суммы от 08.04.2024 № 3.

Документы направлены в адрес ответчика посредством почтового отправления, что подтверждается трек-номерами ED296113302RU, ED296113364RU.

Ответчиком акт приема-сдачи выполненных работ от 31.12.2023 не подписан и в адрес истца не возвращен.

Вместе с этим ответчиком не заявлялось каких-либо претензий по объему, качеству, срокам выполнения работ по Договору.

Третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Платформа» по обязательствам ответчика в адрес истца перечислены денежные средства в безналичной форме по платежному поручению от 13.06.2024 № 1709 в размере 240 000 руб. в счет оплаты работ по Договору. 

Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 3 109 500 руб. не имеется (3 349 500 руб. - 240 000 руб.). 

Кроме того, между Обществом и Компанией был заключен договор подряда от 17.05.2023 № 3Ф-1751/23, в перечень выполнения работ которого включены аналогичные работы в соответствии с Договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Фактически сложились следующие правоотношения: Компания являлась генеральным заказчиком, Общество - генеральным подрядчиком, предприниматель - субподрядчиком.

После выполнения истцом работ ответчик сдал их генеральному заказчику (Компании), что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными среди прочих работником ФИО3, привлеченным истцом на основании договора подряда от 01.10.2023 № ЩАС-10/23 и назначенным приказом от 01.12.2023 № 07, и справками трудозатрат и объемов работ по ЭПБ 763/2022 ТОФ ИФЦ с 01.12.2023 по 24.12.2023, 1171/2022 ТОФ 3 очередь с 01.12.2023 по 24.12.2023, подписанными руководителем проекта Общества ФИО6 и представителем Компании ФИО7

Более того, исполнение истцом пункта 2.1 Договора, подтверждающего выполненный истцом объем работ и количество отработанных всеми его работниками часов, зафиксировано в табеле ТОФ АКЗ за декабрь 2023 года, согласованный руководителем проекта заказчика Общества ФИО6

Принятие работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности результата работ, поскольку выполненные работы переданы им своему заказчику в лице Компании.

Ссылаясь на наличие задолженности, предпринимателем в адрес Общества была направлена досудебная претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском к Обществу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

В пункте 14 Информационного письма № 51 также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ от 12.12.2023 № 1х-АКЗ, от 12.12.2023 № 2х-АКЗ, от 12.12.2023 № 3х-АКЗ, от 21.12.2023 № 4х-АКЗ, от 12.12.2023 № 1б-АКЗ, от 12.12.2023 № 2б-АКЗ, от 12.12.2023 № 3б-АКЗ, от 20.12.2023 № 4б-АКЗ подтверждается, что работы на спорном объекте выполнены в полном объеме. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами, в том числе Компанией.

Между сторонами возник спор относительного того, чьими силами (истца или ответчика) были выполнены работы на объекте в декабре 2023 года, чьи именно работники были задействованы и по чьему поручению они действовали. 

Согласно представленному истцом в материалы дела табелю ТОФ АКЗ за декабрь 2023 года работники истца в количестве 10 человек отработали 2310 часов по ставке 1000 руб./час., 5 человек отработали 1155 часов по ставке 900 руб./час. 

С учетом условий пункта 2.1 Договора и представленного табеля стоимость выполненных в декабре 2023 года работ составила 3 349 500 руб.

Суд принимает во внимание, что аналогичный список работников был в октябре и ноябре 2023 года, работы за указанные периоды приняты и оплачены ответчиком истцу.

Суд также учитывает, что факт принятия работ, выполненных предпринимателем в декабре 2023 года, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.06.2024 № 1709, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Платформа» перечислило на счет предпринимателя 240 000 руб. с назначением платежа: « «Оплата по счету № 3 от 08.04.24 за работы по договору № 1/10 от 01.10.223 за ООО «СТС» НДС не облагается».

Представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ от 12.12.2023 № 1х-АКЗ, от 12.12.2023 № 2х-АКЗ, от 12.12.2023 № 3х-АКЗ, от 21.12.2023 № 4х-АКЗ, от 12.12.2023 № 1б-АКЗ, от 12.12.2023 № 2б-АКЗ, от 12.12.2023 № 3б-АКЗ, от 20.12.2023 № 4б-АКЗ подписаны в том числе ФИО8, выполняющим работы в интересах предпринимателя по договору подряда от 01.10.2023 № ЩАС-10/23 и назначенным приказом истца от 01.12.2023 № 07 руководителем работ по полному циклу антикоррозийной защите на объекте ответчика.

Возражения Общества оценены судом и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Представленные в материалы дела Обществом договоры подряда на выполнение работ, заключенные с ФИО3 от 09.06.2022 (срок окончания 09.09.2022), ФИО9 от 01.05.2024 (сроком до 07.09.2024), ФИО2 от 08.09.2023 (сроком до 28.01.2024), ФИО10 от 13.02.2023 (сроком до 30.12.2023) не могут служить надлежащим доказательством того, что спорные работы в декабре 2023 года выполнялись указанными лицами от имени и по поручению Общества, поскольку только договоры с ФИО11 и ФИО2 можно отнести к спорному периоду. Вместе с тем, как пояснил ФИО2 спорные работы в декабре выполнялись рамках правоотношений с Предпринимателем. Также ФИО2 пояснил, что в рамках правоотношений с Обществом оказывал последнему иные услуги и выполнял работы за плату.

Документального подтверждения того, что принятые в рамках спорного договора обязательства истцом не выполнялись или выполнялись ненадлежащим образом, в материалы дела не представлены, равно как и претензии по срокам, качеству и объему выполненных работ.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, в том числе лиц, непосредственно находившихся на объекте, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на объекте и принятие их заказчиком.

Проверив расчет задолженности, суд признает его верным, соответствующим условиям Договора и представленным в материалы дела доказательствам.

Общество расчет задолженности не опровергло, контррасчет не представило.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 Договора установлена ответственность за нарушение заказчиком оплаты выполненных работ в виде пене в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задержанного платежа, но не более 10% от указанной цены.

Арифметический расчет начисленной истцом неустойки судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии сервиса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 109 500 руб. задолженности и 334 950 руб. неустойки по договору от 01.10.2023 № 1/10, 23 748 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии сервиса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 474 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Краснова Э.В.