АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 июня 2022 года

Дело № А33-29970/2021

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.06.2022.

       В полном объёме решение изготовлено 28.06.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой медицинский информационно-аналитический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о возмещении вреда, расходов на проведение экспертизы, 

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.03.2022 №11, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2021, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой медицинский информационно-аналитический центр» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (далее – ответчик) о возмещении вреда, причиненного нежилому помещению в размере 497 810 руб. 72 коп., вреда, причиненного движимому имуществу, в размере 36 892 руб. 06 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. 

Определением от 10.01.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 16.05.2022 произведена замена состава суда по делу № А33-29970/20211, судья Деревягин М.В. заменен на судью Шевцову Т.В.

Протокольным определением от 08.06.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 21.06.2022.

16.06.2022 от истца в материалы дела поступили дополнения по иску.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по иску и представленным доказательствам, просит иск удовлетворить.

Ответчик требования не признал, сославшись в обоснование своей позиции на доводы, изложенные в отзыве на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.03.2014 нежилое помещение общей площадью 378,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск,                                   пр-кт.Мира/ул.Вейнбаума, д. 59/26, пом. 6 (этаж № 1), принадлежит краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой медицинский информационно-аналитический центр» на праве оперативного управления.

Как указывает истец, второй этаж вышеуказанного здания занимает отдел полиции № 1 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское».

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск,                                   пр-кт.Мира/ул.Вейнбаума, д. 59/26, пом. 22 (этаж № 2), принадлежит на праве оперативного управления Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское», о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2010 сделана запись регистрации 24-24-01/201/2009-309.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск,                                   пр-кт.Мира/ул.Вейнбаума, д. 59/26, пом. 7 (этаж № 1), принадлежит на праве оперативного управления Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское», о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2010 сделана запись регистрации 24-24-01/201/2009-308.

06.01.20212, 07.01.2021, 28.01.2021 и 03.02.2021 в помещениях ответчика произошли аварии в системе отопления, которые привели к затоплению кабинетов краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой медицинский информационно-аналитический центр» (помещения согласно кадастровому паспорту №/№ 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23) и офисной техники (моноблок инв.№01400324, принтер лазерный инв. № 01400257), о чем составлены акты о произошедшем событии от 06.01.2021 № 1, от 07.01.2021 № 2, от 28.01.2021, от 04.02.2021.

Письмами от 13.01.2021 № Ис 11-28/14, от 12.02.2021 № 11-28/100 истец уведомил ответчика о произошедших затоплениях помещений.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца в результате затопления нежилым помещениям и имуществу истца причинен следующий ущерб:

1) повреждены стены и перегородки:

- в помещении № 13 (коридор): трещины на стыках гипсокартонных листов, вертикально направленные потеки желто-коричневого цвета, характерные при затоплении, отслоение окрасочного слоя;

- в помещении № 16 (кабинет): вертикально направленные потеки; на стенах за подвесным потолком трещины, вздутие, отслоение штукатурного и окрасочного слоя, частично отсутствует штукатурный слой;

- в помещении № 17 (коридор): трещины на стыках гипсокартонных листов, пятна темного желто-коричневого цвета характерные после замачивания, вертикально направленные потеки, отслоение красочного слоя; на стенах за подвесным потолком трещины, вздутие, отслоение штукатурного и окрасочного слоя;

- в помещении № 18 (кабинет): вертикально направленные потеки, трещины на стыках гипсокартонных листов вокруг оконного проема, окрасочный слой обоев запачкан разрушившимся штукатурным слоем; на стенах за подвесным потолком пятна, трещины, вздутие, отслоение штукатурного и окрасочного слоя, частично отсутствует штукатурный слой;

- в помещении № 19 (кабинет): окрасочный слой обоев под покраску запачкан темными пятнами (потеки размокшей штукатурки;

-в помещении № 20 (кабинет): вертикально направленные потеки, трещинына стыках гипсокартонных листов вокруг оконного проема;

-в помещении № 23 (коридор): вертикально направленные потеки;

2) повреждены отделочные покрытия потолка:

-в помещении № 13 (коридор): на 1/2 площади подвесного потолка типа«Армстронг» имеются пятна желто-коричневого цвета на потолочных плитах, частичнопотолочные плитки после намокания сломались; под подвесным потолком имеетсявздутие и отслоение штукатурного и окрасочного слоев;

- в помещении № 14 (кабинет): на потолочных плитах подвесного потолка типа «Армстронг» имеются пятна желто-коричневого цвета, характерные при замачивании, в количестве 2 штук;

- в помещении № 16 (кабинет): на потолочных плитах подвесного потолка типа «Армстронг» имеются пятна желто-коричневого цвета, характерные при замачивании, частично потолочные плитки после намокания сломались; на потолке под подвесным потолком повсеместные пятна и трещины по штукатурке, вздутие, отслоение штукатурного и окрасочного слоя;

- в помещении № 17 (коридор): на потолочных плитах подвесного потолка типа «Армстронг» имеются пятна желто-коричневого цвета, характерные при замачивании; на 2/3 площади подвесного потолка, потолочные плитки «Армстронг» после намокания сломались; отслоение лицевой поверхности гипсокартонных листов между помещениями № 17 и № 13; под подвесным потолком вздутие, отслоение штукатурного и окрасочного слоев; под подвесным потолком имеется отслоение, отпадения и разрушение штукатурки;

- помещении № 18 (кабинет): на потолочных плитах подвесного потолка типа «Армстронг» имеются пятна желто-коричневого цвета, характерные при замачивании, частично потолочные плитки после намокания сломались; профиль подвесного потолка частично сломан, частично деформирован; на потолке под подвесным потолком повсеместно имеются пятна и трещины на штукатурке, вздутие, отслоение штукатурного и окрасочного слоев, частично штукатурка отслоилась и отпала; 

- в помещении № 19 (кабинет): на потолочных плитах подвесного потолка типа «Армстронг» имеются пятна желто-коричневого цвета, характерные при замачивании, частично потолочные плитки после намокания сломались; на потолке под подвесным потолком на штукатурке пятна, отслоение и отпадение штукатурки; на стыке потолка и стены имеется трещина;

- в помещении № 20 (кабинет): на потолочных плитах подвесного потолка типа «Армстронг» имеются пятна желто-коричневого цвета, характерные при замачивании, частично потолочные плитки после намокания сломались; на потолке под подвесным потолком пятна, отслоение штукатурного и окрасочного слоя, частично отсутствует штукатурный слой, на стыке потолка и стены трещина;

- в помещении № 21 (кабинет): на потолочных плитах подвесного потолка типа «Армстронг» имеются пятна желто-коричневого цвета, характерные при замачивании, в количестве 1 штуки;

3) повреждены оконные проемы:

- в помещении № 13 (коридор): на откосах, выполненных из гипсокартонных листов, имеется пятна и отслоение окрасочного слоя;

- в помещении № 16 (кабинет): на откосах, выполненных из гипсокартонных листов, имеется отслоение окрасочного и шпатлевочного слоя, на площади 1,94 м2;

- в помещении № 18 (кабинет): на откосах, выполненных из гипсокартонных листов, имеется отслоение окрасочного и шпатлевочного слоя, на площади 1,96 м2;

- в помещении № 20 (кабинет): на откосах, выполненных из гипсокартонных листов, имеется отслоение окрасочного и шпатлевочного слоя, на площади 2,0 м;

4) повреждена офисная техника:

- моноблок инв. № 01400324: вышли из строя процессор, материнская плата, блок питания, эксплуатация невозможна;

- принтер лазерный инв. № 01400257: вышли из строя плата форматирования, термоузел, эксплуатация невозможна.

Для определения объемов и стоимости работ по ремонту помещений 1 этажа нежилого здания по адресу: 

<

...>/Мира, д. 59 (после залива) истец обратился к ООО «СудСтройЭкспертиза» для проведения экспертизы.

В письме от 23.04.2021 № 71/1-14 истец сообщил ответчику, что 05.05.2021 в 12 часов 00 минут состоится экспертиза причиненного ущерба в связи с затоплением помещений.

Заключением эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» от 18.05.2021 № 50-05/2021-ОС установлено следующее:

- выявленные повреждения стен, потолков и откосов оконных проемов являются следствием залива;

- для устранения выявленных повреждений стен, потолка и оконных откосов в помещении № 6, являющихся следствием залива, необходимо выполнить ремонтные работы. Объемы и стоимость работ по ремонту помещения № 6 (помещения 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23) нежилого здания по адресу: 

<

...>/Мира, д. 59 определены в локальном сметном расчете № 1 и составляют 497 810 руб. 72 коп. 

Согласно техническому заключению ООО «Сервис-Енисей Плюс» от 25.10.2021 в результате попадания жидкости внутрь принтера HP LJ 1320 с cерийным номером CNHKD89244 устройство вышло из строя и его дальнейшая эксплуатация невозможна. По данным инвентарной карточки учета нефинансовых активов от 10.11.2021 № 200 балансовая стоимость принтера составляет 9 692 руб. 06 коп.

Согласно   техническому заключению ООО «Сервис-Енисей Плюс» от 08.11.2021 в  результате  попадания жидкости  внутрь Моноблока Lenovo (инвентарный номер 01400257) устройство вышло из строя и его дальнейшая эксплуатация невозможна. По данным инвентарной карточки учета нефинансовых активов от 10.11.2021 № 266 балансовая стоимость моноблока составляет 27 200 руб. 

Согласно расчету истца в результате затопления принадлежащего ему на праве оперативного управления нежилого помещения № 6 (помещения 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23) нежилого здания по адресу: 

<

...>/Мира, д. 59 истцу причинен ущерб в размере 534 702 руб. 78 коп., в том числе:

- 497 810 руб. 72 коп. (стоимость, необходимая для восстановления затопленного помещения, которая указана в заключении эксперта от 18.05.2021 и локальном сметном расчете);

-  36 892 руб. 06 коп. (9 692 руб. 06 коп. - стоимость принтера HP LJ 1320 с cерийным номер CNHKD89244, инвентарный номер 01400257; 27 200 руб. - стоимость моноблока, инвентарный номер 01400257.  

В обоснование исковых требований истец также представил в материалы дела акты обследования места аварии и технический паспорт нежилого помещения.

В подтверждение наличия расходов на экспертизу истец представил в материалы дела: договор между КГБУЗ ККМИАЦ и ООО «СудСтройЭкспертиза» от 23.04.2021                       № СТЭ.З 23/04/2021; платежное поручение от 19.05.2021 № 645033 на сумму 30 000 руб.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление указал следующее:

- истцом не представлено доказательств причинения ущерба имуществу именно в связи с виновными действиями ответчика; отсутствие вины ответчика подтверждается в том числе тем, что помещения 7 и 22, расположенные по адресу: 

<

...>/Мира, д. 59, ответчиком при осуществлении своей деятельности не используются с 2020 года;

- между МУ МВД России «Красноярское» и АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 09.03.2021 № 5190 (период действия договора с 01.01.2021 по 31.12.2024).               АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (в настоящее время - АО «Красноярская теплотранспортная компания») на направленный запрос пояснила, что в указанные даты нарушений в работе источника теплоснабжения не зафиксировано; проверка внутренних систем отопления на плотнось и прочность проводится в период подготовки к отопительному сезону. Результаты отражены в актах промывки и опрессовки; отклонений режимов работы тепловых сетей от расчетных в указанные даты не наблюдалось; информацией о причинах порыва внутренней системы теплоснабжения не располагает;

- МУ МВД России «Красноярское» на 2021 год (в том числе по объекту пом. 7, 22 пр-кт Мира/ ул. Вейнбаума д. 59/26) были заключены контракты на оказание услуг по обслуживанию теплосчетчиков с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (государственный контракт от 24.09.2019 № 67); на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты и охранной сигнализации с ООО «Казачий разъезд» (государственный контракте 71 от 07.10.2019); на оказание услуг по техническому обслуживанию трансформаторных подстанций с ООО ТК «Радио импульс» (государственный контракт от 22.10.2019 № 95); на оказание услуг по уборке прилегающей территории и уборке помещений с ООО «Интертрейд» и ООО «Катюша»;

- не представлено доказательств ненадлежащего содержания имущества, которое могло привести к аварийной ситуации и как следствие затоплению помещений истца. МУ МВД России «Красноярское» принимались исчерпывающие меры по надлежащему содержанию имущества (помещений), что исключает виновное причинение вреда;

- финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета; материально техническое обеспечение полиции осуществляется засчет бюджетных ассигнований федерального бюджете. Соответственно прирасчете стоимости ремонта применяются федеральные единичные расценкина сновании сборников и ценников сметно нормативной базы ФЕР-2001,ФЕРр-2001,     ФЕРм-2001,     утвержденных     приказомМинистерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.12.2019 №876/пр. При направлении в МУ МВД России «Красноярское» сметы КГБУЗ ККМИАЦ на сумму      146 293 руб. 20 коп. главным распорядителем бюджетных средств ГУ МВД России по Красноярскому краю была проведена ее проверка и перерасчет без изменения физических объемов и видов работ в базисном уровне цен, о чем проинформирован истец. В дальнейшем истцом проведена экспертиза нежилого пом. 6, распложенного по адресу:                              пр-кт Мира/ул.Вейнбаума д. 59/26 (заключение от 18.05.2022). Однако досудебная претензия с итоговой суммой была направлена в МУ МВД России «Красноярское» лишь 11.11.2021, то есть после завершения ремонта в указанных помещениях, что исключило возможность для МУ МВД России «Красноярское» отправить на проверку локально-сметный расчет главному распорядителю бюджетных средств. МУ МВД России «Красноярское» направлено письмо от 30.11.2021 №исх. 112/32375 главному распорядителю бюджетных средств - ГУ МВД России по Красноярскому краю о необходимости проверки предоставленного истцом локально-сметного расчета на сумму 497 810 руб. 72 коп. 28.12.2021 №исх. 49/3-2592 от ГУ МВД России по Красноярскому краю поступил ответ о том, что в связи с проведением  восстановительного ремонта в помещениях истца не представляется возможным оформление обоснованного сметного расчета.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт затопления нежилого помещения № 6 (помещения 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23) нежилого здания по адресу: 

<

...>/Мира, д. 59 и факт принадлежности ответчику на праве оперативного управления  нежилых помещений, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-кт.Мира/ул.Вейнбаума, д. 59/26, пом. 22, пом.7, находящихся в этом же доме на 2 этаже, подтверждается материалами дела.

Исходя из анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности причинения истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, как лицом, которому нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Красноярск, пр-кт.Мира/ул.Вейнбаума, д. 59/26, пом. 22, пом.7, переданы в оперативное управление, должного контроля за содержанием своего имущества, что привело к затоплению помещения истца и причинению ему убытков. Материалами дела подтверждается наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и наступлением у истца негативных последствий, поскольку ответчик, как лицо, которому нежилые помещения, переданы в оперативное управление, обязан должным образом содержать свое имущество и при необходимости производить ремонт оборудования.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех надлежащих мер с целью надлежащего использования помещения, совершения необходимых действий, исключающих затопление и причинение какого-либо вреда иным помещениям, расположенным в этом же здании, ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца в результате затопления принадлежащего ему на праве оперативного управления нежилого помещения № 6 (помещения 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23) нежилого здания по адресу: 

<

...>/Мира, д. 59 истцу причинен ущерб в размере 534 702 руб. 78 коп., в том числе:

- 497 810 руб. 72 коп. (стоимость, необходимая для восстановления затопленного помещения, которая указана в заключении эксперта от 18.05.2021 и локальном сметном расчете);

-  36 892 руб. 06 коп. (9 692 руб. 06 коп. - стоимость принтера HP LJ 1320 с cерийным номер CNHKD89244, инвентарный номер 01400257; 27 200 руб. - стоимость моноблока, инвентарный номер 01400257.  

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» от 18.05.2021, технические заключения ООО «Сервис-Енисей Плюс» от 25.10.2021, от 08.11.2021», инвентарные карточки учета нефинансовых активов от 10.11.2021 № 200, от 10.11.2021 № 266.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что отсутствие вины ответчика подтверждается в том числе тем, что помещения 7 и 22, расположенные по адресу: 

<

...>/Мира, д.59, ответчиком при осуществлении своей деятельности не используются с 2020 года, являются необоснованными.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обладает полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями собственника. В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430 по делу № А40-83537/2016).

Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск,                                   пр-кт.Мира/ул.Вейнбаума, д. 59/26, пом. 22, пом. 7 принадлежат ответчику на праве оперативного управления с 27.01.2010.

Ответчиком не представлены доказательства прекращения права оперативного управления на помещения № 7 и 22 по адресу: 

<

...>/Мира, д.59. Соответственно ответчик обязан содержать имущество в надлежащем состоянии с момента регистрации права оперативного управления (с 27.01.2010).

Довод ответчика о том, что обязательства по содержанию имущества и обслуживанию системы теплоснабжения он исполнял надлежащим образом, а также ссылка ответчика на договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 09.03.2021 №5190, заключенный между МУ МВД России «Красноярское» и АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», не принимаются судом.

Как следует из материалов дела, аварии в системе отопления ответчика носили систематический характер (акты о произошедшем событии от 06.01.2021 № 1, от 07.01.2021 № 2, от 28.01.2021, от 04.02.2021).

Предметом договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 09.03.2021 №5190  является поставка тепловой энергии в помещения, указанные в приложении № 3 к договору.

Согласно условиям договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 09.03.2021 №5190 ответчик (потребитель) обязан в том числе: 

- обеспечивать сохранность и работоспособность, в зоне его эксплуатационной ответственности, инженерных систем и оборудования (пункт 3.1.8 договора);

-  принимать меры, исключающие возможность затопления внутренних коммуникаций и объектов, которое может возникнуть из-за проникновения теплоносителя по теплофикационным каналам в аварийных ситуациях (пункт 3.1.9 договора);

- производить плановый ремонт, модернизацию внутренних сетей и теплопотребляющих устройств в сроки отключения сетей теплоснабжающей организации на испытания по графику, согласованному с теплоснабжающей организацией (пункт 3.1.14) договора. Следовательно, в рамках договорных отношений между МУ МВД России «Красноярское» и АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» лицом, ответственным за обеспечение сохранности и работоспособности внутренних инженерных систем и оборудования является ответчик (в зоне его эксплуатационной ответственности).

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 534 702 руб. 78 коп. ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на экспертизу в размере 30 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения истцом расходов в сумме 30 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор между КГБУЗ ККМИАЦ и ООО «СудСтройЭкспертиза» от 23.04.2021 № СТЭ.З 23/04/2021, платежное поручение от 19.05.2021 № 645033 на сумму 30 000 руб. 

С учетом вышеизложенного истцом доказаны расходы на экспертизу в сумме                        30 000 руб., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на экспертизу являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу в размере 534 702 руб. 78 коп, составляет 13 694 руб.

При обращении истца в арбитражный суд с истцом уплачена госпошлина в сумме              14 294 руб. по платёжному поручению от 09.11.2021 № 1612952, следовательно, государственная пошлина в размере 600 руб. (14 294  руб. - 13 694 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в размере в размере 13 694 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой медицинский информационно-аналитический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 534 702 руб. 78 коп. в возмещение вреда, причиненного нежилому помещению и движимому имуществу, 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 13 694 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой медицинский информационно-аналитический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 09.11.2021 № 1612952 госпошлину в размере 600 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Т.В. Шевцова