АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-301172/22-161-2467

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ  "ЕВРОПЛАН"  

119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦХД ИНЖИНИРИНГ" 

142701, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЕНИНСКИЙ Г.О., ВИДНОЕ Г., ВИДНОЕ  Г., ОЛЬХОВАЯ УЛ., Д. 9, ПОМЕЩЕНИЕ/КОМНАТА 11/30, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 500301001  

об изъятии предмета лизинга по договору № 2604440-ФЛ/ПДЛ-21 от 02.03.2021,  и приложенные документы,  

с участием представителей согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Ик заявлен ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" к ООО "ЦХД  ИНЖИНИРИНГ" об изъятии предмета лизинга по договору № 2604440-ФЛ/ПДЛ-21 от  02.03.2021.  

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.  

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени  судебного заседания, в заседание не явился, возражений и ходатайств не заявил.  

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу  определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на  переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии  с ч.4 ст. 137 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №  65 от 20.12.2006г. завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в  

судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика на основании ст.ст.  123, 156 АПК РФ.  

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, ввиду не  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, заявленное в отзыве, судом  отклоняется.  

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление  без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не  соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом.  

Судом установлено, что в материалы дела представлено уведомление об  одностороннем расторжении договора лизинга с требованием возвратить предмет исх.   № 2604440-Фл/ПДЛ-21 от 22.11.2022. Направление уведомления подтверждается  представленными в дело конвертом, чеком и отслеживанием почтового отправления.  

Указание на конверте в качестве отправителя ФИО2, а не ЛК  "ЕВРОПЛАН", не является основанием для оставления иска без рассмотрения, ввиду  направления уведомления представителем истца путем электронного отправления и  подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  совокупностью представленных доказательств.  

Место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в  едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес  юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному  в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Довод о неполучении уведомления, судом отклоняется на основании  вышеизложенного и возращения отправления из-за истечения срока хранения.  

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению. 

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом  способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием  возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.  

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга)  распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду  (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)».  

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга № 604440- ФЛ/ПДЛ-21 от 02.03.2021, именуемым в дальнейшем «договор лизинга», ПАО «ЛК  «ЕВРОПЛАН», в качестве лизингодателя, приобрело в собственность и передало за  плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование  ООО ""ЦХД ИНЖИНИРИНГ", в качестве лизингополучателя, в финансовую аренду  (лизинг) на срок 35 (тридцать пять) месяцев следующее имущество (далее –  «имущество»):  

Идентификационный номер (VIN) 

X897746E4L0GM2018 

Транспортное средство 

МЗСА (Миасский завод специализированных 

автомобилей)7746Е4 

Год выпуска 

2020 

Страна производителя 

Россия 

 № ПТС 

164301017480875 

ПТС дата выдачи 

24.12.2020 

Номер двигателя 

L0127311 

Номер кузова 

UC1A11L0043443 

Номер шасси 

X1P432000M1438402 

Цвет 

синий 

Мощность двигателя в кВт 

200 

Договор заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга  

транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" 1  августа 2018 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее«правила»).  

Имущество, переданное по договору лизинга находится по адресу: 142700,  Московская обл., 

<

...>, кв. пом/секция.  

В соответствии с условиями договора лизинга ответчик обязался уплачивать  лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном  п. 4.4.2 договора.  

Однако, по состоянию на 22 декабря 2022 г. ответчик: 

5 раз не уплатил лизинговые платежи (п. 4.4.2 договора): № 17 – срок оплаты  02.08.2022 в размере 156 522 руб., № 18 – срок оплаты 02.09.2022 в размер 156 522 руб.,   № 19 – срок оплаты 02.10.2022 в размер 156 522 руб., № 20 – срок оплаты 02.11.2022 в  размере 156 522 руб., № 21 – срок оплаты 02.12.2022 в размере 156 522 руб.;  

19 раз задержало оплаты лизинговых платежей № 1,2, 4-13, 15-21);  19 раз просрочило уплату лизинговых платежей № 1,2,4-13, 15-21).  

Учитывая вышеизложенное, ООО "ЦХД ИНЖИНИРИНГ" допущены  следующие существенные нарушения условий договоров лизинга:  

Нарушение, предусмотренное п. 15.4.3. Правил, - «просрочка уплаты любого  лизингового платежа по договору лизинга на 15 (пятнадцать) и более календарных  дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был  уплачен».  

Нарушение, предусмотренное п. 15.4.2. Правил, - «задержка уплаты лизинговых  платежей против сроков, предусмотренных Договором лизинга 6 (шесть) или более раз  в течение срока действия договора лизинга, независимо от того, был уплачен в  последствии каждый из просроченных лизинговых платежей, или не был, а так же  независимо от периода времени на который была допущена просрочка любого из  лизинговых платежей».  

В соответствии с п.п. 15.6. правил, «при любом существенном, нарушении  договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1. - 15.4.5. правил, лизингодатель  имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга,  после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у  лизингополучателя».  

Ответчику было направлено уведомление истца от 22.11.2022 об одностороннем  отказе от исполнения договора лизинга. В связи с расторжением Договора лизинга,  истец требовал от ответчика не позднее 3-х рабочих дней возвратить предмет лизинга.  

Доводы отзыва ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и  необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела  доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.  

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется  выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые  предусмотрены договором лизинга.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки,  установленные договором аренды.  

Исходя из положений статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора  лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.  

Ст.622 ГК РФ, а также ст. 13 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)»  предусмотрено право лизингодателя (истца), потребовать возврата в разумный срок  лизингополучателем (ответчиком) имущества в случаях, предусмотренных  законодательством РФ и договором лизинга.  

Размер неоплаченных лизинговых платежей составляет более 5 % от суммы  договора, в связи с чем доводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении  требований отклоняются. Кроме того, ответчиком систематически, начиная с первого  лизингового платежа, нарушались сроки оплаты, а наличие заключенных подрядных  договоров с иными лицами не является основанием, освобождающим от надлежащего  исполнения договора лизинга.  

Поскольку требования истца, изложенные в уведомлении, ответчиком не  исполнены, задолженность не погашена, договор расторгнут, требование об изъятии  предмета лизинга подлежит удовлетворению.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца  недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца  документально не опроверг, доказательства возврата предметов лизинга не представил  в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

На основании ст. ст. 309, 310, 314, 450, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65,  71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦХД ИНЖИНИРИНГ" об оставлении исковых требований  без рассмотрения.  

Удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Изъять у ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦХД  ИНЖИНИРИНГ" и передать ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" следующий предмет лизинга:  

Идентификационный номер (VIN) 

X897746E4L0GM2018 

Транспортное средство 

МЗСА (Миасский завод специализированных 

автомобилей)7746Е4 

Год выпуска 

2020 

Страна производителя 

Россия 

 № ПТС 

164301017480875 

ПТС дата выдачи 

24.12.2020 

Номер двигателя 

L0127311 

Номер кузова 

UC1A11L0043443 

Номер шасси 

X1P432000M1438402 

Цвет 

синий 

Мощность двигателя в кВт 

200 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦХД  

ИНЖИНИРИНГ" в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" расходы по уплате госпошлины 6 000, 00  руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.В. Регнацкий