АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8808/2015

г. Белгород

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Демченко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЖЭУ-9», ООО «ЖЭУ-8/2», ООО «ЖЭУ-7/2»,ООО «ЖЭУ-7/1», ООО «ЖЭУ-6», ООО «ЖЭУ-5», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-2»,ООО «ЖЭУ-1», ООО «Свердлова-Жилье», МУП «Водоканал» 

к УФАС по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: МУП «Расчетно-аналитический центр» Старооскольского городского округа Белгородской области, ООО «ЖЭУ-8/1

о признании незаконными решения и предписаний

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ООО «ЖЭУ-2» - представителя по доверенности от  01.02.2017 ФИО1; 

от ООО «ЖЭУ-5» - представителя по доверенности от 03.03.2017 ФИО2

от МУП «Водоканал» - представителя по доверенности от 20.02.2017 ФИО3;

от ООО «ЖЭУ-7/2» - представителя по от 01.01.2017 ФИО4

от УФАС по Белгородской области – представителя по доверенности от 10.01.2017 ФИО5

от  ООО «ЖЭУ-8/2», ООО «ЖЭУ-1»,», ООО «ЖЭУ-7/1»,  , от  ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-9», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-6», ООО «Свердлова-Жилье», ООО «ЖЭУ-8/1», МУП «Расчетно-аналитический центр» Старооскольского городского округа Белгородской области  - не явились, надлежаще извещены

при участии в судебном заседании после перерыва:

от ООО «ЖЭУ-5» - представителя по доверенности от 03.03.2017 ФИО2

от МУП «Водоканал» - представителя по доверенности от 20.02.2017 ФИО3;

от ООО «ЖЭУ-7/2» - представителя по от 01.01.2017 ФИО4

от УФАС по Белгородской области – представителя по доверенности от 10.01.2017 ФИО5

от  ООО «ЖЭУ-2»    ООО «ЖЭУ-8/2», ООО «ЖЭУ-1»,», ООО «ЖЭУ-7/1»,  , от  ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-9», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-6», ООО «Свердлова-Жилье», ООО «ЖЭУ-8/1», МУП «Расчетно-аналитический центр» Старооскольского городского округа Белгородской области  - не явились, надлежаще извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭУ-9», ООО «ЖЭУ-8/2», ООО «ЖЭУ-7/2»,ООО «ЖЭУ-7/1», ООО «ЖЭУ-6», ООО «ЖЭУ-5», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-1», ООО «Свердлова-Жилье» и МУП «Водоканал»,  (далее – заявители, предприятия) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 25.09.2015 по делу № 134-15-АЗ и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области,  выданных на основании оспариваемого решения.

Дело рассматривается с участием третьих лиц: МУП «Расчетно-аналитический центр» Старооскольского городского округа Белгородской области (далее – МУП «РАЦ») и ООО «ЖЭУ-8/1».

В судебном заседании заявители поддержали свои требования, указывая, что в их действиях отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), так как  предприятия не заключали соглашений, которые приводят или могут привести к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями.

МУП "РАЦ" отзывом разделяет позицию заявителей.

ООО «ЖЭУ-8/1» в судебное заседание не явилось, что не является препятствием к разрешению спора, т.к. о месте и времени разбирательства дела оно уведомлено надлежащим образом.

УФАС по Белгородской области заявленное требование не признало, считая  решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, в Белгородское УФАС России через Прокуратуру Белгородской области поступила жалоба гражданина ФИО6 о нарушениях МУП "РАЦ" при приеме платежей по единому платежному документу.

Приказом N 102 от 07.04.2015 антимонопольный орган возбудил дело N 134-15-АЗ по признакам нарушения МУП "РАЦ", МУП "Водоканал", ООО "ЖЭУ-9", ООО "ЖЭУ-8/2", ООО "ЖЭУ-8/1", ООО "ЖЭУ-7/2", ООО "ЖЭУ-7/1", ООО "ЖЭУ-6", ООО "ЖЭУ-5", ООО "ЖЭУ-4", ООО "ЖЭУ-3", ООО "ЖЭУ-2",ООО "ЖЭУ-1" и ООО "Свердлова-Жилье" требований части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В ходе проведенной проверки Белгородским УФАС России установлено, что между МУП "РАЦ", МУП "Водоканал" и управляющими организациями Старооскольского городского округа заключены типовые трехсторонние договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, а именно:

Договор

Оператор

Поставщик

Исполнитель

Договор № 11-РАЦ от 01.12.2009

МУП «РАЦ»

МУП «Водоканал»

ООО «ЖЭУ -9»

Договор № 10-РАЦ от 01.12.2009

МУП «РАЦ»

МУП «Водоканал»

ООО «ЖЭУ-8/2»

Договор № 9-РАЦ от 01.12.2009

МУП «РАЦ»

МУП «Водоканал»

ООО «ЖЭУ-8/1»

Договор № 8-РАЦ от 01.12.2009

МУП «РАЦ»

МУП «Водоканал»

ООО «ЖЭУ-7/2»

Договор № 7-РАЦ от 01.12.2009

МУП «РАЦ»

МУП «Водоканал»

ООО «ЖЭУ-7/1»

Договор № 6-РАЦ от 01.12.2009

МУП «РАЦ»

МУП «Водоканал»

ООО «ЖЭУ-6»

Договор № 5-РАЦ от 01.12.2009

МУП «РАЦ»

МУП «Водоканал»

ООО «ЖЭУ-5»

Договор № 4-РАЦ от 01.12.2009

МУП «РАЦ»

МУП «Водоканал»

ООО «ЖЭУ-4»

Договор № 3-РАЦ от 01.12.2009

МУП «РАЦ» 

МУП «Водоканал»

ООО «ЖЭУ-3»

Договор № 2-РАЦ от 01.12.2009

МУП «РАЦ»

МУП «Водоканал»

ООО «ЖЭУ-2»

Договор № 1-РАЦ от 01.12.2009

МУП «РАЦ»

МУП «Водоканал»

ООО «ЖЭУ-1»

Договор № 158-РАЦ от 01.01.2010

МУП «РАЦ»

МУП «Водоканал»

ООО «Свердлова-Жилье»

В рамках договоров об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц между МУП "РАЦ", МУП "Водоканал" и управляющими организациями достигнуто соглашение, предметом которого является начисление и прием денежных средств от населения, проживающего в жилом фонде, находящимся в управлении управляющих организаций, в счет обязательств перед поставщиком коммунального ресурса (МУП "Водоканал").

Оценивая соглашение хозяйствующих субъектов, достигнутое в рамках трехсторонних договоров, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что отказ (уклонение) управляющих организаций от заключения договора ресурсоснабжения  с МУП "Водоканал" в пользу трехсторонних договоров носил массовый (системный) характер, следовательно, по мнению антимонопольного органа, такие действия могут характеризоваться как ограничивающие конкуренцию.

Учитывая однородность реализованных схем, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что в действиях управляющих организаций, связанных с достигнутой договоренностью, в части отказа от заключения договоров с ресурсоснабжающей организацией в пользу трехстороннего соглашения, является нарушением пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Рассмотрев дело N 134-15-АЗ, комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 25.09.2015 (т. 1 л.д. 33-38), которым ООО "ЖЭУ-9", ООО "ЖЭУ-8/2", ООО "ЖЭУ-8/1", ООО "ЖЭУ-7/2",ООО "ЖЭУ-7/1", ООО "ЖЭУ-6", ООО "ЖЭУ-5", ООО "ЖЭУ-4", ООО "ЖЭУ-3", ООО "ЖЭУ-2",ООО "ЖЭУ-1" и ООО "Свердлова-Жилье" признаны нарушившими часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения и реализации картельного соглашения, приводящего к отказу от заключения договора водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией (пункт 1 решения).

Пунктом 2 решения определено выдать ООО "ЖЭУ-9", ООО "ЖЭУ-8/2", ООО "ЖЭУ-8/1", ООО "ЖЭУ-7/2",ООО "ЖЭУ-7/1", ООО "ЖЭУ-6", ООО "ЖЭУ-5", ООО "ЖЭУ-4", ООО "ЖЭУ-3", ООО "ЖЭУ-2",ООО "ЖЭУ-1" и ООО "Свердлова-Жилье" предписания, в соответствии с которыми указать на прекращение ограничивающего конкуренцию соглашения и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Кроме того, МУП "РАЦ", МУП "Водоканал", ООО "ЖЭУ-9", ООО "ЖЭУ-8/2", ООО "ЖЭУ-8/1", ООО "ЖЭУ-7/2",ООО "ЖЭУ-7/1", ООО "ЖЭУ-6", ООО "ЖЭУ-5", ООО "ЖЭУ-4", ООО "ЖЭУ-3", ООО "ЖЭУ-2",ООО "ЖЭУ-1" и ООО "Свердлова-Жилье" признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения и реализации письменных соглашений, ограничивающих конкуренцию и приводящих к навязыванию условий по договорам управления многоквартирным домом, невыгодных и не относящихся к предмету такого договора (или исключению из него существенных условий), в частности, создающих необоснованные требования МУП "РАЦ" и МУП "Водоканал" к собственникам жилых и нежилых помещений о передаче финансовых средств в счет платы за поставленный в адрес управляющей организации коммунальный ресурс, а также услуги по вывозу ЖБО (пункт 3 решения).

Пунктом 4 решения определено выдать МУП "РАЦ", МУП "Водоканал", ООО "ЖЭУ-9", ООО "ЖЭУ-8/2", ООО "ЖЭУ-8/1", ООО "ЖЭУ-7/2",ООО "ЖЭУ-7/1", ООО "ЖЭУ-6", ООО "ЖЭУ-5", ООО "ЖЭУ-4", ООО "ЖЭУ-3", ООО "ЖЭУ-2",ООО "ЖЭУ-1" и ООО "Свердлова-Жилье" обязательные для исполнения предписания, в соответствии с которыми указать на прекращение ограничивающих конкуренцию соглашений, достигнутых в рамках трехсторонних договоров, а также совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

На основании названного решения заявителям выданы предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений, достигнутых в рамках трехсторонних договоров.

В ходе разбирательства дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.207 утверждено мировое соглашение между сторонами от 10.05.2017, в рамках которого стороны урегулировали спор в части требований об оспаривании решения Белгородского УФАС России от 25.09.2015 по делу № 134-15-АЗ о нарушении антимонопольного законодательства в части признания их нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выданных по данному делу предписаний Белгородского УФАС России от 25.09.2015 №220, №221, №222, №223, №224, №225, №226, №227, №229, №228, №233, №231.

Таким образом, в настоящем деле судом подлежат рассмотрению требования заявителей в части признания недействительным решения Белгородского УФАС России от 25.09.2015 по делу № 134-15-АЗ о нарушении антимонопольного законодательства в части признания их нарушившими часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выданных по данному делу предписаний Белгородского УФАС России от 25.09.2015 № 234, №243, №245, №244, №237, №240, №235, №238, №242, №236, №239.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействующими ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворение такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указанный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Как следует из положений пунктов 1.4 статьи 22 ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган обеспечивает контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Антимонопольный орган, согласно пункту 1 статьи 23 и пункту 1 статьи 39 ФЗ, возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решение и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, обжалуемое решение вынесено в пределах компетенции УФАС по Белгородской области.

Порядок предоставления коммунальных услуг, определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, регулируется  нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, пункты 2, 8 статьи 5 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 ЖК РФ по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Из статей 161, 162 ЖК РФ следует, что в многоквартирном доме может быть выбран лишь один способ управления. В круг обязанностей лица, управляющего домом, входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение всеми коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.

Согласно пункту 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.

В целях оказания населению коммунальной услуги по водоснабжению управляющие компании, являющиеся в силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действовали в период спорных правоотношений) исполнителями коммунальных услуг, обязаны приобретать у ресурсоснабжающей организации питьевую воду.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Исходя из п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Правил N 167 к числу абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства также могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.

Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при наличии у потребителей договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Предоставление коммунальных услуг это не право управляющей организации, а обязанность, предусмотренная в силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателям (заказчиками).

В соответствии с положениями статьи 4 Закона N 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2010 N 9966/10, нарушение заключается в достижении сторонами договоренности соглашений, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" последствиям.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещается соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Таким образом, соглашением, по смыслу антимонопольного законодательства, может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что отказ (уклонение) управляющих организаций от заключения договора ресурсоснабжения  с МУП "Водоканал" в пользу трехсторонних договоров носил массовый (системный) характер. Поведение названных субъектов не связано с соответствующими изменениями общих условий обращения товара на товарном рынке, или требованиями действующего законодательства, в силу чего может характеризоваться лишь достигнутой между хозяйствующими субъектами договоренностью, т.е. соглашением, которое привело к отказу от заключения договоров водоснабжения и водоотведения между управляющими компаниями и ресурсоснабжающей организацией.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, суд установил, что управляющие компании осуществляют однородные виды деятельности на рынке управления многоквартирными домами, следовательно, являются конкурентами по смыслу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции; управляющие компании отказались (уклонились) от заключения договора ресурсоснабжения (водоснабжения, водоотведения) с ресурсоснабжающей организацией в пользу трехстороннего соглашения; управляющие компании реализовывали единую стратегию поведения, направленную на отказ от заключения договоров с определенным продавцом; поведение субъектов-конкурентов не связано с соответствующими изменениями общих условий обращения товара на товарном рынке или требованиями действующего законодательства.

Совокупность доказательств по делу подтверждает, что действия управляющих компаний привели к отказу от заключения договоров с определенным продавцом (МУП "Водоканал"), что  свидетельствует о достижении данными хозяйствующими субъектами соглашения, запрещенного законом и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством.

Довод заявителей о том, что ситуация, при которой граждане – потребители заключали договор на водоснабжение, водоотведение непосредственно с МУП "Водоканал" сложилась до появления на рынке соответствующих услуг управляющих компаний, не имеет значения для рассматриваемого спора, т.к. не опровергает приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о достижении хозяйствующими субъектами соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством.

Также не имеют значения для рассматриваемого спора доводы заявителей о том, что согласно протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Свердлова-жилье» и ООО «ЖЭУ-3», собственниками были приняты решения о внесении платы за коммунальные услуги напрямую поставщикам ресурсов.

Действующее жилищное законодательство не допускает возможности заключения собственниками помещений в многоквартирном доме договоров на поставку коммунальных ресурсов непосредственно с ресурсоснабжающими организациями с момента принятия ими решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией.

Внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации представляет собой способ исполнения обязательств потребителями этих услуг перед исполнителем в лице управляющей организации и не изменяет выбранный собственниками способ управления многоквартирным домом и сущность их правоотношений с управляющей компанией. Принятие собственниками решения вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.

В связи с обоснованностью вывода антимонопольного органа о нарушении заявителями части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения и реализации картельного соглашения, приводящего к отказу от заключения договора водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией, не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительными предписаний антимонопольного органа о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд ООО «ЖЭУ-9», ООО «ЖЭУ-8/2», ООО «ЖЭУ-7/2»,ООО «ЖЭУ-7/1», ООО «ЖЭУ-6», ООО «ЖЭУ-5», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-1» и ООО «Свердлова-Жилье» уплатили по 9000 руб. за рассмотрение судом требований о признании недействительными трех ненормативных правовых актов. МУП «Водоканал» уплатило 6000 руб. за рассмотрение судом требования о признании недействительными двух ненормативных правовых актов.

Как указано выше, определением суда от 02.08.207 утверждено мировое соглашение между сторонами, которым полностью прекращено производство по делу в части признания незаконными предписаний антимонопольного органа от 25.09.2015 №220, №221, №222, №223, №224, №225, №226, №227, №229, №228, №233, №231.

В названном определении вопрос о распределении госпошлины не разрешался, в то же время на основании  пункт 3 части 7 статьи 141 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения заявителям подлежит возврату   половина уплаченной госпошлины, уплаченной по требованиям о признании незаконными предписаний от 25.09.2015 №220, №221, №222, №223, №224, №225, №226, №227, №229, №228, №233, №231.

МУП «Водоканал», ООО «ЖЭУ-9», ООО «ЖЭУ-8/2», ООО «ЖЭУ-7/2», ООО «ЖЭУ-7/1», ООО «ЖЭУ-6», ООО «ЖЭУ-5», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-3» и ООО «Свердлова-жилье» при обращении в суд уплатили по 3000 руб. за рассмотрение названных выше  требований.

В связи с изложенным, МУП «Водоканал», ООО «ЖЭУ-9», ООО «ЖЭУ-8/2», ООО «ЖЭУ-7/2», ООО «ЖЭУ-7/1», ООО «ЖЭУ-6», ООО «ЖЭУ-5», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-3» и ООО «Свердлова-жилье» подлежит возврату из федерального бюджета по 1500 руб. госпошлины.

С учетом результата рассмотрения дела и на основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за требования о признании недействительным решения антимонопольного органа и его предписаний № 234, №243, №245, №244, №237, №240, №235, №238, №242, №236, №239 относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований  ООО «ЖЭУ-9», ООО «ЖЭУ-8/2», ООО «ЖЭУ-7/2», ООО «ЖЭУ-7/1», ООО «ЖЭУ-6», ООО «ЖЭУ-5», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-1», ООО «Свердлова-Жилье», МУП «Водоканал» о признании недействительным (незаконным) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 25.09.2015 по делу № 134-15-АЗ в части признания названных выше организаций нарушившими часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" о заключении и реализации картельного соглашения, приводящего к отказу от заключения договора водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией (пункт 1 решения), и в части выдачи предписания названным обществам (пункт 2 решения), а также в части признания недействительными (незаконными) предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 25.09.2015, направленных в адрес  ООО «ЖЭУ-9», ООО «ЖЭУ-8/2», ООО «ЖЭУ-7/2»,ООО «ЖЭУ-7/1», ООО «ЖЭУ-6», ООО «ЖЭУ-5», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-1», ООО «Свердлова-Жилье».

Выдать ООО «ЖЭУ-9», ООО «ЖЭУ-8/2», ООО «ЖЭУ-7/2», ООО «ЖЭУ-7/1», ООО «ЖЭУ-6», ООО «ЖЭУ-5», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-1», ООО «Свердлова-Жилье», МУП «Водоканал» справки на возврат названным предприятиям по 1500 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Хлебников А. Д.