РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106434/24-10-570

г. Москва

06 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В.  при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Сейдиевой А.И. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску АО "90 ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" (143396, Г.МОСКВА, ПОС. ПЕРВОМАЙСКОЕ, П. ПТИЧНОЕ, УЛ. ЦЕНТРАЛЬНАЯ, Д. 103, ОГРН: 1075030001023, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2007, ИНН: 5030056754) 

к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", ПАО "РОССЕТИ МР" (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 687 980,40 руб. 

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. № 7 от 30.10.2023г. 

от ответчика: ФИО2 № Д-103-64 от 30.11.2023г. 

от третьего лица: ФИО3 по дов. № 77АД2477766 от 28.12.2022г

УСТАНОВИЛ:

АО "90 ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", третьи лица: ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", ПАО "РОССЕТИ МР", с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору энергоснабжения от 20.01.2008 №12200290 в период  с декабря 3018г. по август 2019г. в размере 2 136 3340,40 руб.; в период август-октябрь 2016г., апрель 2017г., август 2017г., октябрь-ноябрь 2017г. в размере 2 196 675,38 руб., за период  сентябрь 2014г. – ноябрь 2018г. (за исключением периода август-октябрь 2016г., апрель-июнь 2017г., август 2017г., октябрь-ноябрь 2017г.) в размере 9 744 344,62 руб., в период с января 2008г. по август 2014г. в размере 39 610 620 руб.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, сослался на пропуск истцом срока исковой давности. 

Ответчик обращает внимание суда на то, что истец ранее обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании неосновательного обогащения по том же основаниям, в пределах срока исковой давности за период 09.2019-04.2021 (дело №А40-204108/2022).

Третье лицо, представило отзыв на исковое заявление, поддержало доводы истца.

Исследовав письменные материалы дела в соответствии с ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2923 по делу№А40-204108/2022 указано, что 23.04.2007г. при составлении акта  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между ООО «Наро-Фоминская электросетевая компания», ООО «Нара-Энергосбыт» и истцом в части энергоснабжения истца через трансформаторную подстанцию №6(ТП) было указано, что учет потребляемой электроэнергии ведется  через трансформаторы тока с коэффициентом 400/5, то есть на 400 кВт потребленной  электроэнергии счетчик учитывает 5 кВт потребленной энергии. При заключении спорного договора энергоснабжения от 20.01.2008 №12200290 был составлен реестр источников энергоснабжения от 20.01.2008, в соответствии с которым установлен коэффициент трансформации 400/5.

19.12.2018г. ПАО «МОЭСК Энергоучет совместно с представителем истца произведена очередная поверка узлов учета, по итогам которой составлен акт, в котором содержались сведения о коэффициенте трансформации 400/5.

При возникновении сомнений у истца в корректности показаний узла учета истец обратился в ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" с запросом о проведении проверки узла учета.

14.05.2021г. проверка узла учета ТП-6 проведена, составлен акт №152236 от 14.05.2021г., в котором указано, что установленные трансформаторы тока (1988 и 1974 года выпуска( имеют коэффициент трансформации 100/5, то есть на 100 кВт потребленной электроэнергии узел учета отображает 5 кВт. Таким образом,  с момента установления трансформаторов тока по узлам учета выставлялись счета по оплате электроэнергии завышенными в 4 раза. Ошибка могла  произойти ввиду «человеческого фактора – ошибки специалиста, выполнявшего фиксацию коэффициента трансформации тока, очевидно возможной с учетом нахождения и осмотра оборудования под напряжением и ограниченного доступа к токоведущим частям и трудночитаемой маркировки на шильде трансформатора тока (ТТ) (из решения суда от 12.07.2023 по делу №А40-204108/2022).»

Истец возражает против заявления ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что узнал о неосновательном обогащении только 14.05.2021г. в день проведения инструментальной проверки.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Учитывая период возникновения неосновательного обогащения, конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Как усматривается из искового заявления, фактически установленные трансформаторы тока имеют маркировку 100/5, датированную 11.10.2012, что подтверждено в ходе инструментальной проверки измерительного комплекса в 2021г.

Согласно п.5 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №аб. 277 от 23.04.2007., следует, что электрическая сеть «потребителя» каб. Линии 6 кВ от РТП-19 до ТП-6, ТП-6 находится не только на балансе (в собственности и т.д.), но и в эксплуатации «потребителя» - истца.

По итогам инструментальной проверки измерительного комплекса истца АО «Мосэнергосбыт»  был составлен акт №485 от 01.08.2024г., а также произведена фотосъемка.

Согласно акту, на дверце ячейки ТП-6 размещен информационный ярлык Факт нахождения на дверце ТП информационного паспорта (ярлыка) с указанием маркировки ТТ 100/5, датировано 11.10.2012 подтверждает  и сам истец в исковом заявлении.

Истец, являясь техническим предприятием, в настоящее время завод выпускает подвижные мастерские (МЭС, ТРМ-80, МТО-80) и машины общего назначения на базе шасси «Урал» и «КамАЗ», контейнеры-фургоны, паркогаражное оборудование, предоставляет услуги капитального ремонта и механической обработки, имея в своем штате квалифицированный персонал, не был лишен возможности изучить документы, находящиеся в ТП-6, где с 2012 года размещен информационный паспорт с верными коэффициенты трансформации, чего сделано не было. Исковое заявление подано в суд только 14.05.2024г.

Вступившими в законную силу судебными актами удовлетворены требования АО «Мосэнергосбыт» к АО «90 экспериментальный завод»: по делу №А40-80316\2018 за период  с 01.12.2017 – 31.01.2018; по делу А40-141804/2018 за период  с 01.02.2018г. по 31.03.2018г.; по делу А40-239618/2018 за период  с 01.05.2018 – 30.06.2018; по делу А40-28433/2018 за период с 01.07.2018 – 31.08.2018; по делу А40-306158/2018 за период 04.2018; по делу А40-80303/2019 за период  01.09.2018-3-.11.2018; по делу А40-16565/2019 за период 01.12.2018 – 28.02.2019; по делу А40-226848/2019 за период с 01.03.2019 – 30.04.2019; по делу А40-254719/2019 за период 01.05.2019 – 30.06.2019; по делуА40-254719/2019 за период 01.07.2019 – 30.09.2019.

Таким образом, стоимость электрической энергии за период с декабря 2017г. по сентябрь 2019 (включительно) была предметом рассмотрения судом. При этом, истец в рамках указанных дел, не оспаривал объемы электрической энергии, которые ему выставлялись для оплаты.

Кроме того, истец мог воспользоваться своим правом заявить о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, однако своим правом не воспользовался.

Кроме этого, как установлено в абзаце 7  на стр.2 решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023г. по делу №А40-204108/22: «19.12.2018 ПОА «МОЭСК»-Энергоучет совместно с представителем  истца проводилась очередная проверка узлов учета, по итогам которой составлялся акт, содержащий сведения о коэффициенте трансформации 400/5. То есть истец должен был узнать о том, какие трансформаторы тока установлены в его электросетевом оборудовании не позднее 19.12.2018г.

Как следует из разъяснений Верховного Суда от 29.099.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», началом течения такого 10-летнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п.1  ст. 181 и абз. 2 п.2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок может  быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

Кроме того, в силу п.10 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано  третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно  предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В рамках дела №А40-171933/24 ответчиком уже предъявлен регрессный иск.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что истец документально, с представлением платежных документов, не подтвердил ни факт возникновения, ни размер неосновательного обогащения, расчет истца не содержит тарифа, исходя из которого произведен расчет за период декабрь 2018 – август 2019. Расчет с января 2008 по ноябрь 2008г. сделан по тарифу 3,15 руб. за кВт. При этом, применение указанного тарифа не применим.

В соответствии с п.6.5 договора энергоснабжения от 20.01.1008 №146277735 электрическая энергия (мощность) в соответствии с настоящим  договором поставляется по регулируемым и свободным ценам. Стоимость электрической энергии определяется ежемесячно исходя из расходов гарантирующего поставщика на покупку электрической энергии и сопутствующих услуг со сбытовой надбавкой гарантирующего поставщика. Истец в материалы дела не приобщил приложение №12 к договору энергоснабжения, которым установлен порядок определения стоимости электрической энергии.

На основании ст. ст. 2, 10, 12, 307, 309, 310, 404 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

           Судья:

Л.В. Пулова