Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4657/2018

город Брянск

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.12.2018. 

В полном объеме решение изготовлено 18.12.2018. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304324102800067, ИНН 

<

***>), г.Карачев Брянской области, в лице конкурсного управляющего ФИО3, г.Брянск, к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему снабженческо-сбытовому кооперативу «Урожай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Бошино Карачевского района Брянской области, о взыскании 4 394 000 руб.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО4, доверенность от 24.10.2018 №18;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 05.09.2018 №3;  

установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, г.Карачев Брянской области, в лице конкурсного управляющего ФИО3, г.Брянск, (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему снабженческо-сбытовому кооперативу «Урожай», с.Бошино Карачевского района Брянской области, (далее – СППССК «Урожай», ответчик) о взыскании 4 394 000 руб. задолженности по арендной плате, начисленной в соответствии с договором субаренды от 01.03.2016 №01/03.

Дополнительно письменно истец пояснил, что ИП ФИО2 не исполнила свою обязанность по передаче внешнему управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, имущества должника, что подтверждается постановлением от 25.08.2017 №17/21396 о возбуждении исполнительного производства, поэтому актов приема-передачи к спорному договору субаренды у конкурсного управляющего не имеется. С учетом данного обстоятельства истец указал, что вынужден обосновывать свою позицию иными доказательствами. Доказательством того, что ИП ФИО2 действительно передала земельные участки в аренду ответчику, является, по мнению истца, письмо ответчика от 03.02.2017 за исх.№3, согласно которому ответчик возражает против расторжения указанных в уведомлении внешнего управляющего ИП ФИО2 договоров, в том числе спорного договора субаренды. Помимо этого, истец указал, что СППССК «Урожай» является аффилированной по отношению к ИП ФИО2 структурой, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской, согласно которой учредителями СППССК «Урожай» ФИО2 (должник и истец), ФИО6 (супруг должника), ФИО7 (брат должника) (т.1, л.д.143-144).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласился, полагал их подлежащими отклонению, сославшись на то, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения земельных участков в пользовании ответчика. При этом ответчик утверждал, что земельные участки фактически ему в пользование переданы не были, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате. Указание в своем письме от 03.02.2017 реквизитов спорного договора субаренды ответчик считает ошибочным. В материалы дела ответчик представил справку о том, что посев и уборку сельскохозяйственных культур СППССК «Урожай» в 2016 году не осуществляло. Помимо этого, ответчик опроверг утверждение истца о том, что учредителями СППССК «Урожай» являются ФИО2 и ФИО6, указав, что ФИО2 не является участником кооператива с 2012 года, ФИО6 – с 2014 года, пояснив также при этом, что уставная и финансово-хозяйственная документация СППССК «Урожай» изъята в ходе обыска 12.07.2018 по адресу: 

<

...>, и находится в Фокинском межрайонном следственном отделе г.Брянска следственного управления следственного комитета РФ по Брянской области (т.2, л.д.46).

В письменном дополнении к отзыву ответчик указал, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании СППССК «Урожай» земельных участков, истцом не представлен акт приема-передачи земельных участков, акт выполненных работ по договору, иные документы, составленные между ответчиком и истцом, подтверждающие факт использования земельных участков (т.2, л.д.81).

Истец, возражая относительно доводов ответчика, дополнительно письменно  пояснил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности СППССК «Урожай» является выращивание однолетних культур. Согласно письму СППССК «Урожай» от 22.05.2017 №10 выручка от реализации зерна и сельскохозяйственной продукции за 2016 год составила 42 945 506 руб., а поскольку земельных участков в собственности у СППССК «Урожай» не имеется, то, по мнению истца, вырастить урожай ответчик мог только на арендованных у ИП ФИО2 земельных участках (т.2. л.д.89).

В судебном заседании 11.12.2018 истец поддержал исковые требования в полном объеме; ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд установил следующее.

01.03.2016 между ИП ФИО2 (арендатор) и СППССК «Урожай» (субарендатор) был заключен договор субаренды №01/03 (т.1, л.д.22-24), по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование земельные участки, указанные в пункте 1.2 договора (далее по тексту договора – объекты), а субарендатор обязался принять объекты и выплачивать за них арендную плату; объекты передаются в субаренду для использования в коммерческой деятельности субарендатора – для сельскохозяйственного производства (пункты 1.1, 1.4 договора).

За временное владение и пользование земельными участками субарендатор уплачивает арендатору вознаграждение в размере 4 394 000 руб., из расчета 1 000 руб. за 1 га (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 50% от цены договора – до 01.11.2016, оставшиеся 50% от цены договора – до 01.12.2016, на расчетный счет, указанный арендатором (пункт 3.2 договора).

Договор заключается на срок до 30.11.2016 и вступает в силу с момента его подписания (пункты 5.1, 5.2 договора).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 по делу №А09-1110/2016 признано обоснованным заявление Открытого акционерного общества «РосАгроЛизинг» о признании ИП ФИО2 несостоятельным должником (банкротом); в отношении должника – ИП ФИО2 – введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 по делу №А09-1110/2016 в отношении ИП ФИО2 введена процедура внешнего управления на срок двенадцать месяцев, то есть до 27.09.2017; процедура наблюдения в отношении ИП ФИО2 прекращена; внешним управляющим ИП ФИО2 утверждена ФИО3; прекращены полномочия ФИО2 в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (руководителя должника), определено, что ФИО2 не вправе осуществлять какие-либо полномочия, действия от имени главы крестьянского (фермерского) хозяйства; полномочия главы крестьянского (фермерского) хозяйства (руководителя должника и иных органов управления должника) возложены на внешнего управляющего ФИО3; суд также обязал ФИО2 в течение трех дней с момента утверждения внешнего управляющего передать внешнему управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, имущество должника.

В ходе исполнения своих обязанностей в рамках процедуры внешнего управления в адрес СППССК «Урожай» внешним управляющим ФИО3 была направлена письменная претензия от 04.08.2017 за исх.№251 с требованием перечислить в течение одного месяца с даты получения настоящей претензии 4 394 000 руб. неоплаченной задолженности по договору субаренды от 01.03.2016 №01/03 (т.1, л.д.6).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2018 по делу №А09-1110/2016 ИП ФИО2 признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, то есть до 27.09.2018; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2018 по делу №А09-1110/2016 срок конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 и полномочия конкурсного управляющего ФИО3 продлены до 27.03.2019.

Ответчик в добровольном порядке вышеуказанную претензию не удовлетворил, в предложенный срок требуемую задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Заключенный между сторонами договор от 01.03.2016 №01/03, по своей правовой природе, является договором аренды, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат также регулированию общими положениями об аренде, установленными нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст.611 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 65 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод ответчика о том, что земельные участки, указанные в пункте 1.2 договора субаренды от 01.03.2016 №01/03, в пользование ему истцом по акту приема-передачи не передавались и фактически им не использовались, подлежит отклонению судом как несостоятельный ввиду следующего.

Обязательная передача в аренду земельных участков по передаточному акту от арендодателя арендатору не предусмотрена ни законом, ни договором субаренды от 01.03.2016 №01/03, следовательно, в рассматриваемом случае факт передачи объекта аренды в пользование арендатору может подтверждаться и иными доказательствами. То есть при условии фактического использования арендованного имущества само по себе отсутствие передаточного акта носит формальный характер и не может являться основанием для неисполнения арендатором своих обязательств по договору. При таких обстоятельствах арендодателю необходимо доказать фактическую передачу спорного объекта аренды в пользование арендатору.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе письмо ответчика от 03.02.2017 за исх.№3 (т.1, л.д.67-68) на письмо истца от 30.12.2016 за исх.№70 (т.1, л.д.65-66), а также представленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области по запросу суда письмо ответчика от 22.05.2017 №10 (т.2, л.д.63) и заверенную самим ответчиком копию спорного договора субаренды от 01.03.2016 №01/03 (т.2, л.д.64-68), суд считает доказанным истцом факт передачи истцом в пользование ответчику земельных участков по спорному договору субаренды от 01.03.2016 №01/03.

Ввиду установленного судом факта передачи истцом ответчику спорных земельных участков в пользование по договору субаренды от 01.03.2016 №01/03 довод ответчика о неиспользовании им данных участков по целевому назначению и представленные в подтверждение данного довода документальные доказательства не приняты судом во внимание как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку использование или неиспользование арендатором объекта аренды по его целевому назначению (при условии отсутствия препятствий к такому пользованию со стороны арендодателя) является правом арендатора, в связи с чем данное обстоятельство не влияет на установленную условиями договора аренды и законом обязанность арендатора оплатить арендодателю арендную плату.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по внесению арендных платежей по договору субаренды от 01.03.2016 №01/03 ответчиком исполнены не были; сумма неоплаченной задолженности по арендной плате составляет 4 394 000 руб.

На основании п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком спорной задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования предъявлены к ответчику правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ госпошлина по делу при цене иска 4 394 000 руб. составляет 44 970 руб.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истцу по его ходатайству определением суда от 17.05.2018 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «Урожай», с.Бошино Карачевского района Брянской области, в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, г.Карачев Брянской области, в лице конкурсного управляющего ФИО3, 

<

...> 394 000 руб. задолженности.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «Урожай», с.Бошино Карачевского района Брянской области, в доход федерального бюджета 44 970 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                              Н.А. Репешко