ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2072/2023

г. Вологда

11 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишелова Рашида Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2024 года по делу № А05-2072/2023, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: 165720, п.Урдома Ленского района, Архангельская область; далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: 165720, рп.Урдома Ленского района, Архангельская область; далее – ИП ФИО3) о взыскании 16 202 282 руб. 55 коп., в том числе: 

3 200 000 руб. основного долга, 815 982 руб. процентов за период с 04.12.2019 по 30.04.2023, 3 200 000 руб. неустойки за период с 04.12.2021 по 30.04.2023 по договору займа от 03.12.2019 № 03/12/19; 

4 000 000 руб. основного долга, 986 300 руб. 55 коп. процентов за период с 15.01.2020 по 30.04.2023, 4 000 000 руб. неустойки за период с 15.01.2020 по 30.04.2023 по договору займа от 14.01.2020 № 14/01/2020.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договорам залога транспортного средства от 03.12.2019 № 03/12/19, и договору займа от 14.01.2020 № 14/01/2020:

- транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER – 200, цвет – черный, год выпуска - 2011, VIN 

<

***>; 

- транспортное средство АВТОМОБИЛЬ ПЕЖО 4008, цвет – коричневый, год выпуска - 2012, VIN 

<

***>; 

- транспортное средство АВТОМОБИЛЬ ГАЗ 2790-0000010-04, грузовой фургон, цвет – белый, год выпуска - 2007, VIN 

<

***>; 

- транспортное средство АВТОМОБИЛЬ УАЗ – 39094, цвет – белый, год выпуска - 2004, VIN 

<

***>; 

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение - нежилое помещение, площадью 1533,1 кв.м, этаж - 1, адрес объекта: 

<

...>, с  кадастровым номером 29:24:010301:120; 

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации зданий и сооружений, общей площадью 8700 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, с кадастровым номером 29:24:010301:42.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО1. 

Вступившим в законную силу решением суда от 12.07.2023 с                             ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 16 202 282 руб.                 55 коп., в том числе 7 200 000 руб. долга, 1 802 282 руб. 55 коп. процентов за пользование займом и 7 200 000 руб. неустойки, а также 70 260 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Судом обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 9 500 000 руб., в том числе: 

3 500 000 руб. - начальная продажная цена транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER – 200, цвет – черный, год выпуска - 2011,                        VIN 

<

***>;

1 500 000 рублей - начальная продажная цена транспортного средства АВТОМОБИЛя ПЕЖО 4008, цвет – коричневый, год выпуска - 2012,                       VIN 

<

***>; 

250 000 руб. - начальная продажная цена транспортного средства АВТОМОБИЛЬ ГАЗ 2790-0000010-04, грузовой фургон, цвет – белый, год выпуска - 2007, VIN 

<

***>; 

250 000 руб. - начальная продажная цена транспортного средства АВТОМОБИЛЬ УАЗ – 39094, цвет – белый, год выпуска - 2004,                                 VIN 

<

***>; 

2 000 000 руб. - начальная продажная цена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 29:24:010301:120; 

2 000 000 руб. - начальная продажная цена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 8700 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 29:24:010301:42. 

С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 39 751 руб. государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения решения суда выданы исполнительные листы от 17.08.2023 серии ФС № 04128732 и № 04128733.

На основании исполнительного листа серии от 17.08.2023 ФС                           № 041287333 возбуждено исполнительное производство от 13.09.2023                № 223982/23/29034-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по                     г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратился в суд заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного листа, в котором просил установить способ реализации заложенного имущества - доли в праве собственности на недвижимое имущество путем его продажи сособственнику - ФИО1 

Определением суда от 24.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, при принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не учтены положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о первоочередном праве выкупали доли другим собственником имущества.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами. Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, от 25.02.2010 № 226-О-О, поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по                    г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу, просил изменить способ реализации заложенного имущества (доли в праве собственности на недвижимое имущество) с продажи на публичных торгах на прямую продажу сособственнику - ФИО1 

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Закона № 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с этим законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим законом.

Положения пункта 1 статьи 250 ГК РФ предусматривают, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Таким образом, положения данной статьи о преимущественном праве покупки доли не распространяются на случай продажи имущества с публичных торгов, что имеет место в рассматриваемом случае.

При этом ссылка на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные разъяснения даны относительно реализации преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

Объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа, которые могли бы служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая         2024 года по делу № А05-2072/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Ф. Шумилова