346/2024-9979(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24240/2023

г. Саратов

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «22» марта 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романовой Е.В.,  

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции  апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2024 года по делу   № А12-24240/2023 (судья Милованова И.В.)  

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  318344300060703, адрес регистрации: 

<

...>, данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  место рождения: гор. Волгоград, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом),  

при участии в судебном заседании: 

финансового управляющего ФИО2 ФИО5  (лично),  

УСТАНОВИЛ:

29.09.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый  управляющий ФИО3 ФИО4 с заявлением о  признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник)  несостоятельным (банкротом), об утверждении финансовым управляющим из числа  

членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих», о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований ФИО3 в размере 16 800 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2024 заявление  ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина сроком на 6 месяцев (до 24.07.2024). Финансовым управляющим утвержден  ФИО5, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация  «РСОПАУ»). Требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО2 в размере 16 800 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 31.01.2024 отменить в части назначения финансовым  управляющим ФИО2 члена Ассоциации «РСОПАУ» ФИО5, определить  методом случайной выборки саморегулируемую организацию, из числа членов которой  будет представлена кандидатура арбитражного управляющего.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие  относительно утверждения судом представленной кандидатуры арбитражного  управляющего, указывает на возможность наличия заинтересованности между  ФИО6, являющегося представителем ФИО3 и арбитражным  управляющим ФИО5, поскольку указанные лица являются членами одной  саморегулируемой организации - Ассоциации «Региональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих». Кроме того, апеллянт  выражает сомнения относительно независимости арбитражного управляющего ФИО5  

Из апелляционной жалобы ФИО2 следует, что она не согласна с принятым  по делу судебным актом в части назначения финансовым управляющим ФИО2 -  ФИО5  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении  лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного  разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой  части.  

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 ФИО5  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

От финансового управляющего ФИО3 ФИО4, Ассоциации «РСОПАУ»  через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили отзывы на  апелляционную жалобу, согласно которым возражают против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, просят обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266-272 АПК РФ.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта  1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 29.09.2022 по делу А12-18036/2021 ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Межрегиональный  центр арбитражных управляющих».  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по  делу № А12-18036/2021 признаны недействительными сделки: договор купли-продажи  производственной базы, кадастровый номер 34:34:030001:228, земельного участка,  кадастровый номер 34:34:030001:222, расположенных по адресу 

<

...>, заключенный 01.12.2017 между ФИО3 и ФИО7; договор купли-продажи производственной базы, кадастровый номер  34:34:030001:228, земельного участка, кадастровый номер 34:34:030001:222,  расположенных по адресу 

<

...>, заключенный 23.11.2019  между ФИО7 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделок.  С ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 взыскано  16 800 000 рублей.  

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, указывая, что до настоящего  времени должник не исполнил свое обязательство и не уплатил кредитору  причитающиеся ему денежные средства, обратился в суд с вышеуказанным заявлением.  

Обращаясь с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2,  финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 просил признать ФИО2  несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов ФИО2  требований ФИО3 в размере 16 800 000 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО4 указал, что имеются обстоятельства, являющиеся основанием для  признания обоснованным заявления, введении в отношении ФИО2 процедуры  реструктуризации долгов гражданина, требования в размере 16 800 000 руб. являются  обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ФИО2 для  удовлетворения в третьей очереди.  

В данной части законность и обоснованность судебного акта апелляционной  коллегией не проверялись, апелляционная жалоба в указанной части обоснованных  доводов не содержит.  

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий ФИО3 ФИО4  просил утвердить в качестве финансового управляющего должником ФИО2  арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «РСОПАУ».  

В материалы дела из избранной кредитором саморегулируемой организации  поступила информация и пакет документов на кандидата в финансовые управляющие -  ФИО8 в соответствии с требованиями статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией информацию о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным  статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции не  установил обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО8 в качестве  финансового управляющего должника ФИО2  

Доводы должника ФИО2 относительно возможной заинтересованности  между ФИО6 (представителем ФИО3) и арбитражным управляющим  ФИО5 в связи с состоянием в одной саморегулируемой организации -  Ассоциации «РСОПАУ», наличия сомнений относительно независимости арбитражного  управляющего ФИО5, суд первой инстанции отклонил, сославшись на то, что по  смыслу Закона о банкротстве членство арбитражных управляющих, состоящих в одной  саморегулируемой организации, не является признаком их заинтересованности и  аффилированности; доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО5  имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к ФИО3 и  наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению  процедуры банкротства гражданина, влечет ущемление прав должника и иных его  кредиторов, должником не представлено; документально обоснованных доводов о том,  что ФИО5 может действовать преимущественно в интересах ФИО3 в ущерб  интересов кредиторов, не приведено, равно как не представлено доказательства того, что  обозначенные в заявлении доводы в будущем окажут негативное влияние на надлежащее  исполнение ФИО5 предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей  финансового управляющего.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016,  пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4(2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, не подлежит утверждению арбитражным  управляющим лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по  отношению к должнику.  

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой  организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не  являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.  

При таких обстоятельствах наличие (отсутствие) заинтересованности кандидата для  утверждения в качестве конкурсного управляющего должником либо отсутствие  доказательств незаконности, недобросовестности действий конкурсного управляющего в  период после его утверждения судом первой инстанции до рассмотрения обособленного  спора судом апелляционной инстанции правового значения не имеет.  

Из постановления Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.08.2023 по делу № А12-18036/2021 следует, что ФИО2 является  дочерью ФИО3, следовательно, являются аффилированными лицами.  

Таким образом, утверждение управляющего, кандидатура которого предложена  аффилированным по отношению к должнику лицом, противоречит правовому подходу,  изложенному в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, пункту 20  Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 25.12.2019, в силу которых, в том числе, допускается как  исключение из общих правил определения кандидатуры арбитражного управляющего,  установленных Законом о банкротстве, метод случайного выбора, предусмотренный  пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.  

Факт нахождения аффилированного лица в процедуре реализации имущества, сам по  себе не исключает применения указанного правового подхода о недопустимости учета  мнения аффилированного кредитора по вопросу о выборе саморегулируемой организации  или финансового управляющего, поскольку он направлен на реализацию установленного  действующим правовым регулированием механизма предотвращения потенциального  конфликта интересов в случаях, когда требования аффилированного с должником  кредитора включены в реестр требований кредиторов.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 29.02.2024 по делу № А57-10860/2023.  

Суд апелляционной инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам дела,  пришел к выводу о доказанности материалами дела наличии в данном случае всех  необходимых и достаточных оснований для альтернативного выбора СРО арбитражных  управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов при  процедуре банкротства.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, апелляционный суд по результатам  рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить  обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

В соответствии пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ,  вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На  новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к  ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине,  в том числе, необоснованного возврата заявления.  

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 31.01.2024 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с  неполным выяснением судом обстоятельств имеющих существенное значение для  рассмотрения дела о банкротстве (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ); вопрос об утверждении  финансового управляющего в рамках процедуры реализации имущества ФИО2  направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции методом  случайной выборки.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2024 года по  делу № А12-24240/2023 в обжалуемой части, а именно в части утверждения финансового  управляющего ФИО5, члена региональной саморегулируемой  организации профессиональных арбитражных управляющих, отменить.  

Направить вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов  которой будет утвержден финансовый управляющий методом случайной выборки в  Арбитражный суд Волгоградской области.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Романова  

Судьи О.В. Грабко 

 Н.В. Судакова