АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4688/2023

18 сентября 2023 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет) о взыскании 616 761 рубля 39 копеек задолженности(с 01.01.2021 по 31.05.2021) за отопление муниципальных квартир в многоквартирных домах г. Воркуты.

Определением от 03.05.2023 исковые требования Общества о взыскании задолженности по оплате за отопление муниципальных квартир, расположенныхв городке Воркуте по адресам: ул. Водопроводная, д.20 (кв. 35); ул. ФИО12, д. 2а(кв. 15, 33, 79, 90), д.11 (кв.30), д. 12 (кв. 7), д. 13 (кв. 2), д. 23 (кв. 11, 17); ул. Красноармейская, д. 5/1 (кв. 15); ул. ФИО13, д. 22 (кв. 7), д. 24а (кв. 82), д. 25(кв. 31); ул. 1-я Линейная, д. 1/1 (кв. 72), д. 1/2 (кв. 1), д. 1/3 (кв. 43), д. 7 (кв. 43); ул. ФИО14, д. 1а (кв. 40), д. 1б (кв. 7), д. 3 (кв. 11), д. 7 (кв. 3), д. 10 (кв. 15); ул. Шахтная, д. 10 (кв. 2); ул. ФИО15, д. 2 (кв. 33), д. 10 (кв. 11), д. 19 (кв. 34), д. 19а(кв. 82), д. 20а (кв. 30, 47, 60), д. 20б (кв. 51), д. 22а (кв. 4, 29, 41, 98), д. 22б (кв. 50), д. 25 (кв. 32), д. 28 (кв. 4), д. 28а (кв. 10, 40), д. 28б (кв. 41, 70), д. 30/1 (кв. 67), д. 30/3 (кв. 15), д. 30/4 (кв. 53), д. 30/5 (кв. 7), приняты и назначены к рассмотрению на 26.06.2023.

В отзыве от 22.06.2023 Комитет подтвердил статус муниципальных в отношении большинства квартир, за исключением помещений расположенных по адресам:ул. 1-я Линейная, д. 7, кв. 43 (12.02.1983 по ордеру № 578 передано в пользование ФИО2), ул. ФИО12, д. 2а, кв. 15 (01.02.2002 по договору переданав собственность ФИО3), кв. 33 (27.04.2001 по договору переданав собственность ФИО4), кв. 79 (09.06.2000 по договору переданав собственность ФИО5), кв. 30 (15.11.2002 по договору передана в собственность ФИО6), д. 11, кв. 30 (11.05.1994 по ордеру № 578 передано в пользование ФИО7), д. 12, кв. 7 (является частной собственностью согласно выпискеиз ЕГРН), д. 23, кв. 17 (10.09.1993 по договору передана в собственность ФИО8), ул. Красноармейская, д. 5/1, кв. 15 (27.01.2006 по договору передана в собственность ФИО9), ул. ФИО15, д. 20б, кв. 51 (05.03.1993 по договору передана в собственность ФИО10), д. 22а, кв. 4 (является частной собственностью согласно выписке из ЕГРН), кв. 98 (16.04.1993 по договору переданав собственность В. М. Полянских), д. 28, кв. 4 (30.12.1994 по договору переданав собственность ФИО11).

Суд истребовал необходимые для правильного рассмотрения спора сведенияу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми и ГБУ РК «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки». Судебное разбирательство откладывалось на 18.09.2023, истцу предложено уточнить требования либо обеспечить мотивированные возражения.

Согласившись с аргументами Комитета, Общество заявлением от 08.09.2023 № 470 уменьшило требование до 452 912 рублей 02 копеек, рассчитав требованияза общий период с января по май 2021 года в отношении следующих объектов: Водопроводная, 20-35; ФИО12, 13-2, 23-11; ФИО13, 22-7, 24а-82, 25-31; 1-я Линейная, 1/1-72, 1/2-1, 1/3-43; ФИО14, 1а-40, 1б-7, 3-11, 7-3 (со 02.04.2021), 10-15, ФИО15, 2-33, 10-11, 19-34, 19а-82, 20а (30, 47, 60), 22а (29, 41), 22б-50, 25-32, 28а (10, 40), 28б (41, 70), 30/1-67, 30/3-15, 30/4-53, 30/5-7; Шахтная, 10-2. Уточнение приняток рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В кратком отзыве на уточнённое требование Комитет сообщил, что все его возражения учтены, а иных возражений не имеется. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам. 

Установлено, что поименованные дома с 01.01.2021 находятся под управлением Общества, которое в январе — мае 2022 года Общество осуществляло их обслуживаниеи несло затраты на поставку тепловой энергии, в связи с чем предъявило ответчикук оплате счёт и акт.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензии от 30.01.2023 № 179, послужило Обществу основанием для обращения в суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществуи в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчёт платы за оказанные услуги и поставленные ресурсы произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением актуальных и надлежащим образом утверждённых нормативов и тарифов. В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанных услуги поставленных ресурсов не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от их оплаты является неправомерным.

Довод Комитета о том, что заявленные истцом затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут быть положены в основу отказа в иске.

Установленный действующим законодательством порядок оплаты коммунального ресурса предполагает непосредственную оплату ресурса собственником — исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем — ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем услуг),а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. 

Таким образом, исполнение Обществом обязательств перед ресурсоснабжающей организацией не может быть поставлено в зависимость от обязанности собственников помещений произвести оплату коммунальных ресурсов управляющей организации. В этой связи исполнение истцом своего обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причинённого третьим лицом.Не имеется оснований считать такое исполнение и исполнением обязательств третьим лицом. 

Суд проверил финальный расчёт и согласился с ответчиком в том, что Общество учло все первоначальные замечания Комитета, таким образом, уточнённое требование подлежит полному удовлетворению.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затратна жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13«О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взысканияна средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Взыскание спорной задолженности производится непосредственно с органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счёт средств соответствующего бюджета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актовпо обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.       Исковое требование удовлетворить полностью. 

2.       Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 452 912 рублей 02 копейки задолженности и 12 058 рублей судебных расходовпо государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 277 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 21.04.2023 № 600). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

4.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления егов законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А. Е. Босов