АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-11142/2018

г.Калуга

28» октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.10.2020.

              Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании 

от истца:

ООО УО «Молодежная»

от ответчика:

ООО «М-Холдинг»

ФИО4

не явились, извещены надлежаще;

ФИО5 (дов. от 09.01.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Холдинг» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2020 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А08-11142/2018, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Молодежная», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – ООО «УО «Молодежная») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Холдинг», ИНН 

<

***>, ОГРН 1023101642431ООО, (далее – ООО «М-Холдинг») о взыскании 18 960 руб. задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за период с января 2017 года по октябрь 2019 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, исковые требования удовлетворены  в  части взыскания с ответчика 18 940 руб. задолженности.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в принятых решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО «М-Холдинг» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, направив дело на новое рассмотрение в суд области. 

           В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО УО «Молодежная» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

           ООО УО «Молодежная», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителя ООО «М-Холдинг», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «М-Холдинг» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 339,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Многоквартирный жилой дом 44а по ул.Губкина в г.Белгороде с 01.01.2011 находится в управлении ООО «УО «Молодежная», что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru), и не оспаривается ответчиком.

  Ссылаясь на неисполнение ООО «М-Холдинг» обязанности по оплате  электрической энергии на общедомовые нужды за период с января 2017 года по октябрь 2019 года, ООО «УО «Молодежная» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим. 

В силу ст. 210, ст. 244, ст. 249, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Доля обязательных расходов, в том числе на коммунальные услуги, поставленные на общедомовые нужды, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Такая обязанность собственника не зависит от вида принадлежащего ему помещения (жилое или нежилое), от правового статуса собственника (гражданин, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель), а также от целевого использования помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пп. «а» п. 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Из системного анализа ст.ст. 39, 158, 161, 162 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды, а также обязан заключить договор управления с управляющей организацией.

Согласно п. 4 ст. 162 ГК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, не имеет правового значения, подписали или не подписали отдельные собственники договор управления, условия которого были одобрены при принятии соответствующего решения. Отказ или уклонение от заключения такого договора в виде отдельного письменного документа одним из собственников не означает, что выбранная решением общего собрания собственников управляющая компания не вправе осуществлять управление многоквартирным домом. В этом случае будет считаться, что между управляющей организацией и собственником, который не исполнил решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части заключения соответствующего договора, фактически сложились отношения по управлению многоквартирным домом.

Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Из п.п. 1, 2 ст. 153, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на помещение собственник обязан ежемесячно вносить плату за это помещение (включающую плату за содержание и ремонт общедомового имущества и плату за коммунальные услуги, поставленные на общедомовые нужды.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ, если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений должны вносить плату этой организации.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости электроэнергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды указанного многоквартирного дома, заявитель ссылался на то, что принадлежащее ООО «М-Холдинг» нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимого имущества и ответчик участником общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...>, не является.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Белгородский филиал».

Согласно экспертному заключению от 29.07.2019 № 5411/10-3 двухэтажное нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:001831-00/001:0001/А/1007, общей площадью 339,8 кв.м и с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:001831-00/001:0001/А/1001, общей площадью 53,6 кв.м, принадлежащие на праве собственности ООО «М-Холдинг», обладают конструктивными признаками и особенностями объемно-планировочного решения: двухэтажное нежилое помещение ответчика, фактически расположено в отдельно стоящем здании, примыкающем к жилому многоквартирному дому через деформационный шов.

 Между указанными зданиями имеются совместные инженерные системы, необходимые для эксплуатации обоих зданий, а именно: система внутреннего водопровода: хозяйственно-питьевого водопровода и транзитная тепловая сеть, проходящая в подвале жилого дома по ул. Губкина, 44а. Указанные инженерные системы в спорный период и в настоящий момент находятся в пользовании истца и ответчика.

Экспертом указано, что при наличии технической возможности переноса указанных сетей в подвал нежилого двухэтажного помещения, нежилое двухэтажное здание ответчика, расположенное по адресу: город, Белгород, улица Губкина, дом 44а может нормально функционировать без инженерных систем (отопление, водоснабжение), расположенных в многоквартирном жилом доме № 44а по ул. Губкина.

В результате осмотра экспертом подвального помещения жилого дома и подвального помещения нежилого двухэтажного здания ответчика выявлено , что в торце подвального помещения многоквартирного жилого дома, от магистральных сетей внутреннего водопровода (хозяйственно-питьевого), выполнена разводящая сеть внутреннего водопровода - хозяйственно-питьевого, ведущая как в подвальное помещение нежилого двухэтажного помещения ответчика, так и в подвальное помещение жилого многоквартирного дома.

В торце подвального помещения жилого многоквартирного дома имеется индивидуальный тепловой пункт (ИТП) - «элеваторный узел» системы отопления, от которого осуществляется теплоснабжение двухэтажного нежилого помещения. 

При этом ИТП является специальным теплотехническим оборудованием, расположенным в тепловом распределительном пункте, присоединенным непосредственно к транзитной тепловой сети, проходящей в жилом доме по ул.Губкина, д.44а, до ИТП жилого дома.

Документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, вызывающие сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие о несоответствии заключения эксперта требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о нарушении порядка проведения экспертизы, наличия в заключении противоречивых, неясных выводов ООО «М-Холдинг» не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

  О проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы кем-либо из заинтересованных лиц в порядке ст. 87 АПК РФ не заявлялось.

Оценив данное экспертное заключение, не усмотрев каких-либо нарушений при проведении экспертом  исследования спорных объектов, указав на отсутствие сомнений в обоснованности и объективности выводов специалистов ФГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суд признал данное экспертное заключение № 5411/10-3 надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, выраженные сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения. 

Исходя из вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле документальные доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение не может функционировать без инженерных систем отопления и водоснабжения, расположенных в спорном многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО «УО «Молодежная».

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что для содержания и обслуживания инженерных сетей водоснабжения и отопления, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома и нежилого помещения ответчика, необходимо потребление электрической энергии и несение в связи с этим соответствующих затрат на электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды.

С января 2017 года в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом изменений статьи 156 ЖК РФ оплата за электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) производится по соответствующим нормативам.

В соответствии с п. 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Размер норматива зависит от оснащения дома различными приборами, потребляющими электроэнергию (лифты, насосы подачи воды, насосы отопления), этажности многоквартирного жилого дома.

Приказами Департамента ЖКХ Белгородской области от 13.11.2017 № 111, от 10.06.2019 № 60 утверждены нормативы ОДН по электроэнергии, действующие в спорный период регулирования.

     Расчет размера платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с января 2017 года по октябрь 2019 года произведен истцом исходя из площади принадлежащего ООО «М-Холдинг» нежилого помещения, утвержденного норматива на ОДН и тарифа на электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды. 

  Оценив представленный истцом расчет задолженности, установив, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, не является конструктивно обособленным от инженерных систем телоснабжения и водоснабжения  многоквартирного дома, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный коммунальный ресурс на общедомовые нужды пропорционально принадлежащей ответчику доли в праве собственности на общее имущество жилого дома в размере 18 940 руб. 96 коп. за указанный период. 

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции об обособленности его нежилого помещения от систем тепло- и водоснабжения многоквартирного дома на Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденную приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, и на письмо Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода от 19.03.2019 № ж-191,  обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций за несостоятельностью, поскольку проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизой установлено, что нежилое двухэтажное здание ответчика, не может нормально функционировать без инженерных систем (отопление, водоснабжение), расположенных в многоквартирном жилом доме 44а по ул.Губкина г.Белгорода, и соединенных через подвал жилого дома с коммуникациями объекта ответчика.

Довод кассатора о том, что нежилое помещение ООО «М-Холдинг» имеет самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг, верно отклонен судами, поскольку противоречит выводам проведенной в рамках рассмотренного дела экспертизы.

Утверждение заявителя о наличии обязанности по несению расходов  только по эксплуатации трубопроводов холодного водоснабжения и системы отопления многоквартирного жилого дома, не соответствуют выводам, изложенным в заключении эксперта  № 5411/10-3, согласно которым спорное нежилое помещение является частью многоквартирного дома, поскольку представляет собой единый комплекс с общими инженерными сетями дома.

При этом судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не было предпринято каких-либо мер для изыскания технической возможности переноса сетей теплоснабжения и водоснабжения в целях обеспечения снабжения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в обособленном порядке от коммуникаций многоквартирного жилого дома.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2020 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А08-11142/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                             ФИО1

Судьи 

 

                             ФИО2         

 

                              ФИО3