ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11248/2017

г. Саратов

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «25»    января 2018    года.

Полный текст постановления изготовлен  «01»   февраля  2018  года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А.,     Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   ФИО2,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года по делу №А12-11248/2017, принятое судьей Саниным А.С.,

о завершении процедуры реализации имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>; место жительства согласно указанному должником в заявлении: ул. Невская, д. 6, кв. 207, 

<

...>; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Волгоград; СНИЛС: 

<

***>) 

при участии  в судебном   заседании   представителя  ФИО2  ФИО4,  действующего  на  основании доверенности от   11 июля  2017 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением   Арбитражного   суда   Волгоградской   области от    26 апреля  2017  года   в  отношении   ФИО3   (далее  - ФИО3, должник)   введена     процедура   реализации    имущества   должника   сроком    на шесть   месяцев, финансовым    управляющим    утверждена   ФИО5

В Арбитражный  суд   Волгоградской  области обратился    финансовый  управляющий   ФИО3   ФИО5  с ходатайством    о  завершении   процедуры    реализации    имущества.

Определением    Арбитражного  суда   Волгоградской   области от   30 ноября  2017 года  завершена   процедура    реализации    имущества    должника   -  ФИО3  

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 (далее  - ФИО2)   обратился      в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой   просит отменить определение   в части  освобождения   ФИО3   от  дальнейшего исполнения     требований    кредитора  ФИО2 

Апелляционная    жалоба    мотивирована     тем, что  со  стороны   ФИО3  имело    место    недобросовестное    поведение, злостное    уклонение     от погашения    кредиторской    задолженности.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные   лица возражений против этого не заявили и на проверке законности  определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22 декабря   2017  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, судом установлено следующее.

Согласно отчету финансового управляющего конкурсная масса должника не была сформирована по причине отсутствия денежных средств и имущества.

ФИО2    является    единственным    конкурсным    кредитором    в деле   о банкротстве  ФИО3

Кредитору третьей очереди выплата не производились ввиду отсутствия денежных средств и имущества должника. 

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с чем оснований для ее продления не имеется. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, правомерно завершил процедуру реализации имущества должника – ФИО3 

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

ФИО2   указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции в части освобождения гражданина ФИО3  от исполнения обязанностей перед кредитором, указывает на недобросовестное поведение должника.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (п. 2 ст. 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ФИО2  не доказано, что должник действовал незаконно, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения задолженности, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, у суда не имелось правовых оснований не применять в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие в данном случае оснований для применения в отношении ФИО3  правил об освобождении от обязательств гражданина, поскольку с его  стороны имело место недобросовестное поведение, выразившееся в несообщении  ФИО2   о наличие  задолженности   по  иным   кредитным    и заемным  обязательствам  на  сумму   свыше  65 000 000 руб.  при  заключении    нового    займа. В связи  с чем, ФИО2 полагает, что инициируя настоящее дело о банкротстве, ФИО3  преследовал только одну цель - освобождение его от долгов, объективных доказательств, позволяющих сделать иные выводы, в материалы дела представлено не было. В связи   с чем,   отсутствуют  основания   освобождения от  дальнейшего    исполнения   требований   ФИО2 

Вместе   с тем,   в материалы   дела      не представлены   доказательства того,  что  должник скрывал свое имущественное положение при получении займа от кредитора. Ни письменно, не устно ФИО2 не запрашивал у ФИО3 сведения о его платежеспособности и наличии иных заемных обязательств.

Напротив,  как пояснил в апелляционном суде представитель кредитора, со  стороны   ФИО2  отсутствовали     сомнения     в порядочности  и   платежеспособности ФИО3, поскольку    ранее     между    ними  заключались  договоры займа  и  займы  в размере  50 000  руб., 100 000   руб.  были  возвращены должником своевременно.

Таким образом,   недобросовестность  ФИО3  при заключении    договора  займа  с ФИО2  не    подтверждена.

Кроме   того,  финансовым     управляющим    было  проведено    удержание    денежных    средств  из  пенсии должника,  поступившие  за  счет    дохода   должника    денежные  средства    были    направлены    на  погашение    текущей   задолженности.  Ответы    из  регистрирующих    органов    свидетельствуют  об отсутствии    у должника  иного   имущества    подлежащего    реализации. 

Супруга   ФИО3   также не    обладает     имуществом, подлежащим    реализации   в ходе     процедуры    банкротства. 

Кроме  того,  ФИО3  уже был ранее  признан    банкротом как  индивидуальный  предприниматель    по  делу  №А12-16332/2010.

Определением   Арбитражного    суда  Волгоградской  области от   23 июля   2014 года   конкурсное   производство   в отношении  ИП  ФИО3 завершено.

В рамках    данного    дела    проведена    инвентаризация,  оценка    и реализация  имущества   ФИО3 Поступившие    денежные   средств     были  направлены    на  погашение    текущих    и реестровых    требований. При этом   ФИО2  в рамках    дела   А12-16332/2010 не  обращался    с заявлением    о  включение    в реестр   требований   кредиторов    должника.

ФИО2   не представлено в материалы дела доказательств того, что у должника в собственности имеется движимое или недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение в обжалуемой  части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года по делу №А12-11248/2017  в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного    месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

 

Судьи                                                                                                         И.А. Макаров 

 

 

 

А.Ю. Самохвалова