АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24080/2019

г. Новосибирск

23 декабря 2020 года

16 декабря 2020 года объявлена резолютивная часть решения

23 декабря 2020 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело в части исковых требований ФИО1 по объединенным делам: 

Дело №А45-24080/2019 по   исковому  заявлению  акционера открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» ФИО1 к открытому акционерному обществу Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон», г. Новосибирск, о признании недействительным решения, при  участии в деле  третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,  ФИО3,  ФИО4, ФИО5,  общества с ограниченной ответственностью «Электрон-Финанс», ФИО6, ФИО7, ФИО8;        

Дело №А45-27319/2019 по исковому заявлению членов Совета директоров открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон"  ФИО3, ФИО5,  ФИО4, ФИО2 к открытому акционерному обществу Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  о признании недействительными решений Совета директоров открытого акционерного общества Производственного монтажно-строительного предприятия "Электрон", оформленных протоколом от 24.06.2019 № 152, принятых по всем вопросам, вынесенным на голосование, при  участии  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора:  ФИО7, ФИО1,  ФИО8, временного управляющего ОАО ПМСП "Электрон" ФИО9;          

 Дело №А45-29808/2019  по исковому заявлению ФИО1, члена Совета директоров и акционера открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (ОГРН 

<

***>),      к открытому акционерному обществу  Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон»  (ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений, принятых советом директоров,

при участии в судебном заседании: третьего  лица:   ФИО6,  паспорт; представителей: истца ФИО1: ФИО10, доверенность от 22.06.2020,  диплом; ответчика: ФИО11,  доверенность №1 от 25.05.2020,  диплом;    третьего  лица ООО «Электрон-Финанс»:  ФИО12, доверенность от 02.06.2020, диплом; третьего лица ФИО5: ФИО13, нотариально удостоверенная доверенность от 17.08.2020, зарегистрирована в реестре за  №54/59-н/54-2020-2-875, диплом; третьего лица ФИО2: ФИО14,  доверенность от 17.06.2019,  диплом; третьего лица ФИО8: ФИО11, нотариально удостоверенная доверенность от 19.08.2020, зарегистрирована в реестре за  №02/22-н/02-2020-2-351, диплом; третьего лица ФИО3: ФИО11,  нотариально удостоверенная доверенность от 07.12.2020, зарегистрирована в реестре за №54/59-н/54-2020-4-423, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционеры открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» ФИО1, ФИО8 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к открытому акционерному обществу Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» о признании недействительным решения    заседания Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон»  об избрании генеральным директором открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» ФИО6, оформленного Протоколом №151 от 10.06.2019.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Заседание Совета директоров проведено без уведомления члена Совета директоров ФИО1 в установленные сроки и порядке. Заседание Совета директоров без имеющихся на то оснований проведено вне адреса регистрации Общества в г. Москве. Решение принято  в отсутствие кворума. Заседание Совета директоров (далее – Совет) состоялось в указанную дату в г. Москве с участием трех из семи избранных членов Совета, путем личного присутствия ФИО4, ФИО3 и ФИО5, что нашло отражение в журнале регистрации участников экстренного  заседания Совета директоров от 10.06.2019. После проведения регистрации  участников заседания и внесением сведений в журнал регистрации, было представлено на обозрение участников заседания письмо от имени ФИО2 за не удостоверенной подписью, содержащее мнение по вопросам повестки дня, которое было  учтено  при определении наличия кворума, что является неправомерным, так как письмо, поданное в нарушение порядка уведомления, установленного п. 5.6  Положения о Совете директоров,  не может  являться надлежащим доказательством волеизъявления именно ФИО2, направленное Председателю Совета директоров. Каким образом, от кого и когда было получено  письмо, датированное 05.06.2019,  с мнениями по вопросам повестки дня заседания Совета установить не представляется возможным. В целях установления подлинности письма за подписью ФИО2 по инициативе истцов получено экспертное исследование №79-5/5 от 13.06.2019, проведенное экспертом ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр». Согласно заключению,  в сообщении на имя Председателя Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон» ФИО5 от 20.05.2019, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2 Участие в заседании Совета директоров дистанционно посредством  электронных способов связи Уставом Общества или Положением о Совете директоров не предусмотрено. Оспариваемый Протокол №151 от 10.06.2019 содержит сведения о том, что ФИО2 участвовал в заседании посредством телекоммуникации – skype. 

К участию в деле привлечены  третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,  ФИО3,  ФИО4, ФИО5,  общество с ограниченной ответственностью «Электрон-Финанс», ФИО6, ФИО7.

Определением от 17.10.2019 принят  отказ ФИО8 от иска и прекращено производство по делу №А45-24080/2019 в части исковых требований, предъявленных ФИО8.

Определением от 17.10.2019 объединены  в одно производство с делом №А45-24080/2019  дела №А45-29808/2019, №А45-27319/2019;  привлечен  к участию в деле ФИО8 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возбуждение производства по делу  №А45-29808/2019 повлекло поданное  ФИО1, членом Совета директоров и акционером  открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (ОГРН 

<

***>), искового заявления к открытому акционерному обществу  Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон»  (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решений  по всем вопросам повестки дня заседания Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон», в том числе  об одобрении решения Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон», принятого на заседании 10.06.2019, об избрании генерального директора ОАО ПМСП «Электрон»  ФИО6,  проведенного в г. Москве, оформленных Протоколом №152 от 24.06.2019, со ссылкой на принятие решений в отсутствие кворума, с грубым нарушением созыва  заседания Совета директоров с грубейшим нарушением норм действующего ФЗ «Об акционерных обществах», положений Устава и Положения о Совете директоров ОАО ПМСП «Электрон», в отсутствие надлежащего уведомления ФИО1,  принятием решений в отсутствие кворума.

Дело №А45-27319/2019   возникло на основании искового заявления членов Совета директоров открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон"  ФИО3,  ФИО5,  ФИО4,  ФИО2 к  ОАО ПМСП «Электрон» о признании  недействительными решений экстренного заседания Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон», проведенного в г. Новосибирске, оформленных протоколом от 24.06.2019 №152, принятых по всем вопросам, вынесенным на голосование.

До объединения дел к участию в рассмотрении данного иска привлечены      третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора:  ФИО7, ФИО1,  ФИО8, временный  управляющий ОАО ПМСП "Электрон" ФИО9.  

Исковое заявление членов Совета директоров обосновано  следующими обстоятельствами.

24.06.2019 в г. Новосибирске проведено экстренное  заседание Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон», на котором, якобы присутствовали члены Совета директоров ФИО1, ФИО8, ФИО7, посредством связи skype: ФИО2 из г. Баден-Баден, ФРГ, и ФИО3 из г. Москвы. Экстренное заседанием проводилось по адресу: 

<

...>. ФИО2 и ФИО3 были уведомлены генеральным директором ОАО ПМСП «Электрон» ФИО1 о том, что 24.06.2019 в 10-00 состоится внеочередное  собрание Совета директоров. Истцы полагали, что назначенное заседание Совета директоров в г. Новосибирске неправомочно, не прибыли на заседание. Порядок созыва заседания Совета директоров, предусмотренный Положением о Совете директоров (п.п. 5.2., 5.4.),  нарушен. Информация в Протоколе о присутствии на заседании Совета ФИО3 и ФИО2 недостоверна. Решения приняты в отсутствие  кворума. Поскольку ФИО3 не присутствовал на заседании Совета, то  и выносить на общее обсуждение указанные в Протоколе вопросы он не мог.  Решения, оформленные Протоколом от 24.06.2019,  являются недействительными как не соответствующие положениям ФЗ «Об акционерных обществах», как принятые   незаконным составом, содержащие  недостоверные сведения,  на заседании Совета, созванного неуполномоченным лицом (генеральным директором), нарушающие права и законные интересы членов Совета директоров в части  принятия участия в управлении Обществом и осуществлении полномочий члена Совета директоров, а также права и законные интересы акционеров общества в части продления полномочий ФИО1 

Решением от 18 декабря 2019 года  Арбитражного суда первой инстанции:

-отказано в удовлетворении исковых требований акционера открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» ФИО1 о признании недействительными       решения заседания Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон»  об избрании генеральным директором открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» ФИО6, оформленного Протоколом №151 от 10.06.2019;       решений  по всем вопросам повестки дня заседания Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон», проведенного в г. Москве, оформленных Протоколом №152 от 24.06.2019.

-удовлетворены  исковые требования членов Совета директоров открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон"  ФИО3,  ФИО5,  ФИО4,  ФИО2 о признании   недействительными решений экстренного заседания Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон», проведенного в г. Новосибирске, оформленных Протоколом от 24.06.2019 №152, принятые по всем вопросам, вынесенным на голосование:       -«Наделить полномочиями Председателя Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон» ФИО7;       -Не утверждать в качестве нового генерального директора ФИО6, в связи с отсутствием у ФИО6 соответствующего допуска к документам, составляющим государственную тайну, что является обязательным условием для первого руководителя Общества, в связи с характером его деятельности;     -Отменить ранее принятое на заседании Совета директоров решение от 10.06.2019 года о наделении полномочиями ФИО6; -Не прекращать полномочия генерального директора ФИО1 по причине отсутствия оснований для смены руководителя Общества;  -Не допускать для участия в заседаниях Совета директоров членов Совета посредством  связи телекоммуникации. К участию в заседаниях Совета допускать только лично присутствующих членов Совета.

Постановлением от 27 мая 2020 года  Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением от 21 августа 2020 года   Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции от   18   декабря 2019 года             и постановление   суда апелляционной инстанции от    27 мая 2020 года по делу №А45-24080/2019 в части отказа в  удовлетворении исковых требований ФИО1 отменены; направлено дело  в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции, частично отменяя судебные акты,   указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует оценить доводы сторон, установить фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, исследовать и оценить  в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе проверить соблюдение порядка созыва, подготовки и проведения заседаний Совета директоров 10.06.2019 и 24.06.2019 в г. Москве, вне места  нахождения общества, наличия либо отсутствия надлежащего уведомления членов Совета директоров о проведении  заседаний, соблюдение  сроков  такого уведомления, установленных Положением о Совете директоров, установить имели ли  место нарушения установленного порядка и являются ли они существенными, нарушено ли право ФИО1 на равный доступ к участию в  заседаниях в связи с проведением их в г. Москве, при этом дать оценку действиям ФИО1 по созыву 24.06.2019 заседания Совета директоров в г. Новосибирске. 

При новом рассмотрении дела представитель истца поддержал рассматриваемые исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Ответчик отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на отсутствие нарушений при созыве, проведении  оспариваемых ФИО1  заседаний Совета директоров, принятии решений с соблюдением процедуры, предусмотренной Положением о Совета директоров, ФЗ «Об акционерных обществах».      

Третьи лица письменными пояснениями и в ходе судебного разбирательства  заявили об отсутствии оснований для удовлетворения необоснованных требований ФИО1  

В ходе судебного разбирательства  ФИО1 поддержала  поданные при первоначальном рассмотрении дела заявления о фальсификации доказательств: сообщений ФИО2 от 05.06.2019, 19.06.2019 на имя председателя  Совета директоров ФИО5, содержащих письменное мнение  по вопросам повестки дня заседаний Совета директоров, назначенных на  10.06.2019, 24.06.2019 в г. Москве, почтовых конвертов, в которых поступили сообщения, актов о вскрытии конвертов и удостоверения их содержания от 10.06.2019, 24.06.2019. 

В соответствии со статьей 161 АПК РФ судом приняты заявления; отклонен предложенный ФИО1 способ проверки заявлений  путем назначения судебной экспертизы;  определен способ проверки обоснованности заявлений путем сопоставления  оценки доказательств, заявленных в качестве сфальсифицированными, с оценкой иных доказательств, имеющихся в деле.

По результатам проверки, суд,  исследовав объяснения третьего лица ФИО2, подтвердившего факт подписания и направления письменных мнений,  учитывая объяснения представителя Общества об обстоятельствах получения корреспонденции, вскрытия конвертов и составления актов, подтвержденных в ходе судебного разбирательства иными  членами Совета директоров, участвующими в деле, установив, что приведенные ФИО1 в обоснование заявлений факты не согласуются с фактическими обстоятельствами,  и  иное по делу не доказано, отказал в признании обоснованными заявления ФИО1 о фальсификации доказательств.

Согласно представленному ФИО15  экспертному  исследованию №79-5/5 от 13.06.2019, проведенному экспертом ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр», подпись в сообщении на имя Председателя Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон» ФИО5 от 20.05.2019, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2 

С учетом внесудебного характера экспертизы сообщения ФИО2 в отсутствие должного обоснования обстоятельств  проведения экспертизы без исследования свободных и экспериментальных образцов подписи и почерка ФИО2, не представляется возможным признать  экспертное  исследование №79-5/5 от 13.06.2019  надлежащим доказательством. 

Само по себе несогласие истца с содержанием документов, заявленных в качестве сфальсифицированных, не свидетельствует о их недостоверности. 

В рассматриваемом случае не установлены обстоятельства, вызывающие  сомнение в достоверности  указанных документов и объяснений  участвующего в деле ФИО2, неоднократно и последовательно, как при первоначальном, так и при новом рассмотрении дела, заявившего о составлении непосредственно им письменных мнений по вопросам повестки дня заседаний Совета директоров  и направлении   корреспонденции в адрес председателя Совета директоров.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, материалы дела,  доказательства и обстоятельства, приведенные участниками дела в обоснование своих требований и возражений, выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц,   установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для дела,  с учетом указаний суда кассационной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований,  арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 и отсутствии оснований  для признания оспариваемых решений  недействительными.

По утверждению истца ФИО1, обращение в суд с  настоящим иском обусловлено судебной защитой и восстановлением ее нарушенных прав и законных интересов.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 10.06.2019 в 10-00 по адресу:  

<

...>, этаж 1, помещение У11 (по адресу регистрации акционера – ООО «Финанс-Электрон»),  состоялось заседание  Совета директоров с повесткой дня заседания: 1. Избрание генерального директора ОАО ПМСП «Электрон».

Согласно  Протоколу, на заседании «присутствовали члены Совета директоров: ФИО5, ФИО2 (по средствам связи (skype), так же  в  соответствии с п. 5.7. Положения о Совете директоров    ОАО ПМСП «Электрон» ФИО2 предоставил письменное сообщение за своей подписью от 05.06.2019 с мнением по вопросу повестки дня), ФИО3, ФИО4

До начала голосования по вопросам повестки дня заседания ФИО5 был поставлен вопрос о возможности участия члена Совета директоров ФИО2 в настоящем заседании по средствам электронных средств телекоммуникации (skype).  

Голосовали: «ЗА» -  4 члена Совета директоров; «ПРОТИВ» – 0 членов Совета директоров; «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - нет.

Членами Совета директоров принято решение:

«Назначить генеральным директором ОАО ПМСП «Электрон» ФИО6.

Поручить  ФИО6 представить в МИФНС №16 по Новосибирской области необходимые документы для регистрации принятых решений в установленном  законом порядке и срок. ФИО1 передать ФИО6 необходимые для этого документы (уставные документы Общества, выписки, печать) на основании его требования.

Приступить к исполнению обязанностей вновь назначенному генеральному директору с 01.07.2019».

Голосовали: «ЗА» -  4 члена Совета директоров; «ПРОТИВ» – 0; «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0».

24.06.2019 в г. Москве состоялось  заседание Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон», на котором приняты решения, в том числе об одобрении решения Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон», принятого на заседании 10.06.2019, об избрании генерального директора ОАО ПМСП «Электрон»  ФИО6,  проведенного по адресу:  

<

...>, этаж 1, помещение У11, оформленные  Протоколом №152 от 24.06.2019.

Отказывая  в удовлетворении исковых требований акционера ОАО «ПМСП «Электрон» ФИО1, суд исходит из того, что приведенные ФИО1 обстоятельства не свидетельствуют о грубом нарушении Советом директоров Общества при созыве, проведении заседаний и принятии  оспариваемых решений обязательных положений Устава, Положения о Совете директоров и Федерального закона РФ №208-ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 (далее – Закон об акционерных обществах) влекущим недействительность принятых на заседаниях решений.

В соответствии с п. 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии со статьей 68 (п. 6) Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В соответствии со статьей 68 (п. 6.) ФЗ «Об акционерных обществах» акционер Общества ФИО1, являющаяся акционером и являвшаяся членом Совета директоров на момент принятия  оспариваемых решений,   вправе обжаловать в суд решения  Совета директоров.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания ничтожными решений собраний участников, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ и статьей 31 Закона об акционерных обществах, акционеры общества имеют право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать  в общем собрании акционеров  с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Порядок созыва и проведения заседания совета директоров определен главой  8 Закона об акционерных обществах.

В силу пункта  1 статьи  47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Согласно пункту 103 Постановления Пленума ВС РФ № 25, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.).

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Следовательно, положения статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах», предусматривающие случаи, когда решения совета директоров признаются не имеющими юридической силы, дополнены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 1 пункта  9 статьи  65, пункта  3 статьи  69 Закона об акционерных обществах, Устава Общества  к компетенции совета директоров общества относятся вопросы образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий.

При отсутствии кворума для проведения внеочередного  общего собрания акционеров может быть проведено повторное внеочередное общее собрание акционеров. Повторное собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества (п.3 статьи 58 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с п. 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии общества, должностного лица, ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита (руководителя структурного подразделения, ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита), или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Согласно  доводам ФИО1, при созыве, проведении спорных заседаний Совета директоров 10.06.2019 и 24.06.2019 в г. Москве, принятии решений,  грубо нарушены обязательные положения Устава, Положения о Совете директоров, ФЗ «Об  акционерных обществах», что  влечет  недействительность принятых на заседаниях вопросов.

Применительно  к доводам ФИО1 о не соблюдении порядка созыва, подготовки и проведения заседаний Совета директоров 10.06.2019 и 24.06.2019 в г. Москве, надлежит констатировать  их несостоятельность.

Утверждения ФИО1 о допущенных грубых нарушениях опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, не основаны на фактических обстоятельствах, в связи с чем   лишены доказательственной силы.

Из материалов дела видно, что заседание Совета директоров, проведенное 10.06.2019, являлось экстренным. Заседание Совета директоров, проведенное 24.06.2019, являлось плановым.

С учетом нахождения Общества в стадии банкротства – наблюдения, суд не может не согласиться с доводами ответчика и третьих  лиц, что вопрос об избрании генерального директора  являлся  значимым для Общества, в том числе, учитывая, что  генеральным директором Общества  являлась ФИО1, полномочия которой истекали  30.06.2019 и на последующий срок  не были продлены решением  Совета директоров от 30.05.2019.  

 В этой связи, суд находит  заседание Совета директоров, состоявшегося  10.06.2019, экстренным.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ,   открытое акционерное общество производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон», Общество  зарегистрировано 10.07.2007 в г. Новосибирске,   имеет представительство, зарегистрированное в г. Москве (ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ сведений о данном лице: 2105410001365 от   21.01.2010).

В разделе 5  Положения о Совете директоров Открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон», утвержденного решением  годового общего собрания акционеров ОАО ПМСП «Электрон» от 06 июня 2014 г., протокол №23 от 09.06.2014г. (далее – Положение), определены порядок и процедура заседания Совета директоров.

В соответствии с п. 5.2.  при принятии  решения о созыве заседания Совета директоров лица, его созывающие,  должны определить, в том числе: дату, время и  место проведения заседания.

Ни Устав Общества, ни Положение о Совете директоров не содержат запрета проведения заседаний  Совета директоров не  по адресу  регистрации Общества в г. Новосибирске.

Ответчиком, третьими лицами  - членами Совета директоров заявлено и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, что заседания Совета директоров нередко проводились вне г. Новосибирска, что свидетельствует о сложившейся практике проведения заседания Совета директоров не по месту регистрации юридического лица, а  по месту регистрации представительства в г. Москве, совпадающего с местом жительства большинства членов Совета директоров. 

Проведение заседаний Совета директоров вне места нахождения Общества не противоречит Уставу и Совету директоров.

Учитывая   п. 5.2. Положения,  наличие у Общества Представительства, зарегистрированного в г. Москве,  проживание/регистрацию/нахождение в г. Москве большинства  членов Совета директоров, в том числе самой  ФИО1, а также сложившуюся практику места проведения заседаний Совета директоров,  проведение  10.06.2019 и 24.06.2019 заседаний Совета директоров в г. Москве, экономически оправдано, не может быть признано грубым нарушением, допущенным при созыве и проведении заседаний и  ограничением   ФИО1 в  равном доступе к участию в  заседаниях в связи с проведением их в г. Москве.  Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

П. 9.5 Положения о Совете директоров предусмотрена компенсация затрат членам Совета директоров. ФИО1 неоднократно пользовалась компенсацией  расходов при перелетах из Новосибирска в Москву и обратно. Из объяснений ответчика видно, что на дату проведения заседаний у ФИО1 имелись денежные средства в подотчете в сумме 219 296,70 руб.

Принимая во внимание  проживание большинства членов Совета директоров в г. Москве, проведение заседаний в г. Новосибирске повлекло бы значительно большие затраты Общества.  

В ходе судебного разбирательства ответчик и третьи лица – члены Совета директоров  пояснили, что  «имелись и  обоснованные  опасения, что ФИО1, полномочия которой  не были продлены на заседании Совета директоров 30.05.2019, будет  препятствовать проведению заседаний  в помещении ОАО ПМСП «Электрон», объясняя это, в том числе отсутствием технической возможности их проведения, в результате чего  заседания не были бы проведены.  Подтверждением  указанных опасений в последующем послужили  обстоятельства, при которых годовое общее собрание акционеров, назначенное на 25.06.2019, на котором, в том числе  рассматривался вопрос об утверждении  годовой финансовой отчетности общества и избрания нового состава Совета директоров,  не состоялось в виду создания препятствий акционерам в участии в собрании акционеров. В последующем наличие  правовых оснований  для ограничения прав акционеров не  подтвердилось, однако годовое  собрание было сорвано в виду отсутствия кворума по указанным причинам, а повторное собрание акционеров состоялось только 17.09.2019 вне юридического адреса Общества (

<

...>, отель «Горский Сити», зал Мадрид, 5).   30.05.2019 было  назначено заседание Совета директоров, в том числе по вопросу о продлении полномочий генерального директора ФИО1 ФИО6 представляя интересы акционера ООО «Электрон-Финанс», являлся приглашенным лицом на заседании. Явившись в назначенное время и место: 

<

...>, был свидетелем недопущения одного из членов Совета директоров Кочаряна П.А. в помещение ОАО ПМСП «Электрон». Также не допускался ФИО6 Войти в помещение удалось лишь спустя некоторое  время и в связи с выходящим из ОАО ПМСП «Электрон» сотрудником. В обоснование ФИО1 была приведена ссылка на  неполадки с электричеством, повлекшие не срабатывание  электронного замка. При подготовке к заседанию Совета директоров ФИО1 объявила об отсутствии интернета, что вызвало затруднение связаться по   skype ФИО2, в связи с чем, ФИО6 пришлось в срочном порядке организовывать связь  через мобильное устройство. После проведения заседания Совета директоров 30.05.3019 (протокол №150), перебои с электричеством прекратились».

 На протяжении всего судебного разбирательства, как при первоначальном,  так и при  новом рассмотрении дела,  лично ФИО1  в суд не явилась, заявленные членами Совета директоров факты и обстоятельства не опровергла. 

  Давая оценку неоднократно и последовательно приведенным ответчиком и третьими лицами обстоятельствам,  не опровергнутым ФИО1, суд находит их достоверными,  взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими действительную необходимость и возможность проведения заседаний Совета директоров в г. Москве, где зарегистрировано представительство Общества.  

ФИО1 имела возможность выразить мнение  по повестке дня заседаний путем личного присутствия или направить письменное мнение, но не сделал этого. Надлежащие доказательства наличия уважительных причин  неисполнения ФИО1 своих обязанностей как члена Совета директоров  в материалы дела не представлены.

По результатам проверки наличия либо отсутствия надлежащего уведомления членов Совета директоров о проведении  заседаний и  соблюдения  сроков  такого уведомления, установленных Положением о Совете директоров, не  установлено нарушения  порядка уведомления.

В соответствии с п. 5.4 Положения требование инициаторов созыва заседания Совета директоров вносится в письменной форме, путем направления заказного письма в адрес Общества с уведомлением о его вручении, путем подачи в канцелярию Общества, путем вручения под роспись председателю Совета директоров. Датой предъявления требования о созыве заседания Совета директоров является дата получения его Обществом.

Согласно п. 5.5. Положения, созыв заседания Совета директоров или обоснованный отзыв в его созыве производится в течение 5 рабочих дней с даты предъявления требования.

П. 5.6. Положения предусмотрено, что уведомление о проведении заседания Совета директоров Общества доводится  до сведения каждого члена Совета директоров любым доступным  способом (заказным письмом, телеграммой, телефонограммой, СМС-сообщением, по факсу, по электронной почте, вручением под роспись) не позднее 15 дней до даты его проведения. Уведомление должно содержать время и место проведения заседания, вопросы, выносимые на заседание. К уведомлению прилагаются все необходимые материалы, связанные с вопросами повестки дня. Уведомление считается сделанным в надлежащем порядке, если имеется подтверждение получения сообщения или документ, подтверждающий направление  сообщения.

В силу п. 5.21. Положения, в экстренных случаях заседание Совета директоров может быть созвано и проведено немедленно, без соблюдения установленных Положением сроков. Решения, принятые заседанием Совета директоров в экстренном порядке, принимаются при условии наличия кворума с обязательным последующим одобрением принятых на ком заседании решений решением очередного заседания Совета директоров, созванным в установленном порядке. 

В соответствии с п. 2.3. Положения Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью Общества в промежутках между общими собраниями акционеров.

В соответствии со статьей 23 Устава Совет директоров Общества осуществляет общее руководство  деятельностью Общества, за исключением  решения вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции Общего собрания акционеров (п. 23.1).  К компетенции Совета директоров Общества  относятся в том числе: образование единоличного исполнительного органа Общества (избрание  Генерального директора) и досрочное прекращение его полномочий, установление размера выплачиваемых единоличному  исполнительному органу  вознаграждений и компенсаций (п. 23.2.9).

Представители Общества и третьих лиц – членов Совета директоров в суде подтвердили, что заседание от 10.06.2019  носило экстренный характер и явилось мерой оперативного разрешения вопроса об избрании  единоличного исполнительного органа Общества, находящегося в процедуре банкротства – наблюдения,  в предверии истечения срока полномочий действовавшего генерального директора ФИО1,  при наличии  не оспоренного решения Совета директоров о не продлении ее полномочий.

04.06.2019 в адрес председателя Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон» ФИО5 было направлено предложение члена Совета директоров Кочаряна П.А. созвать  экстренное заседание Совета директоров с повесткой дня: Избрание генерального директора ОАО ПМСП «Электрон». Дата, место, время  проведения: 10 июня 2019 г., 

<

...>, этаж 1, помещение Н11, 10-00 (Мск).

05.06.2019 председателем Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон» ФИО5 было разослано уведомление о проведении экстренного заседания Совета директоров, инициированного членом Совета директоров Кочаряном П.А., назначенного на 10.06.2019 посредством  электронной почты.

Согласно Протоколу №151  заседания Совета директоров от 10.06.2019 на заседании  присутствовали члены Совета директоров: ФИО5, ФИО3, ФИО4 

05.06.2019г. по средствам DHL EXPRESSEASY INTERNATIONAL, было направлено письменное мнение ФИО16 для Председателя Совета директоров.

10.06.2019г. на заседании Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон», в присутствии членов Совета директоров (ФИО3, ФИО4) ФИО5 - Председателем Совета директоров был вскрыт конверт DHL и письменное мнение ФИО16 было внесено в Протокол № 151 от 10.06.2019г.

Голосование по вопросу допуска письменного мнения члена совета директоров «Положением о Совете директоров» не предусмотрено.

При  вскрытии конверта DHL, в котором было сообщение за подписью ФИО16 на имя Председателя Совета директоров ФИО5 был составлен Акт вскрытия конверта и удостоверения его содержимого от 10.06.2019 года.

Учитывая личное присутствие трех членов Совета директоров (ФИО5, ФИО3, ФИО4) и ФИО16 посредством связи skype и  письменного мнения ФИО16, кворум заседания был соблюден, заседание членов Совета директоров общества по повестке дня состоялось на законных основаниях.

07.06.2019г. в адрес Председателя Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон» - ФИО5 было представлено  предложение от члена Совета директоров Кочаряна П.А. от 06.06.2019г. созвать очередной Совет директоров ОАО ПМСП «Электрон» с повесткой дня: одобрение решения Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон», принятого на заседании 10 июня 2019г. об избрании Генерального директора ОАО ПМСП «Электрон». Дата, место, время проведения: 24 июня 2019г., 

<

...>, этаж 1, помещение VII, 10-00 (Мск).

07.06.2019г., №05-07/576,  Председателем Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон» -ФИО5 было разослано уведомление членам Совета директоров о проведении заседания Совета директоров, инициированного членом Совета директоров Кочаряном П.А. назначенного на 24.06.2019г. в 10:00 (время Мск). По адресу: 

<

...>, этаж 1, помещение VII., по средствам электронной почты.

19.06.2019г. по средствам DHL EXPRESSEASY INTERNATIONAL ФИО16 направил  письменное мнение по  вынесенным на заседание вопросам.

24.06.2019г. состоялось заседание Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон».

Согласно Протоколу № 152 от 24.06.2019г., на заседании Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон» присутствовали члены Совета директоров: ФИО5, ФИО3, ФИО4

Протоколом №152 заседания Совета директоров ОАО ПМСП "Электрон" от 24.06.2019г. (г. Москва), принято решение - одобрить принятое 10.06.2019 решение об избрании генеральным директором ОАО ПМСП «Электрон» ФИО6 с 01 июля 2019 г.

Заседание Совета директоров 24.06.19г. (г. Москва), носило плановый характер, члены Совета директоров были извещены с соблюдением сроков указанным в Положении о Совете директоров Общества и с наличием Кворума.

При вскрытии конверта DHL, в котором было сообщение за подписью ФИО16 на имя Председателя Совета директоров ФИО5 был составлен Акт вскрытия конверта и удостоверении его содержимого от 24.06.2019 года

Таким образом, Обращения члена Совета директоров Кочаряна П.А. с письменным обращением к Обществу о созыве заседаний Совета директоров 10.06.2019г.,  24.06.2019г. с указанными выше повесткой дня соответствуют требованиям статьи 68 Закона об акционерных обществах, согласуется с положениями устава ОАО ПМСП «Электрон» (статьи 25.5, 25.9), Положением о Совете директоров (п.п. 5.2, 5.4).

Рассылка уведомления членам Совета директоров о проведении заседания Совета директоров по средствам электронной почты соответствует положениям пункта 5.6 Положения о Совете директоров.

В соответствии с п. 5.7. Положения  при определении кворума и результатов голосования учитывается письменное мнение члена Совета директоров Общества, отсутствующего на заседании Совета директоров. 

При этом, какой-либо порядок голосования по вопросу принятия или учета письменного мнения члена Совета директоров, Уставом, Положением, а также Законом об акционерных обществах не предусмотрен.

Мнение ФИО1, что письменное мнение в случае его получения Советом директоров  должно быть  отражено в  журнале регистрации участников заседания Совета директоров является ошибочным, судом не принимается.

Утверждение ФИО1 о ее не уведомлении является надуманным.

Голосование истца ФИО1 не могло повлиять на общий результат голосования Совета директоров по данному вопросу. При этом,  сведения о наличия у  ФИО1 иного мнения по вопросам заседаний Совета директоров, последней не представлены.

С учетом личного присутствия трех членов Совета директоров (ФИО5, ФИО3, ФИО4) и ФИО17 посредством связи (skype), в том числе с учетом   письменного мнения  ФИО2, кворум  заседаний считается соблюденным.

Само по себе то обстоятельство, что истец ФИО1 не была согласна с принятыми Советом директоров общества решениями, не свидетельствует о нарушении ее корпоративных прав. 

Доводы ФИО1, что оспариваемые решения приняты на заседаниях Совета директоров в отсутствие кворума не основаны материалах дела и  фактических обстоятельствах.

Таким образом,  установлено и иное по делу не доказано, что  ФИО1 была надлежащим образом извещена о проведении  заседаний Совета директоров Общества, оспариваемые ею решения  Совета директоров приняты при наличии кворума.

С учетом требований статьи 68 Закона N 208-ФЗ, положений п. 2 ст. 32 устава, п. 3.4 положения о совете директоров общества кворум для проведения заседания совета директоров составляет не менее половины от числа избранных членов совета директоров (то есть четыре члена совета директоров из семи).

При таком положении, заявленные ФИО1 нарушения созыва, проведения заседания  Совета директоров и принятия оспариваемого ею Решения, не установлены.

Напротив,  по делу установлено и не доказано иное, что порядок созыва Совета директоров, кворум были   соблюдены, принятые решения на заседании Совета директоров оформлены надлежащим образом, принятые решения не оспорены членами Совета директоров.

Оспариваемые  истцом Решения свидетельствует о согласии Совета директоров с кандидатурой Генерального директора ФИО6, избранного Советом директоров ОАО ПМСП «Электрон» (протокол №151 от 10.06.2019  и протокол №152 от 24.06.2019.

Учитывая изложенное не имеется правовых оснований для признания недействительным в соответствии со статьей 68 ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 181.5 (п. 2) ГК РФ решений заседания Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон», оформленных Протоколами  заседаний Совета директоров  ОАО ПМСП «Электрон»:  №151 от 10 июня 2019 г., №152 от 24.06.2019.

Установлено, что   в Обществе наличествует корпоративный конфликт и подача ФИО1 исков явилось следствием не продления Советом директоров 30.05.20019 ее полномочий в должности генерального директора, а ее обращение в  арбитражный суд направлено не на защиту интересов Общества и его акционеров, а в защиту своих собственных интересов как лица, утратившего полномочия единоличного исполнительного органа. 

Исходя из материально-правового обоснования иска, предмета спора,  суд  пришел к  выводу об отсутствии на стороне истца, как акционера,  нарушенного права, поскольку срок исполнения ею полномочий единоличного исполнительного органа истек и не продлен Советом директоров.

Не нарушенное право судебной защите не подлежит.

Доказательства причинения Обществу убытков оспариваемыми решениями  судом не установлены, истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены, равно как и не указаны, какие именно   законные интересы  истца и общества будут восстановлены удовлетворением иска, в том числе, учитывая, что  в настоящее время  генеральным директором Общества является  ФИО18.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту нарушенных прав и законных интересов

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, следует, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

При этом требования должны быть предъявлены к лицу, препятствующему в осуществлении истцом своего права.

Истец не представил доказательств, какие права акционеров, предоставленные им ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах" были нарушены оспариваемыми решениями.  Также истец не указывают, каким образом будут восстановлены их права в случае признания решений общего собрания акционеров недействительными.

Истцом не представлены доказательства, что ему или обществу причинены убытки в результате принятия оспариваемых решений.

Как явствует из исковых заявлений ФИО1, мотивом обращения   в арбитражный суд явилось нарушение ее интереса в  избрании   на должность генерального директора.

Однако, имеется не оспоренное решение  заседания Совета директоров от 30.05.2019,  на  котором было принято решение не продлевать в будущем полномочия  ФИО1 как генерального директора Общества.  Поэтому она не могла претендовать на избрание ее  генеральным директором на новый срок.

Таким образом, само по себе проведение экстренного заседания при наличии последующего подтверждения принятого решения в установленном плановом порядке, не  указывает на нарушение процедуры  созыва, проведения заседания и принятия решения. 

Суд не может не согласиться с  доводами ответчика и третьих лиц, содержащих объективную оценку действиям ФИО1 по созыву 24.06.2019 заседания Совета директоров в г. Новосибирске, которые противоречат  Уставу и Положению о Совете директоров Общества.

Созыв ФИО1 заседания Совета директоров 24.06.2019 в г. Новосибирске вызван не согласием с   не продлением  Советом директоров  ее полномочий в должности генерального директора, что подтверждается формулировками повестки дня и результатом принятых решений, оформленных протоколом №152 от 24.06.2019.: -«Не утверждать в качестве нового генерального директора ФИО6, в связи с отсутствием у ФИО6 соответствующего допуска к документам, составляющим государственную тайну, что является обязательным условием для первого руководителя Общества, в связи с характером его деятельности; -Отменить ранее принятое на заседании Совета директоров решение от 10.06.2019 года о наделении полномочиями ФИО6; -Не прекращать полномочия генерального директора ФИО1 по причине отсутствия оснований для смены руководителя Общества».

Порядок созыва данного заседания Совета директоров  не соблюден в виду отсутствия у ФИО1  полномочий на созыв, отсутствовал кворум, решения не были одобрены решением очередного  заседания Совета директоров.

Указанные решения признаны  арбитражным судом недействительными (решение от 18.12.2019 по делу №А45-24080/2019). 

Учитывая изложенное,  не имеется оснований для признания оспариваемых решений Совета директоров недействительными.

Исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении  исковых требований ФИО1 на нее  относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Учитывая изложенное,  руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований  ФИО1.

        Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

  Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                     Г.Л. Амелешина