Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7389/2020

г. Владивосток

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2365/2024

на определение от 04.04.2024

судьи Е.В. Володькиной

по заявлению ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего

по делу № А51-7389/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Простор-ДВ» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «СП Владитал»

при участии:

ФИО1 (лично), паспорт; представитель ФИО2, по доверенности от 10.03.2023 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

конкурсный управляющий ЗАО «СП Владитал»: ФИО3 (лично), паспорт,

иные лица извещены, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Простор-ДВ» (далее - ООО «Простор-ДВ», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «СП Владитал» (далее – ООО «СП Владитал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.09.2020 в отношении должника введена процедура банкротства  наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должником утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176 (6897).

Решением суда от 23.03.2021 в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 17.05.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил суд отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 19.05.2023 указанное заявление принято к производству,  для участия в обособленном споре привлечены Управление Росреестра по Приморскому краю, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 04.04.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО1, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в полном объеме, отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. По тексту жалобы апеллянт указал на неисполнение управляющим в установленный срок действий, которые он должен был совершить по сохранности имущества. В ходе инвентаризации конкурсный управляющий, пользуясь безграмотностью ФИО1 и отстранением последнего от исполнения обязанностей генерального директора, в ходе осмотра имущества, включенного им в акт инвентаризации в месте его нахождения не оформил акт приема-передачи имущества от бывшего руководителя, оставив имущество в месте его нахождения, впоследствии уклонившись от обязанности по его сохранению. На этом основании управляющий в течении четырех лет не обращался с заявлением об истребовании имущества, которое в установленные сроки должно быть оценено, реализовано. Привел довод о том, что бывший директор общества не являлся участником процесса и по этой причине не мог обращаться за защитой своих прав, которое возникло у него после подачи управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Апеллянт указал, что в процедуре конкурсного производства инвентаризация должна быть проведена путем сплошного визуального и документального фиксирования материальных ценностей в течении 3-х месяцев с даты резолютивной части решения о признании должника банкротом. В течении трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации включить фактические данные, а не формальные в ЕФРСБ. Выразил несогласие с выводами суда, который принял позицию управляющего о том, что последний  проводил инвентаризацию по якобы только представленным ему бывшим директором документам. Отметил, что суд первой инстанции принял незаконную позицию управляющего о том, что он не мог после  проведения инвентаризации исполнить требование Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества обязанности предоставить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества с указанием начальной цены продажи имущества. Указанные требования ФИО3 не исполнены до настоящего времени. При этом в течении четырех лет без выяснения причин и достаточных оснований процедура конкурсного производства судом неоднократно продлевалась. Положение о продаже имущества, которое было указано в отчете управляющего и в акте инвентаризации, утверждается судом и должно соответствовать нормам Закона о банкротстве. Вместе с тем в материалах дела сведений, подтверждающих соблюдение управляющим установленного Законом о банкротстве порядка и срока предоставления Положения о продаже имущества должника нет. Считал, что суд первой инстанции не дал должной оценки бездействию управляющего, по выявлению и сохранности имущества должника, в нарушении срока предоставления Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, после его инвентаризации, с указанием начальной цены продажи имущества, изложенное не соответствует Закону о банкротстве. Также управляющий не представил суду в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принятии установленных статьей 129 Закона о банкротстве мер, направленных на защиту и обеспечение сохранности имущества должника, принятия своевременных мер по реализации указанного имущества. По мнению подателя жалобы, допущенные конкурсным управляющим нарушения являются  существенными, грубыми, ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей может повлечь убытки  как для должника, так и для кредиторов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.06.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО «СП Владитал», ООО «Простор-ДВ» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

К судебному заседанию от Арбитражного суда Приморского края через канцелярию суда поступило определение от 08.05.2024 об исправлении опечатки, которое суд приобщил к материалам дела.

ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответили на вопросы суда.

Также представитель ФИО1 передал суду дополнительные доказательства на обозрение суда, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий ЗАО «СП Владитал» против отложения судебного заседания возражал.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, коллегия отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, ФИО1 не указано, какие дополнительные документы у него имеется намерение представить, коллегия, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства ФИО1  об отложении судебного разбирательства.

ФИО1 и его представитель огласили свои пояснения по доводам апелляционной жалобы, ходатайствовали о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, передали данные доказательства суду.

Конкурсный управляющий ЗАО «СП Владитал» возражал против приобщения дополнительных доказательств, вопрос о приобщении акта передачи документов от 26.09.2020 оставил на усмотрение суда.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворила частично, приобщила к материалам дела акт передачи документов от ФИО1 временному управляющему ЗАО «СП Владитал» от 26.09.2020; бухгалтерский баланс с приложениями от 31.12.2019; письменные пояснения ФИО1; акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему от 25.08.2021; копии постановлений об окончании исполнительного производства от 25.08.2021, от 17.10.2019. Отказала в приобщении следующих документов: копий ответа Прокуратуры Приморского края от 02.05.2024 с конвертом, пояснений суду в рамках иного обособленного спора, заявления об отказе от заявленных требований ввиду неотносимости указанных документов к настоящему спору; копий определения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-7389/2020 (обособленный спор №71917/2022) от 03.06.2024, сведений о результатах инвентаризации должника с инвентаризационными описями от 10.03.2023, поскольку данные документы находятся в свободном доступе; перечня предприятий дебиторов по состоянию на 01.01.2021, поскольку данный документ не имеет подписи, отсутствуют доказательства его представления в ФНС России.

В судебном заседании документы, в приобщении которых отказано, возвращены ФИО1

Конкурсный управляющий ЗАО «СП Владитал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

ФИО1 и его представитель передали дополнительные пояснения к отзыву конкурсного управляющего ЗАО «СП Владитал» для приобщения к материалам дела.

Конкурсный управляющий ЗАО «СП Владитал» возражал против приобщения данных пояснений, поскольку данный документ в материалах дела имеется.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ,  суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку данные пояснения имеются в материалах дела.

В судебном заседании данный документ возвращен ФИО1

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, дополнений к отзыву, заслушав правовую позицию конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены задачами конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен правилами статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, названными в Законе о банкротстве, права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявленные ФИО1 требования обусловлены тем, что конкурсный управляющий должника допустил нарушения в проведении процедуры своим бездействием, выразившимся, по мнению заявителя, в непринятии следующих мер:

- оценка имущества, включенного в конкурсную массу;

- определение порядка реализации имущества, включенного в конкурсную массу;

- представление в суд Положения о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества с указанием начальной цены продажи имущества;

- погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- установленные статьей 129 Закона о банкротстве меры, направленные на защиту и обеспечение сохранности имущества должника.

Рассмотрев довод ФИО1 о непроведении оценки имущества, включенного в конкурсную массу, коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

В течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Выражая несогласие с доводами заявителя, конкурсный управляющий указал, что им проведена инвентаризация имущества должника в срок, обозначенный законом о банкротстве, на основании приказа о проведении инвентаризации от 26.03.2021 № 1-03/21. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника включены в ЕФРСБ сообщением № 6867806 от 22.06.2021 (https://bankrot.fedresurs.ru).

Согласно инвентаризационной описи от 22.06.2021, должнику принадлежит 7 позиций имущества, в том числе транспортные средства NISSAN DIESEL 1992 года выпуска и TOYOTA TOWN ACE NOAH 1993 года выпуска, а также право требования к ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» на сумму 3 000 000 руб.

Однако, фактически установлено наличие только транспортного средства TOYOTA TOWN ACE NOAH 1993 года выпуска, а также права требования к ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» на сумму 3 000 000 руб., которые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» включены в реестр требований кредиторов общества (определение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2017 по делу №А51-4298/2017).

При этом управляющий пояснил, что бывший руководитель ФИО1 не принял участие в инвентаризации имущества должника (подтверждено инвентаризационной описью), а также в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передал конкурсному управляющему имущество должника, в том числе транспортное средство TOYOTA TOWN ACE NOAH.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что в конкурсную массу должника включено транспортное средство, дебиторская задолженность, денежные средства (подтверждено отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 12.02.2024).

При этом решение по проведению оценки в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве с определением лица, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника, не принималось. В ЕФРСБ информация о принятии решений о проведении оценки отсутствует. Доказательств обратного заявителем не представлено. Приведенные обстоятельства допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, довод ФИО1 о непроведении оценки имущества, включенного в конкурсную массу, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим. Кроме того, управляющим не нарушены требования Закона о банкротстве, равно как и права кредиторов и должника.

Рассмотрев довод ФИО1 об отсутствии мероприятий по определению порядка реализации имущества, включенного в конкурсную массу, коллегия приходит к следующим выводам.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В обоснование непринятия действий по разработке и представлению в суд Положения о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества, конкурсный управляющий указал на непередачу имущества должника заявителем – руководителем должника.

В дальнейшем от подателя жалобы поступили дополнительные пояснения, в которых последний утверждает, что конкурсный управляющим не принимал оборудование, принадлежащее должнику, не знает о месте его нахождения, не принимал автотранспорт, принадлежащий должнику, не обеспечивал его сохранность, не занимался его страхованием, не знает о месте его нахождения, не контролировал сохранность акций должника, не обращался в ФССП с запросом об исполнительных производствах, не принимал документацию должника, не видел её, не взаимодействовал с дебиторами должника.

Опровергая указанные доводы, конкурсный управляющий представил ответ от ФССП на обращение конкурсного управляющего с перечнем исполнительных производств в отношении должника, находящихся на исполнении, а также перечнем имущества, арестованного судебными приставами в рамках исполнительных производств.

 

Помимо этого управляющим представлены копии ответов от САО ВСК из которых усматривается, что ЗАО «СП Владитал» заключены договоры ОСАГО с июня 2020 года по 21.06.2021, а также с 29.06.2021 по 28.06.2022 на автомобиль TOYOTA TOWN ACE NOAH, мощность: 135 л.с., год выпуска:1993.

Кроме того, конкурсным управляющим направлено обращение к АО «Новый регистратор» (организация, осуществляющая ведение реестра ценных бумаг должника). Запрашивалась актуальная выписка о составе акционеров общества. В удовлетворении заявления конкурсному отказано в связи с наличием задолженности по ведению реестра, которая образовалась до принятия заявления о признании ЗАО «СП Владитал» банкротом, и необходимости оплаты услуг по формированию выписки.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не предпринимаются попытки по взысканию дебиторской задолженности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на балансе должника отсутствует дебиторская задолженность.

Приведенное обстоятельство подтверждается бухгалтерским балансом за 2020 год, подписанным заявителем и направленный им в налоговый орган в 2021 году, в котором в разделе активы предприятия, по строке 1230 «дебиторская задолженность» указано «0». Приведенная информация подтверждается бухгалтерским балансом общества за 2020 год, размещенном в свободном доступе на сайте ФНС России (https://bo.nalog.ru).

Представленный в суд апелляционной инстанции бухгалтерский баланс не содержит отметки налогового органа, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

При этом дебиторская задолженность, на которую ссылается заявитель, бесперспективна ко взысканию, поскольку ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» находится в стадии банкротства (дело №А51-4298/2017).

Из пояснений, представленных апелляционному суду кредитором  ООО «Простор-ДВ» (заявитель по делу), усматривается, что пять единиц строительного оборудования в рамках сводного исполнительного производства №12256/18/25043-СД, возбужденного в отношении должника в декабре 2018 судебным приставом-исполнителем были переданы на ответственное хранение ФИО1 как генеральному директору должника.

Доказательств передачи транспортных средств конкурсному управляющему апеллянтом не представлено.

По материалам дела усматривается, что после введения процедуры конкурсного производства указанное строительное оборудование (пять единиц) конкурсному управляющему не передано, не переданы транспортные средства, документы на них, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи.

Указанные обстоятельства препятствуют формированию конкурсной массы и не позволяют осуществить реализацию имущества должника.

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства, довод заявителя об отсутствии мероприятий по определению порядка реализации имущества, включенного в конкурсную массу основан на неверном толковании норм права, в связи с чем обоснованно отклонен судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, отказав в удовлетворении заявления в указанной части.

Рассмотрев довод заявителя об отсутствии мероприятий по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и отсутствии мероприятий, установленных статьей 129 Закона о банкротстве меры, направленных на защиту и обеспечение сохранности имущества должника, коллегия приходит к выводу о том, что в условиях непередачи бывшим руководителем ЗАО «СП Владитал» строительного оборудования, транспорта и документации конкурсному управляющему не представляется возможным осуществить реализацию имущества должника, и, как следствие, осуществить расчеты с кредиторами и провести мероприятия, установленные статьей 129 Закона о банкротстве.

Следовательно, доводы ФИО1 в указанной части о неправомерных действиях конкурсного управляющего не подтверждены документально и носят предположительный характер.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия конкурсного ФИО3  в части непринятия мер по осуществлению расчетов с кредиторами и проведению мероприятий, установленных статьей 129 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы заявителя о необходимости отстранения конкурсного управляющего, коллегия приходит к следующим выводам. 

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Вместе с тем апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, позволяющих вызвать сомнения в некомпетентности, неспособности ведения процедуры банкротства и нарушения норм Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего.

По мнению судебной коллегии, перечисленные конкурсным кредитором ФИО1  обстоятельства, вопреки позиции заявителя, не являются достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве ЗАО «СП Владитал» полномочий.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО1  применительно к пунктам 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о непринятии мер по истребованию документации конкурсным управляющим опровергается материалами дела, определением от 23.03.2023 в удовлетворении заявления  управляющего об истребовании документов, ценностей отказано.

Доводы апеллянта о невключении управляющим имущества в инвентаризационную опись подлежит отклонению, поскольку ФИО1 имущество ФИО3 не передал. При этом апелляционный суд принял во внимание, что строительное оборудование передавалось именно бывшему руководителю на ответственное хранение в рамках исполнительного производства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2024 по делу №А51-7389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

 

М.Н. Гарбуз