Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47485/21

09 ноября 2021 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Ж.П. Борсова ,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ХЛЕБ"

к ООО "АШАН"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании зачета недействительным, о взыскании, 

при участии в судебном заседании: без участия надлежащим образом извещенных представителей сторон спора. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ХЛЕБ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АШАН"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованиями (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ и ст. 150 АПК РФ уточнений):

1) признать недействительными односторонние зачеты:

-  зачет требований ООО «АШАН» к ООО «ТД Хлеб» от 18.12.2019г. по УПД от 31.08.2019г. на сумму 108 000 руб. в т.ч. НДС 20% в счет задолженности ООО «АШАН» за поставленный ООО «ТД Хлеб» товар по договору поставки № Н 13670 от 01.04.17г.;

- зачет требований ООО «АШАН» к ООО «ТД Хлеб» от 30.12.2019г. по УПД от 30.09.19г. на сумму 54 000 руб. в т.ч. НДС 20% в счет задолженности ООО «АШАН» за поставленный ООО «ТД Хлеб» товар по договору поставки № Н 13670 от 01.04.17г.;

2) взыскать с ООО «АШАН» в пользу ООО «ТД Хлеб» задолженность за поставленный товар по договору поставки № Н 13670 от 01.04.17г., оплата за который не была проведена в связи с односторонними зачетами от 18.12.19г., от 30.12.19г. в размере 162 000 рублей, штрафную договорную неустойку в размере 14 464, 60 рублей, а также указать в резолютивной части решения  о взыскании с ООО «АШАН» в пользу ООО «ТД Хлеб» до момента фактического исполнения обязательства неустойки в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от размера неисполненного обязательства (162 000 рублей) за каждый день просрочки, но не более 15% от неисполненного обязательства (не более 24 300 руб.);

3) распределить судебные расходы (госпошлина, 15 000 рублей - расходы на представителя).

Представители сторон спора, надлежащим образом извещенных, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

На основании договора на оказание услуг № У 13670 от 01.05.17г. ООО «Ашан» (далее также АШАН, покупатель, ответчик) в адрес ООО «Торговый дом Хлеб» (далее также ООО «ТД Хлеб», Заказчик, поставщик, истец)  выставлены УПД от 31.08.19г. на сумму 108 000 руб. в т.ч. НДС 20%, УПД от 30.09.19г. на сумму 54 000 руб. в т.ч. НДС 20%. В вышеназванных УПД указано основание для их выставления – «п.6 Приложение №1 или Доп. Соглашение к Договору на оказание услуг (маркетинговые исследования - данные о продажах)». 

В п.6 Приложение №1 к Договору на оказание услуг № У 13670 от 01.05.17г. указано, что АШАН проводит маркетинговые исследования, включающие в себя статистические данные о продажах в торговых объектах АШАН конкретного товара, производимого и /или реализуемого Заказчиком, стоимость услуги составляет 15 000 рублей (без учета НДС) за один информационный отчет в период равный 1 неделе.

В связи с тем, что услуги, указанные в вышеназванных УПД фактически не были оказаны (подтверждением обратного ООО «ТД Хлеб» не располагает), а также учитывая, что данные УПД были выставлены в нарушение положений ст. 9 ФЗ от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", данные УПД подписаны со стороны ООО «ТД Хлеб» не были, указанные в них услуги в бухгалтерском учете ООО «ТД Хлеб» не проводились. 

ООО «ТД Хлеб» неоднократно обращалось в адрес ООО «Ашан», указывая о своих возражениях по названным УПД и заявляя об отказе от подписания данных первичных документов. 

Однако, заявлением о зачете от 18.12.2019г. ООО «Ашан» в одностороннем порядке осуществил зачет требований по УПД от 31.08.2019г. на сумму 108 000 руб. в т.ч. НДС 20% в счет своей задолженности за поставленный ООО «ТД Хлеб» товар по договору поставки № Н 13670 от 01.04.17г. 

Также заявлением о зачете от 30.12.2019г. ООО «Ашан» в одностороннем порядке осуществило зачет требований по УПД от 30.09.19г. на сумму 54 000 руб. в т.ч. НДС 20%. в счет своей задолженности за поставленный ООО «ТД Хлеб» товар по договору поставки № Н 13670 от 01.04.17г. 

Перечень УПД за поставленный товар, оплата по которым не произведена в связи с односторонними зачетами, указан в заявлениях о зачетах.

Полагая, что данные зачеты являются недействительными в связи с отсутствием зачитываемого обязательства ООО «ТД Хлеб» перед ООО «Ашан», факт наличия обязательства ООО «ТД Хлеб» перед ООО «Ашан» не доказан и не обоснован, а выставленные в адрес ООО «ТД «Хлеб» УПД являются формальными, которые не могут быть приняты к учету, истец обратился с настоящим иском в суд.

В результате проведенных ООО «Ашан» вышеназванных оспариваемых зачетов, задолженность ООО «Ашан» перед ООО «ТД Хлеб» за поставленный товар в размере 162 000 руб. не погашена до настоящего времени.

Согласно п.2.6 договора № Н 13670 от 01.04.17г., расчеты по договору поставки осуществляются в соответствии с приложением  №1 к договору. Согласно п. 1.8. приложения  №1 к договору № Н 13670 от 01.04.17г., срок оплаты за поставленный товар установлен в годовом соглашении 2019 от 01.01.19г. к договору № Н 13670 от 01.04.17г. и согласно гл. 1 годового соглашения составляет 10 календарных дней со дня получения товара Покупателем. Товар, оплата за который не была произведена в результате указанных односторонних зачетов, был поставлен истцом ответчику в период с 08.12.19г. по 25.12.19г., в связи с чем, срок оплаты по всем поставкам, отраженным в заявлениях о зачете, истек 04.01.2020г. 

Размер задолженности составляет 162 000 рублей. 

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия 09.04.21г., получена ответчиком 22.04.2021г., однако оставлена им без удовлетворения. 

Рассматривая требования истца по существу, суд исходит из следующего. 

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ, статьи 410 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). 

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ). 

Исходя из статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

На основании статей 153, 154 ГК РФ зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой, согласно статье 410 ГК РФ необходимо и достаточно воли одной стороны. 

Перечень случаев, при которых не допускается зачет требований, определен статьей 411 ГК РФ. 

ГК РФ, определяя условия проведения зачета, устанавливает критерий однородности именно требований, а не обязательств, на которых они основаны.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, - в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно ст. 410 и ст. 412 ГК РФ основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение установленных Законом запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования, а именно: отсутствие встречных однородных требований, не наступление срока исполнения.

Положениями ст. 411 ГК РФ установлен перечень требований, по которым зачет не допускается, а именно: по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В данном случае истец, оспоривая уведомления о зачете взаимных требований, указал на отсутствие у него перед ООО "АШАН" обязательства по оплате оказанных услуг, подтвержденных двумя УПД,  которое могло бы быть прекращено в результате зачета. 

Как следует из материалов дела, заявлением о зачете от 18.12.2019г. ООО «Ашан» в одностороннем порядке осуществил зачет требований по УПД от 31.08.2019г. на сумму 108 000 руб. в т.ч. НДС 20% в счет своей задолженности за поставленный ООО «ТД Хлеб» товар по договору поставки № Н 13670 от 01.04.17г. 

Также заявлением о зачете от 30.12.2019г. ООО «Ашан» в одностороннем порядке осуществило зачет требований по УПД от 30.09.19г. на сумму 54 000 руб. в т.ч. НДС 20%. в счет своей задолженности за поставленный ООО «ТД Хлеб» товар по договору поставки № Н 13670 от 01.04.17г. 

Как установлено судом, между  ООО «Ашан» (далее также АШАН, покупатель, ответчик) и ООО «Торговый дом Хлеб» (далее также ООО «ТД Хлеб», Заказчик, поставщик, истец) заключен договор на оказание услуг № У 13670 от 01.05.17г. 

К указанному договору стороны заключили приложение №1 от 01.01.2019 года. 

На основании договора на оказание услуг № У 13670 от 01.05.17г. ООО «Ашан в адрес ООО «Торговый дом Хлеб» выставлены:

- УПД от 31.08.19г. на сумму 108 000 руб. в т.ч. НДС 20%, 

- УПД от 30.09.19г. на сумму 54 000 руб. в т.ч. НДС 20%. 

В вышеназванных УПД указано основание для их выставления – «п.6 Приложение №1 или Доп. Соглашение к Договору на оказание услуг (маркетинговые исследования - данные о продажах)». 

В п.6 Приложение №1 к Договору на оказание услуг № У 13670 от 01.05.17г. указано, что АШАН проводит маркетинговые исследования, включающие в себя статистические данные о продажах в торговых объектах АШАН конкретного товара, производимого и /или реализуемого Заказчиком, стоимость услуги составляет 15 000 рублей (без учета НДС) за один информационный отчет в период равный 1 неделе.

Действительно, право на проведение ответчиком зачетов предусмотрено ст.410 ГК РФ, а также п.4.2 договора оказания услуг № У 13670 от    01.05.2017, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому исполнители вправе в одностороннем порядке зачитывать стоимость услуг в счет денежных требований, подлежащих уплате Заказчиком Исполнителям по любым основаниям, основанием для зачета является заявление о зачете. 

Вместе с тем, порядок   сдачи-приемки   оказанных   услуг   регулируется   п.   2.2   договора   оказания   услуг, согласно     которому    по     окончании     оказания     услуг     Исполнитель,    которым     были     оказаны соответствующие    услуги,    составляет    и    передает    Заказчику        акт    сдачи    -    приемки    услуг, являющийся единственным отчетным документом, подтверждающим факт оказания соответствующей услуги. 

Заказчик обязан подписать переданный Исполнителем акт сдачи-приемки услуг и вернуть один экземпляр подписанного акта Исполнителю или представить мотивированные возражения по нему не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения. Если в указанный срок Исполнитель не получит подписанный Заказчиком акт сдачи-приемки услуг или мотивированные возражения по нему, услуги считаются принятыми Заказчиком в объеме, указанном в Акте, и Исполнитель имеет право требовать оплаты оказанных услуг.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения от 01.01.2019 к Договору оказания услуг Исполнитель вправе составить акт сдачи-приемки услуг в форме универсального передаточного документа или документа об оказании услуг, включающего в себя счет-фактуру, в электронной форме (при применении сторонами системы электронного документооборота).

В подтверждение оказания услуг Ашаном были представлены истцу УПД № 3814018ANS от 31.08.2019 и № 3839020ANS от 30.09.2019. 

Однако, в представленных УПД содержится противоречивая информация.

Так, в УПД № 3814018ANS на сумму 108 000 руб. в т.ч. НДС 20% стоит дата 31.08.2019 года, в то время как в графе дата сдачи стоит штамп с датой «16.06.2019», основание передачи – договор Н 13670 от 01.04.2017 года (договор поставки, а не договор оказания услуг).

В   УПД № 3839020ANS на сумму 54 000 руб. в т.ч. НДС 20% стоит дата от 30.09.19г., в то время как в графе дата сдачи стоит штамп с датой «17.06.2019», основание передачи – договор Н 13670 от 01.04.2017 года (договор поставки, а не договор оказания услуг).

Универсальные передаточные акты являются счетами-фактурами, т.е. финансовым документом, применяемым при расчете НДС, однако в них в графе, к какому платежно-расчетному документу составлена счет-фактура, сведения не указаны. 

Следовательно, достоверно установить составление УПД в рамках исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг и их фактическое оказание не представляется возможным.  

Какие-либо иные доказательства в подтверждение оказания услуг по договору  № У 13670 от 01.05.2017, предусмотренные  в п.6 Приложение №1 или Доп. Соглашение к Договору на оказание услуг (маркетинговые исследования - данные о продажах), то есть  первичные документы в материалы дела ответчиком не представлены.

В связи  с данными выводами суда, доводы ответчика о том, что истец (Заказчик) не выразил в установленные договором сроки несогласие с фактом оказания услуг, в связи с чем у ответчика (Исполнителя) возникло право требовать оплаты оказанных услуг, подлежат отклонению. 

Доказательства юридически значимых обстоятельств оказания услуг по договору  № У 13670 от 01.05.2017, предусмотренные  в п.6 Приложение №1 или Доп. Соглашение к Договору на оказание услуг (маркетинговые исследования - данные о продажах) не представлены в материалы дела.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о признании недействительными   зачета требований ООО «АШАН» к ООО «ТД Хлеб» от 18.12.2019г. по УПД от 31.08.2019г. на сумму 108 000 руб. в т.ч. НДС 20% в счет задолженности ООО «АШАН» за поставленный ООО «ТД Хлеб» товар по договору поставки № Н 13670 от 01.04.17г., а также зачета требований ООО «АШАН» к ООО «ТД Хлеб» от 30.12.2019г. по УПД от 30.09.19г. на сумму 54 000 руб. в т.ч. НДС 20% в счет задолженности ООО «АШАН» за поставленный ООО «ТД Хлеб» товар по договору поставки № Н 13670 от 01.04.17г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «АШАН» в пользу ООО «ТД Хлеб» задолженности за поставленный товар по договору поставки № Н 13670 от 01.04.17г., оплата за который не была проведена в связи с односторонними зачетами от 18.12.19г., от 30.12.19г. в размере 162 000 рублей

Согласно п.2.6 договора № Н 13670 от 01.04.17г. расчеты по договору поставки осуществляются в соответствии с приложением  №1 к договору. 

Согласно п. 1.8. приложения  №1 к договору № Н 13670 от 01.04.17г., срок оплаты за поставленный товар установлен в годовом соглашении 2019 от 01.01.19г. к договору № Н 13670 от 01.04.17г. и согласно гл. 1 годового соглашения составляет 10 календарных дней со дня получения товара Покупателем. 

Товар, оплата за который не была произведена в результате указанных односторонних зачетов, был поставлен истцом ответчику в период с 08.12.19г. по 25.12.19г., в связи с чем, срок оплаты по всем поставкам, отраженным в заявлениях о зачете, истек 04.01.2020г. 

     Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

      Согласно ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтвержден ответчиком.  

Ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составила 162 000, 00 руб. и подлежит взысканию.  

 Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойку в размере 14 464, 60 рублей, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от размера не исполненного обязательства (162 000 рублей) за каждый день просрочки, но не более 15% от неисполненного обязательства (не более 24 300 руб.).

      Согласно ист. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно гл. 1 годового соглашения, при несвоевременной оплате поставленного товара Поставщик вправе требовать с Покупателя штраф в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от размера не исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 15% от неисполненного обязательства.

Расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. 

Судебные расходы в соответствии со ст.ст. 106,  110 АПК РФ распределяются и возлагаются на ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 783,91 руб.

2. Исковые требования  удовлетворить.

3. Признать недействительными односторонние:

-  зачет требований ООО «АШАН» к ООО «ТД Хлеб» от 18.12.2019г. по УПД от 31.08.2019г. на сумму 108 000 руб. в т.ч. НДС 20% в счет задолженности ООО «АШАН» за поставленный ООО «ТД Хлеб» товар по договору поставки № Н 13670 от 01.04.17г.;

- зачет требований ООО «АШАН» к ООО «ТД Хлеб» от 30.12.2019г. по УПД от 30.09.19г. на сумму 54 000 руб. в т.ч. НДС 20% в счет задолженности ООО «АШАН» за поставленный ООО «ТД Хлеб» товар по договору поставки № Н 13670 от 01.04.17г.

4. Взыскать с ООО "АШАН"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ХЛЕБ":

-  задолженность за поставленный товар по договору поставки № Н 13670 от 01.04.17г. в размере 162 000 рублей, 

- договорную неустойку в размере 14 464, 60 рублей за период с 01.07.2021 по 04.10.2021, 

- договорную неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от размера не исполненного обязательства (162 000 рублей) за каждый день просрочки с 05.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 15% от неисполненного обязательства (не более 24 300 руб.), 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., 

- расходы по оплате госпошлины в размере в размере 12 294 руб. 

5. Возвратить ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ХЛЕБ" из федерального бюджета госпошлину в размере 274 руб., уплаченную по платежному поручению № 692 от 24.06.2021.  

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

 

Судья                                                                                                               Ж.П. Борсова