/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-15381/2017

25 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П., 

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» Новикова Павла Васильевича – Чернышева Михаила Владимировича (доверенность от 22.02.2019 № 8, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» и общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу № А33-15381/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техмаш» (ИНН 6659124351, ОГРН 1056603204008, далее – ООО «Техмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541, далее – ООО «РН-Ванкор», ответчик) о взыскании 59 531 968 рублей 48 копеек, в том числе 29 306 006 рублей 06 копеек – сумма основного долга, 30 225 962 рублей 42 копеек – договорной неустойки. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2017 года возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2017 года принято встречное исковое заявление ООО «РН-Ванкор» для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2018 года встречное исковое заявление в части взыскания 4 345 184 рублей 17 копеек убытков оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2018 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «РН-Ванкор» в пользу ООО «Техмаш» взыскано 29 306 006 рублей 06 копеек основного долга, 10 075 320 рублей 80 копеек неустойки, в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска ООО «РН-Ванкор» о взыскании с ООО «Техмаш» штрафа в сумме 5 518 450 рублей отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2018 года по делу № А33-15381/2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «РН-Ванкор» в пользу ООО «Техмаш» 25 440 024 рубля основного долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО «Техмаш в пользу ООО «РН-Ванкор» 5 518 450 рублей штрафа. Взыскать с ООО «РН-Ванкор» в доход федерального бюджета 93 387 рублей. Взыскать с ООО «Техмаш» в доход федерального бюджета 106 613 рублей. в пользу ООО «РН-Ванкор» 52 793 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции. Возвратить ООО «РН-Ванкор» из федерального бюджета 3 645 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 22.05.2017 № 362.

ООО «РН-Ванкор» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой апелляционного суда условий договора от 20.02.2015 № 1710315/0262Д, полагает необоснованным факт взыскания задолженности по договору от 03.04.2014 № 1710314/0497Д.

ООО «Техмаш» представило отзыв на кассационную жалобу, указав в нем на необоснованность позиции ответчика.

Также в суд округа поступила кассационная жалоба от ООО «Техмаш», в которой названное общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Истец полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении встречных требований вышел за пределы своих полномочий, необоснованно указал на наличие оснований для уменьшения стоимости поставленного оборудования, не применил нормы статей 405, 513, 516, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), дал неправильную оценку представленной в материалы дела переписке сторон.

ООО «РН-Ванкор» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Техмаш» отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

26.02.2019 в судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края и Арбитражного суда города Москвы,  представитель ООО «РН-Ванкор» – Окишева Ю.Д. (доверенность № 46 от 01.01.2018, паспорт) и представители ООО «Техмаш» – Чернышёв М.В. (доверенность от 22.02.2019, паспорт), Мамонт О.В. (доверенность от 22.02.2019, паспорт), Лысенко А.И. (доверенность № 7 от 09.01.2019, паспорт) поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов на них соответственно.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2019 года рассмотрение кассационных жалоб отложено до 14 часов 30 минут 28 марта 2019 года на основании статьи 158 АПК РФ. 

28.03.2019 в судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края и Арбитражного суда Московского округа, представители ООО «Техмаш» Чернышев М.В., Мамонт О.В. и представитель ООО «РН-Ванкор» Окишева Ю.Д. поддержали ранее изложенные ими позиции по рассматриваемому спору.  

В судебном заседании 28.03.2019 объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 04 апреля 2019 года до 12 часов 20 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. 

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 апреля 2019 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Палащенко И.И. судьей Васиной Т.П.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 апреля 2019 года рассмотрение кассационных жалоб отложено до 14 часов 30 минут 24 апреля 2019 года на основании статьи 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2019 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Николиной О.А. судьей Барской А.Л.

В судебном заседании 24.04.2019 представитель ООО «Техмаш» Чернышёв М.В. поддержал ранее изложенные им доводы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2016 года по делу № А60-19859/2016 ООО «Техмаш» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2017 года по делу № А60-19859/2016 Шорохов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, тем же определением конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен договор поставки оборудования от 20.02.2015 № 1710315/0262Д (далее – договор), заключенный между ООО «Техмаш» (продавец) и ЗАО «Ванкорнефть» (покупатель (в последствии проведена реорганизация в форме выделения, правопреемник – ООО «РН-Ванкор»), в соответствии с которым продавец обязался поставить основное оборудование на условиях DDP Красноярск, Российская Федерация (в соответствии с правилами поставки ИНКОТЕРМС 2010), в объемах и количествах, определенных в Приложении № 1 и Приложении № 8, а покупатель – принять и оплатить основное оборудование. 

Общая стоимость поставляемого основного оборудования – 95 478 547 рублей, являлась твердой.

Порядок оплаты стороны согласовали в пунктах 4.1.1-4.1.2 договора, порядок приемки товара – в пунктах 5.1, 8.3, 8.4 договора.

Пунктом 14.2 договора установлено, что в случае поставки основного оборудования ненадлежащего качества, с дефектами и/или некомплектного покупатель вправе взыскать с продавца штраф в размере 25% от стоимости дефектного и/или некомплектного оборудования, а также продавец возмещает покупателю убытки в виде расходов, связанных с исправлением дефектов и\или доукомплектованием основного оборудования, а также в связи с заменой основного оборудования на аналогичное основное оборудование надлежащего качества. Продавец оплачивает вышеуказанный штраф и компенсирует покупателю все убытки в виде расходов, связанных с таким устранением в течение 10 банковских дней с момента выставления счета покупателем. 

В силу пункта 14.7 договора, в случае просрочки оплаты соответствующей части стоимости договора, покупатель обязался уплатить продавцу неустойку в размере 0,3% от размера, задержанного к оплате платежа по договору за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным в рамках спорного договора продавцом покупателю поставлен товар на общую сумму 65 359 947 рублей 38 копеек.

Товар получен без замечаний и возражений представителями покупателя, о чем в товарных накладных проставлены подписи и оттиски печати покупателя.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов № Р929, задолженность покупателя перед продавцом по договору на 31.03.2017 составила 24 257 273 рублей 06 копеек.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов № В281 задолженность покупателя перед продавцом по договору на 31.03.2017 составила 5 048 733 рублей.

Согласно расчету истца последний числит за ответчиком задолженность по оплате поставленного товара в сумме 29 306 006 рублей 06 копеек.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом начислена неустойка по состоянию на 31.03.2017 в размере 30 225 962 рублей 42 копеек. 

В претензии от 21.04.2017 № 216 продавец предлагал покупателю погасить задолженность, а также уплатить неустойку. 

Вышеуказанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь, ООО «РН-Ванкор» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Техмаш» о взыскании 5 518 450 рублей штрафа за поставку некомплектного оборудования, начисленного в соответствии с пунктом 14.2. договора. В обоснование встречного иска ООО «РН-Ванкор» указало на следующие обстоятельства.

Перечень поставляемого оборудования сторонами изложен в приложении № 1 к договору «Объем поставки» в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2015, согласно которому поставщик покупателю обязался поставить, в том числе: 68 блоков-контейнеров «Ермак-Юнимодуль» БМ600р8891 и БМ800р8891 для административно-бытового корпуса с ПП, столовой и узлом связи; инженерные системы здания, технологическое оборудование.

Продавец поставил покупателю 68 комплектов блок-контейнеров, из них: 40 комплектов блок-контейнеров поставлены с завершенной внутренней отделкой и утеплением, но без комплекта мебели; 13 комплектов блок-контейнеров поставлены с незавершенной внутренней отделкой, без отделки и мебели (материалы для отделки поставлены позже); 8 комплектов блок-контейнеров поставлены с утеплением, без отделки и мебели (материалы для отделки поставлены позже); 7 комплектов блок-контейнеров поставлены в стадии «каркас» (материалы для досборки поставлены позже) без мебели.

От поставки инженерных систем здания, мебели, технологического оборудования продавец отказался. 

Таким образом, административно-бытовой корпус поставлен некомплектным (без мебели, инженерных систем здания, технологического оборудования), не доведен до заводской готовности.

22.04.2016 поставщик заявил об отказе от поставки материалов инженерных систем здания, мебели и технологического оборудования, сославшись на отсутствие оборотных средств.

31.07.2017 ООО «РН-Ванкор», в связи с нарушениями поставщиком обязательств, отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке (соответствующее письмо получено поставщиком 12.08.2017).

02.08.2017 поставщику направлена претензия об уплате штрафа, которая получена адресатом 18.08.2017. 

Требования покупателя оставлены поставщиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, исходил из обоснованности первоначального иска в части взыскания основного долга по договору и неустойки в размере 10 075 320 рублей, указал на недоказанности обстоятельств, изложенных во встречном иске.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для включения в стоимость поставленного оборудования стоимости доставки блок-контейнеров, о неправомерности требования в части взыскания неустойки ввиду ненаступления срока оплаты спорного товара и обоснованности встречного иска по причине доказанности факта поставки некомплектного товара.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В силу пункта 3 статьи 516 ГК РФ в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки товара их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу пункта статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные материалы дела, проанализировав возникшие между сторонами договорные обязательства, их условия по правилам статьи 431 ГК РФ, доводы и возражения последних, апелляционный суд установил, что факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в отсутствие доказательств полной оплаты подтвержден подписанными участниками настоящего спора товарными накладными и актами сверки, в которых помимо договора от 20.02.2015 № 1710315/0262Д отражены сведения по задолженности в рамках договора от 03.04.2014 № 1710314/0497Д, на наличие которого конкурсный управляющий ссылался в досудебной претензии, а также в поданном иске, ответчик указанное не оспорил; что оснований для вычета из стоимости поставленного оборудования стоимости мебели и доведения блоков до заводской готовности не имелось, поскольку соответствующие условия договорами не были согласованы и являлись предметом иных сделок с третьими лицами соответственно: тогда как включение в стоимость поставленного оборудования стоимость его доставки, с учетом условий рассматриваемых обязательств, является ошибочным; и при такой совокупности обстоятельств, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания 25 440 024 рублей основного долга.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющуюся в материалах дела переписку сторон в качестве возражений против предъявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд признал доказанным факт нарушения ООО «Техмаш» договорных обязательств в части поставки комплектного товара, и с учетом положений спорных договорных обязательств, а также пункта 3 статьи 516, пункта 3 статьи 405, пункта 2 статьи 520 ГК РФ указал, что истец не вправе требовать с ООО «РН-Ванкор» исполнения договорного обязательства по оплате неустойки, предусмотренной договором в связи с нарушением сроков оплаты, так как встречное обязательство последнего по оплате поставленной продукции возникнет только после устранения истцом недостатков и доукомплектования товара либо их замены.

При этом принимая во внимание установленность факта нарушения ООО «Техмаш» договорных обязательств в части поставки комплектного товара, апелляционный суд счел обоснованными требования ООО «РН-Ванкор», изложенные во встречном иске, и взыскал с истца штраф за некомплектную поставку товара в размере 5 518 450 рублей на основании пункта 14.2 договора.

Кроме того, апелляционным судом правомерно учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2016 года требования заявителя акционерного общества «Сталепромышленная компания» к должнику ООО «Техмаш» признаны судом обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Шорохов А.В. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2016 года процедура наблюдения в отношении ООО «Техмаш» прекращена. ООО «Техмаш»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шорохов А.В. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2017 года по делу № А60-19859/2016 Шорохов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, тем же определением конкурсным управляющим утвержден Новиков П.В. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Пленум № 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу указанной нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. 

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 06 мая 2016 года заявление о признании должника – ООО «Техмаш» банкротом принято к производству арбитражного суда.

Ввиду того обстоятельства, что истец начислил штраф за некомплектную поставку товара в размере 5 518 450 рублей по тем поставкам, которые произведены после 06.05.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, суд верно указал, что требования истца относятся к категории текущих платежей и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Выводы апелляционного суда об установленных по делу обстоятельствах основан на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном актеи которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по настоящему делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом также не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу № А33-15381/2017 Арбитражного суда Красноярского края на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2019 года, на основании части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу № А33-15381/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения вышеуказанного судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2019 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская

 

Т.П. Васина