ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-951/2021

г. Тула

27 декабря 2023 года

20АП-2574/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Волошиной Н.А., Волковой Ю.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоун-XXI» на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2023 по делу № А09-951/2021,

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоун-XXI» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (Приложение № 43),

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» о признании акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» несостоятельным должником (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (далее – ООО «Трубопроводстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» (далее – АО «Брянскгипроводхоз», должник) несостоятельным должником (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 25.02.2021 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 06.04.2021) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ООО «Трубопроводстрой» обоснованным, ввел в отношении должника – АО «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО2 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

Решением от 02.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.08.2021) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения в отношении АО «Брянскгипроводхоз», признал АО «Брянскгипроводхоз» несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложил на ФИО2 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

Определением от 27.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 20.01.2022) Арбитражный суд Брянской области утвердил конкурсным управляющим АО «Брянскгипроводхоз» ФИО2 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

В Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором заявитель просит:

- признать недействительным пункт 7.5 договора лизинга между АО «Брянскгипроводхоз» и ООО «Стоун-XXI» от 21.10.2019 № Л47283;

- признать недействительной сделку – уведомление о расторжении договора от 20.01.2021 №ОЛД-15119 в части неустановления сторонами сальдо встречных обязательств;

- применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «Стоун-XXI» в пользу АО «Брянскгипроводхоз» неосновательного обогащения в сумме 2 699 050 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2023 заявление удовлетворено. Признан недействительным пункт 7.5 договора лизинга от 21.10.2019 №Л47283, заключенного между акционерным обществом «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» и ООО «Стоун-XXI». Уведомление о расторжении договора от 20.01.2021 №ОЛД-15119 в части неустановления сторонами сальдо встречных обязательств признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стоун-XXI» в пользу АО «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» неосновательного обогащения в сумме 2 699 050 руб. 28 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2023, ООО «Стоун-XXI» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что уведомление о расторжении договора от 20.01.2021 №ОЛД-15119 не является отдельной сделкой. Полагает, что суд области самостоятельно изменил исковые требования, взыскав неосновательное обогащение. Считает, что расчет сальдо встречных обязательств не подтвержден соответствующими документами. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что иск о взыскании неосновательного обогащения необходимо подавать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

От конкурсного управляющего АО «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы. Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего. 

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 между ООО «СТОУН-XXI» (Лизингодатель) и АО «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» (Лизингополучатель) подписан договор лизинга № Л47283, в соответствии с условиями которого ООО «Стоун-XXI» приобрело и передало в пользование АО «Брянскгипроводхоз» предмет лизинга: кран-манипулятор автомобильный (бортовой) R019 VIN 

<

***>.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 7 171 008 руб. 00 коп. (без НДС), 8 605 209 руб. 00 коп. (с НДС).

Срок лизинга установлен сторонами 36 месяцев с даты начала лизинга ТС, при этом, каждый неполный месяц эксплуатации ТС считается полным календарным месяцем.

Пунктом 7.5 договора установлено, что в случае расторжения договора лизинга по причине нарушения Лизингодателем своих обязательств по нему и/или досрочного возврата Лизингополучателем предмета лизинга, платежи, произведенные по договору, не возвращаются.

В связи наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 20.01.2021 (просрочка в уплате трех лизинговых платежей подряд) в общей сумме 663 850 руб. 80 коп. ООО «Стоун-XXI» направило в адрес АО «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» уведомление о расторжении договора исх. № ОЛД-15119 от 20.01.2021.

29.03.2021 предмет лизинга был изъят ООО «Стоун-XXI», о чем составлен соответствующий акт (л.д. 14).

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства.

В пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» даны разъяснения, из которых следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Конкурсный управляющий должника указывает на необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Пункт 7.5 договора лизинга, по мнению заявителя, является недействительным, поскольку, ущемляет Лизингополучателя  в реализации установленного Законом права на возмещение убытков, а также ставят его в заведомо невыгодное положение, констатируя невозможность возврата уплаченного по сделке.

Конкурсным управляющим должника был произведен расчет сальдо взаимных обязательств (исходя из стоимости предмета лизинга, предусмотренной  договором купли-продажи № 47283 от 21.10.2019), согласно которому сальдо встречных обязательств является положительным и составило 2 699 050 руб. 28 коп.

Конкурсный управляющий должника поясняет, что согласно Графику платежей (Приложение № 3 к договору лизинга) платежи Лизингополучателя Лизингодателю составляют 3 885 223 руб. 88 коп. Стоимость предмета лизинга определена сторонами в договоре купли-продажи и составляет 6 390 000 руб. руб. (всего 10 275 223 руб. 88 коп.).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»). Закупочная цена предмета лизинга составляет 6 390 000 руб.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Оспаривая сделка – Уведомление о расторжении договора исх. № ОЛД-15119 от 20.01.2021 совершена ООО «Стоун-XXI» в течение трех лет до принятия судом заявления о признании банкротом АО «Брянскгипроводхоз» (25.02.2021).

Конкурсный управляющий должника указывает, что изъятие предмета лизинга состоялось 29.03.2021; по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы, требования которых в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены; сведения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом размещены на официальном ресурсе ЕФРСБ в установленном порядке; 06.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; сведения о принятии заявления о банкротстве Лизингополучателя и введении процедуры наблюдения размещены на сайте КАД Арбитр.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов АО «Брянскгипроводхоз», т.к. должник не получил встречного исполнения от ООО «Стоун-XXI» в виде возврата части уплаченных лизинговых платежей в виде сальдо встречных исполнений в размере 2 699 050 руб. 28 коп., денежные средства не поступили в конкурсный массу для расчетов с кредиторами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что неравноценность встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) доказана конкурсным управляющим. Расчет проверен судом, признан верным и составляет 2 699 050 руб. 28 коп. При рассмотрении настоящего дела судом также установлено фактическое отсутствие исполнения со стороны лизингодателя обязательств по возврату части уплаченных лизинговых платежей, в связи с расторжением договора финансовой аренды, что не оспаривается и ООО «Стоун-ХХI». Поскольку доказательств возврата части уплаченных лизинговых платежей в материалы дела не представлено, суд области пришел к выводу, что пункт 7.5 договора лизинга между АО «Брянскгипроводхоз» и ООО «Стоун-XXI» от 21.10.2019 № Л47283 и Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № Л47283 от 21.10.2019 (исх. №ОЛД-15119 от 20.01.2021) без возврата части уплаченных лизинговых платежей (без предоставления сальдо встречных обязательств) свидетельствует о действиях ответчика, направленных на причинение вреда правам и интересам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении АО «Брянскгипроводхоз» (определение от 25.02.2021).

Как указано выше, в связи наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам на 20.01.2021 (просрочка в уплате трех лизинговых платежей подряд) в общей сумме 663 850 руб. 80 коп. ООО «Стоун-XXI» направило в адрес АО «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» уведомление о расторжении договора (исх. № ОЛД-15119 от 20.01.2021).

29.03.2021 предмет лизинга был изъят ООО «Стоун-XXI», о чем составлен соответствующий акт (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительными могут быть признаны условия договора лизинга (соглашения о его расторжении), ущемляющие лизингополучателя в праве на получение сальдо встречных предоставлений по договору.

В силу норм статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17)

Законодательством предусмотрен специальный порядок защиты прав лизингополучателя, в том числе, находящегося в процедуре банкротства, посредством определения сальдо встречных обязательств сторон такого договора (пункт 3 Постановления № 17).

В отношении определения равноценности встречных предоставлений при расторжении договора выкупного лизинга в пункте 3 Постановления № 17 указано, что расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, и порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Пункт 3.2. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Пункт 3.3 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. 

Исходя из формулировки абзаца 2 пункта 3.6 Постановления № 17, перечень обстоятельств, которые могут относиться к реальному ущербу лизингодателя не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В апелляционной жалобе ООО «Стоун-XXI» указывает, что изъятие предмета лизинга, а тем более уведомление о его расторжении, не является в данном случае отдельной сделкой и не подпадает под условия, указанные в статьях 61.1 и части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве а совершены в рамках действующего договора лизинга. Указывает, что расчет сальдо встречных обязательств необходимо составлять и предъявлять в соответствии с Постановлением ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и подтверждать соответствующими доказательствами и расчётом, которые, ответчику (лизингодателю), а также суду заявителем не представлены не были.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ООО «Стоун-XXI» представило доказательства: расчет сальдо; копию договора на оказание услуг по возврату дебиторской задолженности № К01/20 от 09.01.2020, копию дополнительного соглашения от 01.04.2020 к договору на оказание услуг по возврату дебиторской задолженности №К01/20 от 09.01.2020, копию акта о взыскании дебиторской задолженности за 01.03.2021, копию акта об оказании услуг от 31.03.2021, копию платежного поручения от 20.04.2021 к договору на оказание услуг по возврату дебиторской задолженности №К01/20 от 09.01.2020, копию агентского договора №А-10/06/09 от 10.06.2009 с приложениями, актом выполненных работ и платёжным поручением от 18.08.2021, копию договора на охрану имущества №8/0-21 от 01.03.2021 с приложениями, актами выполненных работ и платёжными поручениями, копию заявки на оценку предмета лизинга с актом выполненных работ и платёжным поручением, расчёт пени по договору лизинга №Л47283 от 21.10.2019.

ООО «Стоун-XXI» указывает на то, что сумма финансирования рассчитана исходя из разницы стоимости предмета лизинга при приобретении - 6 390 000 руб. (п. 2.1 Договора купли-продажи № 47283 от 21.10.2019) и авансового платежа – 639 000 руб. (п. 3.9 договора лизинга)

Пунктами 3.2., 3.3 Постановления Пленума ВАС № 17 определено, что плата за финансирование рассчитывается за период до фактического возврата этого финансирования Лизингодателю.

Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Возврат финансирования произошел при реализации возвращенного предмета лизинга Лизингодателем третьему лицу – ООО «РСУ-8» по договору купли-продажи от 07.07.2021.

Исходя из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна 1975,82 руб. (5 751 000 х 12,54 % : 365 дней).

Срок пользования финансированием составляет 625 дней с 21.10.2019 (дата заключения Договора лизинга) по 07.07.2021 (дата подписания договора купли-продажи предмета лизинга третьему лицу – ООО «РСУ-8»).

Таким образом, плата за финансирование составляет 2 215 209,60 руб.

После расторжения договора лизинга, Лизингодатель понес убытки в размере 1 592 549, 20 руб., связанные с изъятием предмета лизинга в размере 875 816 руб., расходы на реализацию предмета лизинга в размере 667 500 руб., расходы на оценку предмета лизинга в сумме 3000 руб., расходы на стоянку в сумме 15 750 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, Истцом были начислены пени за период с 15.01.2021 по 22.01.2021 на сумму долга 663 850,80 руб., которые составили 13 277,02 руб., а также за период с 23.01.2021 по 04.02.2021 на сумму долга 529 421,01руб., которые составили 17 206,18 руб., итоговая сумма на дату расторжения договора лизинга (03.02.2021) составила 30 483,20 руб. (расчет прилагается).

ООО «Стоун-XXI» также указывает на то, что деятельность лизингодателя регламентирована Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)». Лизингодатель - ООО «Стоун-XXI» не является ни производителем, ни продавцом предмета лизинга (транспортного средства), и при его возврате вправе привлекать третьих лиц, являющихся профессиональными участниками данного рынка, к его последующей реализации. 

Так, 10.06.2009 между ООО «Стоун-XXI» (принципал) и ООО «Аскет-Авто» (агент) заключен агентский договор № А-10/06/09, согласно условиям которого принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за определенное договором вознаграждение выступать в качестве Агента Принципала и оказывать последнему услуги по иску покупателей на автотранспортные средства, находящийся в собственности Принципала и выставленные Принципалом на продажу.

Сумма вознаграждения установлена в отчёте агента от 31.07.2021 и составила      667 500 руб. (12,5% от цены состоявшейся реализации).

Кроме того, 09.01.2020 между ООО «Стоун-XXI» и ООО «РИФ-Консалт» заключен договор на оказание услуг по возврату дебиторской задолженности.

Согласно статьей 622 ГК РФ, а также статьей 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено право лизингодателя потребовать возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга № Л47283 от 21.10.2019 (пункт 2.2.1), лизингополучатель обязан был в течение 10 календарных дней со дня получения соответствующего требования доставить транспортное средство вместе с регистрационными знаками и документами по адресу, указанному лизингодателем, как было указано в претензии от 20.01.2021. 

Вместе с тем, предмет лизинга был изъят в с.Новоникольское (о чём свидетельствует акт изъятия от 29.03.2021).

Коллекторские расходы подтверждены лизингодателем соответствующими доказательствами: договор на оказание услуг по возврату дебиторской задолженности №К01/20 от 09.01.2020; отчет о взыскании дебиторской задолженности за март 2021 г.; акт об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности за март 2021 г., платежное поручение об оплате услуг по взысканию дебиторской задолженности. ФИО3, сотрудник, который изымал предмет лизинга, является работником ООО «РИФ-Консалт». Действовал он по доверенности от ООО «Стоун-XXI», как это и предусмотрено ГК РФ, расходы на изъятие предмета лизинга составили 875 816 руб.

Надлежащих доказательств завышения или необоснованности вышеперечисленных расходов конкурсным управляющим не представлено.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 5 340 000 руб., определена согласно договору купли-продажи от 07.07.2022.

Полученные Лизингодателем платежи по Договору лизинга, за исключением авансового платежа, составляют 3 493 006 руб. 98 коп., что подтверждается актом сверки расчетов за период с 21.10.2019 по 05.12.2021. 

По расчету суда апелляционной инстанции, исходя из условий договора лизинга, представленных ООО «Стоун-XXI» документов и позиции, изложенной в постановлении № 17, сальдо взаимных обязательств рассчитывается следующим образом:

Показатели

Сумма

Общая сумма платежей, согласно п. 5.1.1. договора лизинга 

(с НДС), V

8 605 209 руб.

Авансовый платеж, согласно п. 5.1.1.1. договора лизинга, А

639 000 руб.

Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - A)

7 966 209,60 руб.

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи 

(с НДС), K

6 390 000 руб.

Убытки лизингодателя, Z:

1 592 594,20 руб.

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, 

F (F = K - A)

5 751 000 руб.

Плата за финансирование, за весь срок договора лизинга, 

L (L = V - A - F)

2 215 209,60 руб.

Процентная ставка, L (в % годовых)

12,54 %

Срок договора лизинга (в днях), D

1121 дней

Фактический срок финансирования (в днях), W

625 дня

Дата заключения договора лизинга

21.10.2019

Дата расторжения договора лизинга

21.10.2022

Дата изъятия предмета лизинга

29.03.2021

Дата реализации предмета лизинга

07.07.2021

Плата за фактический срок финансирования, 

G (G = F x (W / 365) / 100)

1 234 889,38 руб.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи 

(за исключением аванса), P

3 493 006, 98 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга, R

5 340 000 руб.

Финансовый результат сделки, C (C = (F + G + Z) - (P + R))

254 523, 40 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере 254 523 руб. 40 коп. 

Поскольку у ООО «Стоун-XXI» имеется обязанность по перечислению денежных средств в результате расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пунктом 7.5 договора лизинга от 21.10.2019 №Л47283, заключенного между АО «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» и ООО «Стоун-XXI», Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.01.2021 №ОЛД-15119 без возврата части уплаченных лизинговых платежей (без предоставления сальдо встречных обязательств) права должника были нарушены, был причинен вред кредиторам, в связи с чем имеются основания для признания недействительными вышеуказанных сделок по заявленным конкурсным управляющим специальным основаниям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, заявление конкурсного управляющего АО «Брянскгипроводхоз» ФИО2 о признании недействительными сделок – пункта 7.5 договора лизинга от 21.10.2019 №Л47283, заключенного между АО «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» и ООО «Стоун-XXI», Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.01.2021 №ОЛД-15119 в части неустановления сторонами сальдо встречных обязательств и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Стоун-XXI» неосновательного обогащения в сумме 2 699 050 руб. 28 коп. удовлетворить частично, признать недействительными пункт 7.5 договора лизинга от 21.10.2019 №Л47283, заключенного между АО «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» и ООО «Стоун-XXI», уведомление о расторжении договора от 20.01.2021 №ОЛД-15119 в части неустановления сторонами сальдо встречных обязательств. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Стоун-XXI» в пользу АО «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» неосновательного обогащения в сумме 254 523 руб. 40 коп. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления об оспаривании сделок должника конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Стоун-ХХI» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 руб. 

При подаче апелляционной жалобы ООО «Стоун-ХХI» был уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2023 по делу № А09-951/2021     изменить. 

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2023 по делу № А09-951/2021 в следующей редакции.  

Признать недействительными пункт 7.5 договора лизинга от 21.10.2019 №Л47283, заключенного между акционерным обществом «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» и обществом с ограниченной ответственностью «Стоун-XXI», уведомление о расторжении договора от 20.01.2021 №ОЛД-15119 в части неустановления сторонами сальдо встречных обязательств. 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стоун-XXI» в пользу акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» неосновательного обогащения в сумме 254 523 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоун-XXI» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова