ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-8463/2019

г. Чита

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В., 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркутский бетон» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2021 года по делу № А19-8463/2019 по заявлениям Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 о процессуальном правопреемстве, 

в деле по заявлению ФИО3 о признании ООО «Иркутский бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...> а) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2019 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Иркутский бетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 7 361 856 руб. 38 коп., в том числе 5 320 002 руб. – налог, 2 018 259 руб. 38 коп. – пеня, 23 595 руб. - штраф. 

От ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором указано на погашение ФИО2 требования ФНС России к должнику по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2021 во включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «Иркутский бетон» отказано, в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и о включении соответствующей задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для процессуального правопреемства. По мнению конкурсного управляющего, поскольку на дату гашения требования уполномоченного органа к должнику ФИО2 данное требование находилось на стадии рассмотрения арбитражным судом и не было включено в реестр требований кредиторов, то специальный порядок, предусмотренный пунктом 1 ст. 129.1 Закона о банкротстве, не мог быть применён в отношении данного требования. В отсутствие возможности применения специального порядка, ФИО2 и уполномоченным органом был избран единственно возможный правовой механизм гашения задолженности перед бюджетом за должника третьим лицом – статья 45 НК РФ.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили. 

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания судом отказано по причине отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке о судебном заседании, явку представителей не обеспечили. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ФНС России ссылаясь на наличие задолженности по уплате обязательных платежей в размере 7 361 856 руб. 38 коп. обратилась в суд с требованием о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на погашение им за должника всей заявленной задолженности перед бюджетом на основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. В подтверждение оплаты ФИО2 представил копии чеков-ордеров (том 3 л.д. 157-161) на общую сумму 7 172 146 руб.

ФНС России в представленных пояснениях подтвердила погашение в полном объеме заявленной суммы задолженности по обязательным платежам. В судебном заседании представитель ФНС России подтвердил, что заявленная задолженность погашена за должника третьим лицом; указанные платежи приняты ФНС России.

Установив, что требования уполномоченного органа погашено третьим лицом за должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований. 

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для процессуального правопреемства по ходатайству ФИО2, ввиду того, что в процедуре банкротства установлен особый порядок погашения требований по обязательным платежам.

В части отказа в признании требования ФНС России необоснованным, и отказа во включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «Иркутский бетон» судебный акт не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. 

В то же время в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) содержится правовая позиция, согласно которой после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. 

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, согласно правовой позиции, выработанной Верховным Судом РФ, пункт 1 статьи 45 НК РФ о безусловном праве третьего лица осуществить уплату налога за другое лицо не подлежит применению в рамках дела о банкротстве налогоплательщика. 

В процедурах банкротства предусмотрена особая процедура погашения требований уполномоченного органа за должника.

В случае если у третьего лица имеется намерение удовлетворить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, за должника в рамках дела о банкротстве, реализация такого намерения должна осуществиться с соблюдением специальной процедуры, предусмотренной статьей 129.1 Закона о банкротстве, то есть посредством обращения такого лица в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить соответствующие требования уполномоченного органа, которое рассматривается арбитражным судом с принятием по результатам его рассмотрения определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении. 

В этой связи, по смыслу статьи 129.1 Закона о банкротстве, приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, в случае если соответствующая процедура не соблюдена третьим лицом, требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов должника, не могут считаться погашенными. 

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве при погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 71.1 Закона о банкротстве в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. 

Аналогичное положение о невозможности замены уполномоченного органа лицом, исполнившим налоговые обязательства должника, в случае неполного погашения требований уполномоченного органа содержатся в пункте 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах процессуальные основания для правопреемства отсутствовали, ввиду отсутствия у заявителя материального права на заявление соответствующего требования. Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Также следует отметить, что требование ФНС к должнику ФИО2 не было погашено полностью.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требование к должнику об уплате обязательных платежей в размере 69 526 руб.- основной долг, 528 руб. 54 коп.- пени, 44 062 руб. 50 коп.- штраф.

Определением Арбитражного суда от 21.07.2021 удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить требование ФНС России в размере 69 526 руб.- основной долг, 528 руб. 54 коп.- пени, 44 062 руб. 50 коп. – штраф, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Иркутский бетон»

Определением от 18.10.2021 требования ФНС России в размере 69 526 руб.- основной долг, 528 руб. 54 коп.- пени, 44 062 руб. 50 коп.- штраф к ООО «Иркутский бетон» признаны погашенными. Произведена замена кредитора - ФНС России на ФИО2 по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Иркутский бетон» определением арбитражного суда от 12.08.2020.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принимает доводы конкурсного управляющего об избрании заявителем единственно возможного правового механизма для погашения задолженности перед бюджетом за должника третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2021 года по делу № А19-8463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Н.И. Кайдаш

Судьи                                                                                        О.П. Антонова 

                                                                                                   О.В. Монакова