ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31150/20

29 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО ИСК «БИЗОН»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021; ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2021;

от ООО «Стройкомплект»: ФИО4 генеральный директор на основании приказа № 17/01-2018-СК от 17.01.2018; ФИО5 по доверенности от 25.09.2020;

от ООО «Капитал-Профи»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Везер-Комплект»: ФИО6, представитель по доверенности от 05.12.2019;

от ФИО7: ФИО3, представитель по доверенности от 09.11.2020;

от ФИО8: ФИО9, представитель по доверенности от 19.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Везер-Комплект», ФИО7, ФИО8, ООО ИСК «БИЗОН» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 года по делу  №А41-31150/20, принятое по исковому заявлению ООО ИСК «БИЗОН» к ООО «Стройкомплект», третьи лица: ООО «Капитал-Профи», ООО «Везер-Комплект» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИСК «БИЗОН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Стройкомплект» о взыскании неустойки по договору поставки от 07.02.2018 № ВТ88-02/18 за период с 10.04.2019 по 17.03.2020 в размере 717 738 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 года по делу  №А41-31150/20 требования ООО ИСК «БИЗОН» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Везер-Комплект», ООО ИСК «БИЗОН» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители сослались на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Также с апелляционными жалобами обратились ФИО7, ФИО8, в порядке ст.42 АПК РФ, не согласившись с мотивировочной частью решения и просят исключить из нее текст, затрагивающий их субъективные права: "на работу принимал ее ФИО8, который является собственником и бенефициаром организаций (в том числе ООО «Стройальянс», кредитно-потребительский кооператив «Стройкорпорация», Ассоциация «Стройконтракт», ООО ИСК «Бизон»), расположенных по адресу: Московская область, г. Пушкино, Междуречье, ул. Славянская, Д.2"; "суд при рассмотрении настоящего дела, также принимает во внимание свидетельские показания ФИО10, занимавшей на момент возникновения спорных правоотношений должность главного бухгалтера ООО ИСК «Бизон», и которая в судебном заседании подтвердила факт подделки подписей со стороны ООО ИСК «Бизон» и ООО «Стройкомплект» гр. ФИО11 при помощи главного бухгалтера ООО «Стройкомплект» гр. ФИО7, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 12.08.2021"; "подтвердила факт подделки первичных документов (товарных накладных, УПД), банковских документов ФИО11, ФИО7". 

В судебном заседании представители ООО «Везер-Комплект», ООО ИСК «БИЗОН» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции. Представитель ООО ИСК «БИЗОН»  также ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств, поручив ее проведение АНО "Межрегиональный экспертно-криминалистический центр".

Представители ФИО7, ФИО8 в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просил изменить решение суда первой инстанции в мотивировочной части.

Представители ООО «Стройкомплект» просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения; возражали против удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы.

Представители ООО «Капитал-Профи», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, апелляционный суд полагает, что оно не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Поскольку заключение эксперта ООО Центр экспертиз «Эквиум» ФИО12 от 12.07.2021г. № Э-1207/21, является полным, не имеет противоречий и не вызывает сомнений, у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. 

В ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы истец поставил под сомнение квалификацию эксперта, при этом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом ходатайства об отводе эксперту заявлено не было.

Кроме того, обязательную сертификацию имеют только государственные эксперты, y остальных экспертов добровольная сертификация. 

ФИО12 является действительным Членом СУДЭКС, согласно Протокола заседания Президиума СУДЭКС №182 от 12 августа 2019 года, имеет Сертификат №011680 со сроком действия до 13.08.2022.

Истец ссылается на то, что ответ по программам к лицензии получен позднее даты рассмотрения спора по существу, однако, истец направил запрос после окончания судебного разбирательства - 16.08.2021, доказательств невозможности направления данного запроса до вынесения решения истцом не представлено.

Кроме того, ответ представленный истцу от ООО Центр экспертиз «Эквиум», противоречит ответу Департамента образования и науки города Москвы № И-51/02-2770/21 от 18.11.2021, представленному по запросу ответчика, согласно которому подтверждается выдача лицензии на осуществление образовательной деятельности от 20.04.2007Г № 021270 до 07 апреля 2008 года Учебному центру «ИБД АРБ», а также указывается, что в соответствии с порядком хранения лицензионных дел, действовавшим в указанный период, лицензионное дело было уничтожено по истечении сроков хранения, в связи с чем предоставить информацию о перечне программ в приложении к лицензии №021270 не представляется возможным.

При этом, из разъяснений учебного центра «ИБД АРБ» следует, что курс "Определение подлинности документов и ценных бумаг" не противоречит одной из учебных программ "Определение подлинности и экспертиза денежных знаков, платежных документов и ценных бумаг в кредитных организациях и на предприятии".

Также, согласно ответу Центра специальных исследований и экспертиз «Эквиум», выданный эксперту ФИО12 Учебным центром "ИБД АРБ" сертификат № 174 является действительным и подтверждает факт успешного прохождения курсов. Эксперт ФИО12 постоянно повышает собственную квалификацию, проходит курсы повышения квалификации, проходит сертификацию, сдает экзамены на соответствие.

Таким образом, экспертиза по указанному делу проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области почерковедческих и технико-криминалистических исследований.

Поставленные Истцом вопросы № 1 и № 2 об исследовании почерка ФИО9 не относятся к предмету исследования по заявлению Ответчика о фальсификации доказательств. В суде первой инстанции Истец замечания либо возражения относительно сформированных и указанных в определении арбитражного суда от 14.01.2021  вопросов к эксперту не заявлял, и вопрос об изменении перечня разрешаемых экспертом вопросов также Истцом не ставился; доказательств перечисления денежных средств на депозит суда в счет оплаты за проведение экспертизы Истец не представлял.

На вопрос № 3 Истца «Принадлежит ли подпись от имени Генерального директора ООО «Стройкомплект» ФИО4 в экземпляре Договора Поставки № ВТ88-02/18 от 07.02 2018 года, находящегося в томе № 5 - страницы 49, 50,51,52 ФИО4.» был получен ответ  на судебном заседании 12.08.2021, когда на вопрос суда сама ФИО4 подтвердила, что подпись принадлежит ей. Следовательно, отсутствует необходимость проводить дополнительную экспертизу по данному вопросу.

Вопрос Истца № 4 «Имеются ли признаки последующего внесения изменений в первоначально распечатанный на бумажном носителе документ в экземпляре - Договор Поставки № ВТ88-02/18 от 07.02.2018 года, находящегося в томе № 5 - страницы 3,4,1,0 или документ был выполнен одномоментно и в последующем не изменялся.» задавался судом эксперту под № 7 и уже исследован им.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении дополнительной экспертизы. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционным жалобам ФИО7, ФИО8 подлежит прекращению, а обжалуемое решение - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

  Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Апелляционным судом установлено, что каких либо обоснований, в нарушение ст.65 АПК РФ, как судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности ФИО7 и ФИО8 относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон, податели жалоб не представили.

ФИО7 и ФИО8 фактически просят исключить из материалов дела показания свидетеля ФИО13, фрагмент содержания которых приводят в жалобе.

Между тем, решением суда первой инстанции не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО7 и ФИО8

Оспариваемым судебным актом не принято решение о правах и обязанностях указанных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно не затрагиваются их права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, производство по апелляционным жалобам ФИО7 и ФИО8, поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ВЕЗЕР ТРЕЙДИНГ» (Поставщик) и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (Покупатель) заключили договор поставки от 07.02.2018 № ВТ88- 02/18, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, инженерную сантехнику и тепловое оборудование в количестве, сроки, порядке, по ценам и на условиях, определенных в соответствии с настоящим Договором и приложениях к нему (спецификации), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно п. 2.1. Договора поставки Покупатель оплачивает товар по ценам и в сроки, указанные в Приложениях (спецификации).

Между ООО «ВЕЗЕР ТРЕЙДИНГ» (Поставщик) и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (Покупатель) были оформлены следующие спецификации в качестве приложений к Договору поставки: Спецификация от 07.02.2018 на сумму 656 471 руб. 16 коп. (Приложение № 1 к Договору поставки), Спецификация от 10.02.2018 на сумму 522 311 руб. 16 коп. (Приложение № 1 к Договору поставки), Спецификация от 10.02.2018 на сумму 347 899 руб. 55 коп. (Приложение № 2 к Договору поставки), Спецификация от 10.02.2018 на сумму 899 906 руб. 42 коп. (Приложение № 3 к Договору поставки), Спецификация от 18.02.2018 на сумму 83 285 руб. 88 коп. (Приложение № 4 к Договору поставки), Спецификация от 15.03.2020 на сумму 2 452 101 руб. 12 коп. (Приложение № 5 к Договору поставки), Спецификация от 19.03.2020 на сумму 722 937 руб. 08 коп. (Приложение № 6 к Договору поставки), Спецификация от 21.03.2020 на сумму 1 560 905 руб. 88 коп. (Приложение № 7 к Договору поставки).

Общая сумма подлежащего поставке товара согласно спецификациям составляет 7 245 818 руб. 25 коп.

Фактическая поставка товара от ООО «ВЕЗЕР ТРЕЙДИНГ» (Поставщик) в адрес ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (Покупатель) подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а именно: иТоварная накладная № 259 от 07.02.2018 на сумму 453 525 руб.58 коп., Товарная накладная № 366 от 19.02.2018 на сумму 298 987 руб. 56 коп., Товарная накладная № 367 от 19.02.2018 на сумму 173 241 руб.78 коп, Товарная накладная № 368 от 19.02.2018 на сумму 20 571 руб. 98 коп., Товарная накладная № 404 от 26.02.2018 на сумму 23 025 руб. 60 коп., Товарная накладная № 406 от 26.02.2018 на сумму 14 820 руб. 00 коп. Товарная накладная № 411 от 27.02.2018 на сумму 62 763 руб. 45 коп., Товарная накладная № 424 от 28.02.2018 на сумму 90 420 руб. 00 коп. Товарная накладная № 425 от 28.02.2018 на сумму 68 465 руб.88 коп., Товарная накладная № 495 от 07.03.2018 на сумму 249 006 руб. 72 коп., Товарная накладная № 578 от 21.03.2018 на сумму 576 975 руб. 04 коп. Товарная накладная № 587 от 22.03.2018г. на сумму 120 992 руб. 48 коп. Товарная накладная № 663 от 30.03.2018г. на сумму 21 474 руб. 32 коп. Товарная накладная № 669 от 30.03.2018г. № 148 260 руб. 22 коп.

Общая сумма поставленного товара согласно товарным накладным составляет 2 322 530 руб. 61 коп.

02.04.2018г. между ООО «Везер Трейдинг» (цедент) и ООО ИСК «БИЗОН» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141201, Московская обл., Пушкинский р-он, г. Пушкино, мкр. Междуречье, ул. Славянская, дом 2, комната 77 (далее по тексту - должник) в размере 2 092 530 (Два миллиона девяносто две тысячи пятьсот тридцать) рублей 61 копейка, в т.ч. НДС 18%, возникшее из обязательства по договору поставки № ВТ88-02/18 от 07 февраля 2018 года.

В соответствии с п. 3.2.1 дополнительного соглашения от 02.04.2018г. к договору уступки права требования цессионарий обязан оплатить цеденту в счет уступаемого права требования денежные средства в размере 2 092 530 (два миллиона девяносто две тысячи пятьсот тридцать) рублей 61 копейку, в том числе НДС 18%, в течение 11 (одиннадцати) месяцев с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

При неоплате денежных средств, указанных в настоящем пункте в срок, цедент имеет право на принудительное взыскание оплаты по Договору уступки права требования с цессионария в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку ООО ИСК «БИЗОН» не исполнило обязанность по оплате денежных средств в рамках договора уступки права требования от 02.04.2018г., то 12.03.2019г. между ООО «Везер Трейдинг» (цедент) и ООО «Везер-Комплект» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования № 007/2019 в соответствии с п. 1.1 которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования по договору уступки права требования от 02 апреля 2018 года, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО ИСК «БИЗОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 141201, Московская обл., Пушкинский р-он, г. Пушкино, микр-он Междуречье, ул. Славянская, д. 2), именуемым в дальнейшем «Должник».

Согласно п. 1.2 соглашения требование первоначального кредитора (цедента) к должнику подтверждаются договором уступки права требования от 02 апреля 2018 года, Дополнительным соглашением №1 к договору, согласно которым с должника подлежит взысканию: 2 092 530 (два миллиона девяносто две тысячи пятьсот тридцать) рублей 61 копейки задолженности; ипроценты за пользование чужими денежными средствами; иные требования, вытекающие из договора.

В силу п. 3.1 рассматриваемого соглашения в счет оплаты уступаемого права требования новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) 1 255 518 (один миллион двести, пятьдесят пять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей, 37 копеек, в том числе НДС.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

В данном случае соглашение об уступке права требования от 12.03.2019г. № 007/2019 позволяет определить условие о его предмете, документы, удостоверяющие право требования, переданы ответчику при заключении договора, имеющие значение сведения сообщены, ответчику направлено уведомление об уступке прав требования.

Согласно ч. 1. ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, ООО «Везер Трейдинг» выбыло из спорного правоотношения, данное лицо заменено на ООО «Везер-Комплект». При этом на момент заключения соглашения об уступке права требования от 12.03.2019г. ООО ИСК «БИЗОН» не исполнены обязательства в рамках договора уступки права требования от 02.04.2018г., в связи с чем, 27.03.2019г. ООО «Везер-Комплект» в адрес ООО ИСК «БИЗОН» направлена претензия с требованием об уплате 2 092 530 руб. 61 коп., которая оставлена без удовлетворения.

06.05.2019г. Общество с ограниченной ответственностью «Везер-Комплект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Бизон» (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору уступки права требования от 02.04.2018г. в размере 2 092 530 руб. 61 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019г. производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между ООО «Везер-Комплект» и ООО ИСК «БИЗОН», согласно которому ответчик обязуется выплатить истцу сумму основного долга по договору уступки права требования от 02.04.2018г. (далее - договор) в размере 2 092 530 (два миллиона девяносто две тысячи пятьсот тридцать) рублей 61 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2019г. по 26.07.2019г. в размере 64 295 рублей 15 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 70 000 рублей 00 копеек. Общая сумма задолженности составляет 2 226 825 (два миллиона двести двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 76 копеек.

В подтверждение фактического исполнения определения суда от 06.11.2019г. истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 15.08.2019г. № 209 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 29.10.2019г. № 282 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 05.09.2019г. № 233 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 29.10.2019г. № 281 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 29.10.2019г. № 283 на сумму 800 000 руб. 00 коп., от 30.10.2019г. № 285 на сумму 16 803 руб. 50 коп., от 30.10.2019г. № 284 на сумму 126 825 руб. 76 коп., которыми ООО «Капитал-профи» исполняет обязанность ООО ИСК «БИЗОН» перед ООО «Везер-Комплект». Данные обстоятельства подтверждаются информационным письмом от 12.11.2019г.

26.10.2018г. на основании договора уступки права требования от 02.04.2018г. ООО ИСК «БИЗОН» в адрес ООО «Стройкомплект» направлена претензия № 39, с требованием об уплате задолженности в размере 2 092 530 руб. 61 коп., образовавшейся в рамках договора поставки от 07.02.2018г. № ВТ88-02/18, заключенного между ООО «Везер Трейдинг» и ООО «Стройкомплект». Претензия подписана генеральным директором ООО ИСК «БИЗОН» ФИО14, подпись которого скреплена печатью организации. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности в рамках договора поставки от 07.02.2018г. № ВТ88-02/18, то ООО ИСК «БИЗОН» с учетом п. 10.3 договора от 07.02.2018г. № ВТ88-02/18 (т. 5 л.д. 3-6), обратилось в Арбитражный третейский суд города Москвы с требованием о взыскании основного долга по договору поставки № ВТ88-02/18 от 07.02.2018г. в размере 2 092 530 руб. 61 коп., неустойки за период с 09.03.2018г. по 09.04.2019г. в размере 806 708 руб. 73 коп., расходов по оплате арбитражного сбора.

13.05.2019г. арбитражным решением Арбитражного третейского суда города Москвы в составе третейского судьи Кравцова А.В. по делу № АТС-5943/19 заявленные ООО ИСК «БИЗОН» исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Стройкомплект» взыскана сумма основного долга в размере 2 092 530 руб. 61 коп., неустойка за период с 09.03.2018г. по 09.04.2019г. в размере 806 708 руб. 73 коп., расходы по оплате арбитражного сбора в размере 50 000 руб. 00 коп.

28.05.2019г. ООО ИСК «БИЗОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе третейского судьи Кравцова А.В., от 13.05.2019 по делу № АТС-5943/19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019г. по делу № А40- 133126/19 в удовлетворении заявления ООО ИСК «Бизон» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019г. определение суда от 06.08.2019г. по делу № А41-133126/19 отменено; дело № А40- 133126/19 направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020г. по делу № А40- 133126/19 заявленные ООО ИСК «Бизон» требования удовлетворены.

21.02.2020г. на основании определения суда от 21.02.2020г. по делу № А40- 133126/19 ООО ИСК «БИЗОН» выдан исполнительный лист серии ФС № 034378764, который 26.02.2020г. направлен в Пушкинский РОСП УФССП России по Московской области с целью принудительного исполнения.

03.03.2020г. ООО ИСК «БИЗОН» в адрес Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области направлено заявление о проведении зачета по исполнительным листам, согласно которому ООО ИСК «БИЗОН» в порядке ст. 410 ГК РФ просит произвести зачет взаимных требований в рамках исполнительного производства № 61498/18/50033-ИП на сумму 2 902 239 руб. 34 коп.

17.03.2020г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о зачете обязательств и произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 28.02.2020г. № 19295/20/50033-ИП (взыскатель ООО ИСК «БИЗОН») и от 21.12.2018г. № 61498/18/50033-ИП (взыскатель ООО «Стройкомплект»).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате неустойки по договору поставки, истец 23.03.2020г. направил в адрес ООО «Стройкомплект» претензию с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, 29.05.2020г. ООО ИСК «БИЗОН» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана обязанность ответчика по уплате неустойки, начисленной за период с 10.04.2019г. по 17.03.2020г.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

 Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В отношении представленных истцом в материалы дела документов (претензии исх.№ 39 от 26.10.2018г., уведомления исх.№ 40 от 26.10.2018г., договора поставки № BT88-02/l8 от 07.02.2018г., приложений № 1,№ 2. № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 к договору № ВТ88-02/18 от 07.02.2018г., доверенностей № 7 и № 8, выданных на имя ФИО15), ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств, рассмотренное судом первой инстанции в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Так, в судебном заседании 14.12.2020г. судом первой инстанции проверена обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств и исследованы подлинники документов, представленных как истцом (т. 5 л.д. 1-47), так и ответчиком (т. 5 л.д. 49-66), в т.ч. договора поставки от 07.02.2018г. № ВТ88-02/18, в котором установлены различия в условиях поставки п. 10.3 договора, приложений №№ 1 -7, претензий и уведомлений, товарных накладных.

Факт подписания представленных в материалы дела ООО ИСК «БИЗОН» указанных документов ответчик оспаривал и пояснил, что подписи, на документах, представленных истцом, не принадлежат генеральному директору ООО «Стройкомплект» ФИО4.

Истец (ООО ИСК «БИЗОН») заявил об отказе в исключении из числа доказательств по делу договора поставки от 07.02.2018г. № ВТ88-02/18, спецификаций от 07.02.2018г., от 10.02.2018г., от 18.02.2018г., от 15.03.2018г., от 19.03.2018г., от 21.03.2018г., товарных накладных от 07.02.2018г. № 259, от 19.02.2018г. № 366, от 19.02.2018г. № 367, от 19.02.2018г. № 368, от 26.02.2018г. № 404, от 26.02.2018г. № 406, от 27.02.2018г. № 411, от 28.02.2018г. № 424, претензии от 26.10.2018г., уведомления от 26.10.2018г. из числа доказательств, в связи с чем определением арбитражного суда от 04.03.2021г. (с учетом определения от 29.03.2021г.) по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

Кем, ФИО14 или иным лицом выполнена подпись от его имени в Претензии исх. № 39 от 26.10.2018 года?

Одним или разными лицами выполнены подписи на Акте сверки взаимных расчетов за период с 10 апреля 2019 года по 17 марта 2020 года и в Уведомлении исх. № 40 от 26.10.2018 года в графах «Генеральный директор ООО ИСК БИЗОН ФИО14»?

Кем, ФИО4 или иным лицом выполнены подписи от ее имени в Приложениях № 1,3,5 к договору № ВТ88-02/18 от 07.02.2018 в графе «Руководитель организации ФИО4»?

Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от ее имени в Товарной накладной № 259 от 07.02.2018 в графе «Груз получил Грузополучатель ФИО4»?

Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от ее имени в Доверенности № 7 от 28.02.2018 в графе « Руководитель ФИО4»?

Являются ли оттиски печати на Доверенности № 8 от 28.02.2018 оттиском клише печати, представленной на экспертизу?

Имеются ли в п.10.3. Договора № ВТ88-02/18 от 07.02.2018 признаки монтажа?

Являются ли подписи в договоре поставки от 07.02.2018 № ВТ88-02/18, представленном истцом (т. 5 л.д. 3-6) и в договоре поставки от 07.02.2018 № ВТ88-02/18, представленном ответчиком (т. 5 л.д. 49-52) идентичными и исполнены ли данные подписи на указанных договорах поставки одним лицом?

13.07.2021г. от ООО Центр экспертиз «Эквиум» в материалы дела поступило экспертное заключение от 12.07.2021г. № Э-1207/21-3, согласно которому при исследовании представленных эксперту документов экспертом установлено, что:

-подпись от имени ФИО14 в претензии (досудебная) исх. № 39 от 26.10.2018г., выполнена не ФИО14, а иным лицом, поскольку установлены различия общих признаков: транскрипции, выработанности, связанности, преобладающей формы движения, преобладающего направления движений, формы основания подписи, нажима, что подтверждается таблицей № 1 экспертного заключения от 12.07.2021г. № Э-1207/21 (том 9, л.д. 100);

-подписи от имени ФИО14 в акте сверки взаимных расчетов за период с 10.04.2019г. по 17.03.2020г. и уведомлении исх № 40 от 26.12.2018г. выполнены разными лицами, поскольку установлены различия общих признаков: транскрипции, выработанности, связанности, преобладающей формы движения, преобладающего направления движений, формы основания подписи, нажима, что подтверждается таблицей № 2 экспертного заключения от 12.07.2021г. № Э-1207/21 (том 9, л.д. 109);

-подписи от имени ФИО4 в приложении № 1,3,5 выполнены не ФИО4, а иным лицом, поскольку установлены различия общих признаков: расположение относительно бланковой строки, разгон, что подтверждается таблицей № 3 экспертного заключения от 12.07.2021г. № Э-1207/21 (том 9, л.д. 117);

-подпись от имени ФИО4 в приложении № 1 от 07.02.2018г. не пригодна для идентификации исполнителя;

-подпись от имени ФИО4 в товарной накладной № 259 выполнена не ФИО4, а иным лицом, что подтверждается таблицей № 4 экспертного заключения от 12.07.2021г. № Э-1207/21 (том 9, л.д. 123);

-подпись от имени ФИО4 в доверенности № 7 выполнена не ФИО4, а иным лицом, что подтверждается таблицей № 5 экспертного заключения от 12.07.2021г. № Э-1207/21 (том 9, л.д. 129) и изображениями № 27-40;

оттиск печати ООО «Стройкомплект», расположенный в доверенности № 8 и образцы оттиска печати ООО «Стройкомплект» нанесены разными печатями (клише), поскольку установлены различия по общим признакам, взаимное расположение фрагментов текста относительно друг друга и частным признакам, которые нашли свое отражение в таблице № 6 экспертного заключения от 12.07.2021г. № Э-1207/21 (том 9, л.д. 136);

-в п. 10.3 договора № ВТ88-02/18 от 07.02.2018г. (т.5 л.д. 3-6) внесено изменение первоначального его содержания путем монтажа, поскольку визуальным осмотром экспертом установлено, что п. 10.3 расположенный на странице 5 сдвинут в лево относительно пункта 10.2; п. 10.3 расположенный на странице 6, также сдвинут влево относительно п. 1.1; на поверхности бумаги в районе расположения п. 10.3 на странице 5 и 6 расположена фоновая сетка, выполненная в виде точек (упорядоченного растра), черного цвета, при это в районе расположения п. 10.2 и 1.1 соответственно на страницах 5 и 6 фоновая сетка отсутствует;

-подписи от имени ФИО4 в договоре поставки от 07.02.2018г. № ВТ88- 02/18, представленной истцом (т. 5, л.д. 3-6) и в договоре поставки от 07.02.2018г. № ВТ88-02/18, представленной ответчиком (т. 5 л.д. 49-52) выполнены разными лицами, что подтверждается таблицей № 7 экспертного заключения от 12.07.2021г. № Э-1207/21 (том 9, л.д. 11), а также изображениями № 72-73.

В материалы дела поступили письменные пояснения эксперта ООО Центр экспертиз «Эквиум» ФИО12, из которых следует, что: в ходе подготовки к судебному заседанию экспертом ФИО12 проведен повторный анализ текста заключения эксперта № Э-1207/21-3 от 12.07.2021г. по результатам судебной экспертизы по делу № А41-31150/2020. В результате на странице 32 и 64 экспертом выявлены технические опечатки, которые объясняются схожестью структуры блоков описания почерковых материалов из различных документов. В ходе работы над текстом заключения эксперт переносил блоки описания из предшествующих разделов и описывал их в соответствии по идентичной структуре, но в соответствии с проводимым в текущий момент исследованием. В результате эксперт корректно описал исследуемые образцы подписей, выполненных от имени ФИО4 в договоре № ВТ88-02/18 от 07.02.2018г., но не заменил иллюстрационный материал. По той же причине экспертом оставлена пояснительная запись под изображением № 25.

Указанные технические недостатки не влияют на выводы экспертного заключения, так как связаны исключительно с вопросом оформления экспертного заключения. Сам текст исследования при этом соответствует проведенному исследованию, последовательно отражает этапы экспертизы и сделанные выводы.

По указанным причинам, вне зависимости от разрешения вопроса о необходимости явки, эксперт считает необходимым предоставить суду следующие письменные пояснения: на странице 32 заключения, пояснительную запись под изображением №25 «Увеличенное изображение исследуемой подписи, выполненной от имени ФИО14 в претензии» следует читать в следующей редакции: «Изображение №25. Увеличенное изображение исследуемой подписи, выполненной от имени ФИО4 в Приложении».

Комментарий: иллюстрация и описание хода исследования приведено корректно и в соответствии с анализируемым образцом, в чем может убедиться в суд, просмотрев текст заключения в указанной части.

На странице 64, изображения подписей № 67,68,69,70,71, выполненных от имени ФИО4 ошибочно были проиллюстрированы подписи, выполненные от имени

ФИО4 в договоре №ВТ88-02/18 от 07.02.2018г., который вшит в том № 5 арбитражного дела №А41-31150/20 лист дела 3,4,5,6.

Данную страницу следует читать в следующей редакции: «...красящего вещества и слабоокрашенные участки), красящее вещество по краям штриха сосредоточено более плотно, красящее вещество синего цвета.

Перечисленные признаки свидетельствуют о том, что исследуемые подписи выполнены рукописным способом, шариковой ручкой с пастой синего цвета.

Исследованием подписи, выполненной от имени ФИО4 в инфракрасной и ультрафиолетовой зонах спектра при помощи прибора «Cme - С6 эксперт» и спектральной лупы «ВИЗИР», а также в рассеянном косопадающем освещении с применением микроскопа «GL-99TI», с лицевой и оборотной стороны листа признаков применения технических средств не выявлено.

Исследуемая подпись четкая, имеет смешанную транскрипцию, состоящую из буквы «Р» - «2-3 петлевой нечитаемых элемент» + «заключительный петлевой нечитаемый элемент» + «росчерк», а также характеризуются следующими общими признаками: Общий вид подписи - неправильный пятиугольник; Признаки, отражающие степень и характер сформированности письменно- двигательного навыка: подпись средней степени выработанности, конструктивная сложность - простая; Признаки, отражающие структурные характеристики движений: преобладающая форма движения - дугообразно - петлевая, преобладающее направление движений - левоокружное, разгон - средний, размер - средний. Признаки, отражающие пространственную ориентацию подписи: размещение подписи относительно бланковой строки - над строкой, направление линии письма - поднимающееся, форма основания подписей - дуговая, вогнутая, связанность - конкретная, наклон - правый, нажим - средний, дифференцированный. Комментарий: описание хода исследования приведено корректно и в соответствии с анализируемым образцом, в чем может убедиться суд, просмотрев текст заключения в указанной части».

Судом первой инстанции верно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК и ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 №73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт ответил на все имеющиеся у суда и сторон вопросы.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание свидетельские показания ФИО13, занимавшей на момент возникновения спорных правоотношений должность главного бухгалтера ООО ИСК «Бизон», и которая в судебном заседании подтвердила факт подделки подписей со стороны ООО ИСК «Бизон» и ООО «Стройкомплект» гр. ФИО11 при помощи главного бухгалтера ООО «Стройкомплект» гр. ФИО7, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 12.08.2021.

Свидетель пояснила суду и лицам, участвующим в деле, что генерального директора ООО ИСК «Бизон» ФИО14 она никогда не видела, он является номинальным директором ООО ИСК «Бизон»; руководит ООО ИСК «Бизон» ФИО11; на работу принимал ее ФИО8, который является собственником и бенефициаром организаций (в том числе ООО «Стройальянс», кредитно- потребительский кооператив «Стройкорпорация», Ассоциация «Стройконтракт», ООО ИСК «Бизон»), расположенных по адресу: Московская область, г. Пушкино, Междуречье, ул. Славянская, д.2; подтвердила факт подделки первичных документов (товарных накладных, УПД), банковских документов ФИО11, ФИО7, а также пояснила, что все договора организации хранились у нее, договора уступки права требования от 02.04.2018, заключенного между ООО ИСК «Бизон» и ООО «Стройкомплект» на сумму 2 900 000 руб., не было; были договоры уступки права требования по долевому участию.

Указанные свидетельские показания коррелируются с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020г. по делу № А41-101306/19, а именно:

- ФИО8 - учредитель и генеральный директор ООО «Капитал-Профи», а его сын ФИО16 согласно выписке из ЕГРЮЛ с 07.08.2012 года до 10.01.2019 (копия выписки прилагается) являлся учредителем ООО ИСК «БИЗОН», а следовательно на момент подписания Договора поручения от 02.04.2018 также был учредителем ООО ИСК «БИЗОН»;

-ФИО8 является фактическим бенефициаром ООО ИСК «Бизон», т.к. имеет возможность влиять на принятие решений в хозяйственной 000 ИСК «Бизон», поскольку директор ООО ИСК «Бизон» ФИО14 не принимает участие в хозяйственной деятельности компании, являясь номинальным директором, скрываясь от судебных приставов. Фактически руководит компанией ООО ИСК «БИЗОН» доверенное лицо ФИО8 - ФИО11 который одновременно является : в ООО ИСК «Бизон» Директором по строительству (копия Генеральной доверенности на Мартиросяна прилагается); в СРО МОСМО «Стройкорпорация» - членом СРО (возглавляет компанию ООО СтройАльянс), а ФИО8 - Президент СРО; в КПК «Стройкорпорация» председателем Правления (выписка из ЕГРЮЛ прилагается), а Лукин-член Правления;

-ФИО8, является Поверенным ООО «Капитал-Профи» (учредитель ФИО8) по Договору поручения от 02,04.2018 с ООО ИСК «БИЗОН», что указывает на нерыночный характер взаимоотношений между компаниями ООО «Капитал-Профи» и ООО ИСК «Бизон», на общность экономических интересов и на согласованность их действий по отношению к третьим лицам. Если компании погашают долги друг друга перед третьими лицами, выдают друг задруга поручительства либо имеют общих кредиторов и дебиторов, то очевидна их взаимосвязь, что указывает на то, что между компаниями есть фактическая аффилированность;

-ООО ИСК «БИЗОН» и ООО «Капитал-Профи» , а также СРО МОСМО «Стройкорпорация» и КПК «Стройкорпорация» находятся по одному и тому же адресу 

<

...> имеют одних и тех же сотрудников;

-Дополнительный признак, который указывает на общность экономических интересов - совпадение представителей, выступающих от имени компаний в суде или при совершении сделок.

Исходя из вышеперечисленных фактов, ООО «Стройкомплект» считает, что компании ООО ИСК «Бизон» и ООО «КапиталПрофи» являются «фактически аффилированными» компаниями, бенифициаром в которых является ФИО8, который, имея возможность влиять на принятие решений, злоупотребил правом в отношении ООО «Стройкомплект», запретив должнику ООО ИСК «Бизон» оплачивать имеющуюся задолженность ООО Стройкомплект, т.к. заведомо зная, что вырученных средств от реализации арестованных судебными приставами квартир, не хватит, чтобы в полном объеме рассчитаться по исполнительным производствам с ООО «Стройкомплект» и другими кредиторами».

Кроме того, в рамках арбитражного дела № А41 -101306/2019 установлено, что:

«В материалах третейского дела из искового заявления ООО «КАПИТАЛ- ПРОФИ» следует, что заявитель обращался в Коллегию автономных третейских судей «Арбитражный третейский суд города Москвы», постановления, а также само решение третейского суда, изготовлено на бланках, Арбитражного третейского суда города Москвы, сайт www.a-tsm.ru связан с деятельностью данного суда, который не является арбитражным учреждением или третейским судом, получившим в установленном порядке право администрировать арбитраж, при этом на данном сайте размещен Регламент третейского судьи (арбитра) для разрешения конкретного спора Кравцова А.В. Также на сайте содержатся сведения, предлагающие неограниченному кругу лиц выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, что соотносится с критерием действия по введению участников гражданского оборота в заблуждение относительно правовой природы и полномочий данного суда.

Нарушение третейским судом процедуры арбитража, предусмотренного указанным Федеральным законом, следует также из установленных настоящим судом фактов.

Так из протокола судебного заседания по настоящему делу от 17.12.2019 следует:

«На вопрос суда представитель заявителя - Генеральный директор - ФИО8 пояснил, что с исковым заявлением обращался в третейский суд по адресу 

<

...>.

На вопрос суда представитель заявителя - Генеральный директор - ФИО8 пояснил, что судебный процесс третейским судом осуществлялся по адресу 

<

...>.

На вопрос суда представитель заявителя - Генеральный директор - ФИО8 пояснил, что заявитель участвовал в судебном процессе третейского суда по скайпу (дистанционно).

На вопрос суда представитель ООО ИСК «Бизон» пояснил, что в судебном процессе третейского суда ООО ИСК «Бизон» участвовал по видеоконференцсвязи, процесс проходил по адресу 

<

...>.

На вопрос суда представитель ООО ИСК «Бизон» пояснил, что ООО ИСК «Бизон» участвовал в судебном процессе третейского суда по видеоконференцсвязи, находясь по адресу 

<

...>».

Вместе с тем, в тексте решения третейского суда от 20.11.2019 указано, что судебное разбирательство осуществлено по адресу 

<

...>, представители сторон участвовали посредством системы скайп.

Однако 15.01.2020, третейским судом принято постановление об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в решении третейского суда от 20.11.2029, которым, в том числе, постановлено, что заседание суда осуществлено «при участии в заседании: от истца: ФИО8, генеральный директор, от ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.01.2019 года». При этом из текста решения суда исключена оговорка, что разбирательство осуществлялось по скайпу.

Таким образом, использование третейским судом бланков Арбитражного третейского суда города Москвы, сайта www.a-tsm.ru, несоответствие фактов о месте проведения судебного разбирательства третейским судом, фактическом участии в заседании представителей сторон, полагает возможным сделать судом выводы о том, что третейским судом решение по делу АТС-МО-6210/19 от 20.11.2019 принято с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», что также противоречит публичному порядку Российской Федерации (п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ)».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается (т. 10 л.д. 88-106), что протоколом № 15 очередного общего собрания членов Некоммерческого партнерства СРО «Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций «Стройкорпорация» от 29.12.2012г. в соответствии Федеральным законом «О саморегулируемых организациях», Уставом НП СРО МОСМО «Стройкорпорация» образован постоянно действующий третейский суд при НП СРО МОСМО «Стройкорпорация» для разрешения споров, возникающих между: членами НП СРО МОСМО «Стройкорпорация»; членами НП СРО МОСМО «Стройкорпорация» и заказчиками строительных работ; членами НП СРО МОСМО «Стройкорпорация» и НП СРО МОСМО «Стройкорпорация»; членами НП СРО МОСМО «Стройкорпорация» и потребителями произведенных членами НП СРО МОСМО «Стройкорпорация» работ (услуг); членами НП СРО МОСМО «Стройкорпорация» и страховщиками их ответственности; иными лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Протоколом № 15 очередного общего собрания членов некоммерческого партнерства СРО «Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций «Стройкорпорация» от 29.12.2012г. утверждено Положение о третейском суде согласно представленной редакции; поручено Совету НП СРО МОСМО «Стройкорпорация» утвердить председателя и членов третейского суда, а также разработать и принять следующие документы: регламент деятельности третейского суда; положение о сборах и расходах третейского суда.

В подтверждение фактического осуществления деятельности третейского суда при ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций «Стройкорпорация» ответчиком в материалы дела представлено решение третейского суда от 12.10.2015г. по делу № ТС-130-7/2015, решение третейского суда от 24.02.2016г. по делу № ТС-130-10/2016.

Протоколом № 24 общего собрания членов ассоциации СРО «Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций «Стройкорпорация» от 15.12.2016г. в присутствии приглашенных лиц, в том числе Кравцова А.В. - председателя Арбитражного третейского суда г. Москвы, рассмотрен вопрос № 6 повестки дня: «О прекращении деятельности Третейского суда при Ассоциации СРО «Стройкорпорация» по администрированию арбитража и о присоединении суда к Арбитражному третейскому суду г. Москвы» (т. 10 л.д. 107-112).

Согласно протоколу № 24 общего собрания членов ассоциации СРО «Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций «Стройкорпорация» от 15.12.2016г. деятельность Третейского суда при Ассоциации СРО «Стройкорпорация» по администрированию арбитража прекращена.

Третейский суд при Ассоциации СРО «Стройкорпорация» присоединён к Арбитражному третейскому суду г. Москвы с передачей полномочий по администрированию арбитража.

Протоколом № 28 общего собрания членов ассоциации СРО «Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций «Стройкорпорация» от 01.03.2019г. в присутствии приглашенных лиц, в том числе Кравцова А.В. - председателя Арбитражного третейского суда города Москвы, члена общественного совета ФССП России, утверждена повестка дня, которая была рассмотрена в полном объеме (т. 10 л.д. 122).

Таким образом, из представленных документов усматривается, что между ООО ИСК «Бизон», входящее в состав Ассоциации СРО «Стройкорпорация», и третейским судьей Кравцовым А.В. имеются тесные деловые связи, нарушен принцип объективной беспристрастности третейского суда при рассмотрении конкретного спора, а также нарушен один из основополагающих принципов российского права - принцип единой правовой защиты интересов лиц, участвующих в деле, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО ИСК «Бизон» исковых требований, с учетом обстоятельств, изложенных ранее.

Также из копии материалов третейского дела № АТС-5943/2019 (т. 8 л.д. 1-326), следует, что решение третейского суда от 13.05.2019г. № АТС-5943/2019 (т. 8, л.д. 116126) вынесено на основании договора поставки от 07.02.2018г. № ВТ88-02/18 в редакции ООО ИСК «Бизон» (т. 8, л.д. 80-83), который согласно экспертному заключению от 12.07.2021г. № Э-1207/21-3 имеет признаки монтажа п. 10.3 рассматриваемого договора.

Истец ходатайствовал об исключении из числа доказательств сфальсифицированных документов: претензии от 26.10.2018г. исх. № 39, акта сверки взаимных расчетов за период с 10.04.2019г. по 17.03.2020г., уведомления от 26.10.2018г. исх. № 40, приложения № 1 от 07.02.2018г., приложения № 3, № 5 к договору № ВТ88- 02/18 от 07.02.2018г., товарной накладной от 07.02.2018г. № 259, доверенности от 28.02.2018г. № 7, № 8 (т. 7 л.д. 10-12).

Поскольку данные доказательства были предметом разбирательства третейского суда и на основании указанных документов 13.05.2019г. Арбитражным третейским судом города Москвы в составе третейского судьи А.В. Кравцова принято решение по делу № АТС-5943/19, согласно которому исковые требования ООО ИСК «БИЗОН» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Стройкомплект» взыскана сумма основного долга в размере 2 092 530 руб. 61 коп., а также неустойка за период с 09.03.2018г. по 09.04.2019г. в размере 806 708 руб. 73 коп., и впоследствии Истцом получен исполнительный лист, который предъявлен в Пушкинский РОСП УФССП России по Московской области с целью принудительного исполнения ООО «Стройкомплект» денежных обязательств перед ООО ИСК «Бизон», то данное ходатайство судом было отклонено.

Решение третейского суда от 13.05.2019г № АТС-5943/2019 вынесено на основании договора поставки от 07.02.2018г № ВТ88- 02/18 в редакции ООО ИСК «Бизон», который согласно экспертному заключению от 12.04.2021г № Э-1207/21-3 имеет признаки монтажа п.10.3 рассматриваемого договора.

Истец в своей жалобе указывает, что вся Глава 30 АПК РФ не предусматривает возможности переоценки вступивших в законную силу судебных актов компетентных судов иными судами в порядке искового производства.

Однако, указанный довод противоречит положениям ст.69 АПК РФ, согласно которым, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Указанная норма не содержит положений о том, что решение третейского суда является основанием для освобождения от доказывания.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.09.2014 N 2136-0 указал: «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данное законоположение во взаимосвязи с частью первой статьи 1, частью первой статьи 3, статьей 5, частью первой статьи 13 ГПК Российской Федерации означает, что преюдициальными признаются обстоятельства, установленные судебными постановлениями судов общей юрисдикции, но не решениями третейских судов, что соответствует статусу третейских судов как альтернативной формы разрешения гражданско-правовых споров, в рамках которой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 мая 2011 года N 10-П, не осуществляется правосудие. При этом лица, участвующие в деле, не лишены возможности ссылаться на принятое в отношении них решение третейского суда как на письменное доказательство, подтверждающее их позицию по делу (часть первая статьи 55 ГПК Российской Федерации)».

Таким образом, обстоятельства, установленные в решении третейского суда по делу № АТС-5943/19 не имеют характера преюдициального.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом представлены в материалы дела сфальсифицированные доказательства, вследствие чего не доказана обязанность ответчика по уплате не только неустойки, начисленной за период с 10.04.2019г. по 17.03.2020г., но и оплате задолженности по арбитражному решению Арбитражного третейского суда города Москвы, принятого третейским судьей Кравцовым А.В. по делу № АТС-5943/19.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО ИСК «БИЗОН», ООО «Везер-Комплект»  сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду прекращения производства по апелляционным жалобам ФИО7, ФИО8, уплаченная при их подаче государственная пошлина подлежит возврату плательщикам, в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 150, 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам граждан ФИО7, ФИО8 на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 года по делу  №А41-31150/20 прекратить.

Возвратить ФИО14 из Федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру СБ от 07.09.2021.

Возвратить ФИО8 из Федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру СБ от 13.09.2021. 

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 года по делу  №А41-31150/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО ИСК «БИЗОН», ООО «Везер-Комплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Л.В. Пивоварова

М.И. Погонцев