Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26713/2015

г. Владивосток

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-9257/2019, 05АП-9380/2019

на определение от 21.11.2019 судьи В.В.Саломая

по делу № А51-26713/2015 Арбитражного суда Приморского края

заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительными сделок по продаже автомобилей со встречным заявлением ФИО3 о расторжении договора

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Строй» (ИНН2511080232, ОГРН1122511003647, 

<

...>), о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (лично), паспорт;

от ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 24.01.2018;

от ФИО3: ФИО7, удостоверение адвоката, доверенность от 27.05.2019; ФИО8, удостоверение адвоката, доверенность от 27.05.2019;

на основании статьи 11 АПК РФ  в судебном заседании в качестве слушателя присутствует ФИО9

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю(далее – уполномоченный орган, заявитель, кредитор) 08.12.2015 обратилась в арбитражный суд c заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Строй» (далее – ООО «Комплект-Строй», общество, должник).

 Определением Арбитражного суда Приморского края  от 14.12.2015 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Определением суда от 20.04.2016 в отношении ООО «Комплект-Строй» введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО4 (далее – ФИО4). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в «газете Коммерсантъ» от 30.04.2016 №76, стр. 58.

Решением Арбитражного суда Приморского края  от 19.08.2016 (резолютивная часть решения оглашена 15.08.2016) ООО «Комплект-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

 Конкурсный управляющий должником ФИО4 08.12.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по продаже автомобилей Scania P380CB6X4EHZ государственный регистрационный знак 

<

***> и  Scania P380CB6X4EHZ государственный регистрационный знак 

<

***> совершенных между ООО «Комплект-Строй» и ФИО3 (далее – ФИО3) недействительными и применении последствий недействительности сделок путем возврата автомобилей в конкурсную массу должника. 

Определением суда от 30.11.2017 в рамках обособленного спора 172775 признаны недействительными сделки совершенные между ООО «Комплект-Строй» и ФИО3, а именно:  договор купли-продажи от 29.01.2016 автомобиля Scania P380CB6X4EHZ государственный номер 

<

***> идентификационный № (VIN) 

<

***>, № двигателя DC1217L026366065, № шасси (рамы) 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС 

<

...> от 11.12.2013 выдано отделением № 2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю;  договор купли-продажи от 05.02.2016 автомобиля Scania P380CB6X4EHZ, государственный номер 

<

***> идентификационный № (VIN) 

<

***>, № двигателя DC1217L026365699, № шасси (рамы) 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС 

<

...> от 11.12.2013 выдано отделением № 2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Комплект-Строй» 3 299 000 рублей; обязал ФИО3 возвратить ООО «Комплект-Строй» автомобиля SCANIA P380CB6X4EHZ, государственный номер 

<

***> идентификационный № (VIN) 

<

***>, № двигателя DC1217L026365699, № шасси (рамы) 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС 

<

...> от 11.12.2013 выдано отделением № 2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. 

ФИО5 11.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 30.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного  суда Приморского края от 18.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено определение от 30.11.2017 о признании недействительными сделок,  совершенных между ООО «Комплект-Строй» и ФИО3

Определением суда от 19.07.2018 к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО5 (далее - ФИО5). 

ФИО3 21.11.2018  обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 29.01.2016 на автотранспортное средство: марка (модель Scania P380CBX4EHZ, наименование (тип ТС) грузовой самосвал, индикационный номер (VIN)-

<

***>, государственный регистрационный знак  M647MH125 (ранее 

<

***>/RUS), DS1217L026366065, шасси (рама) № 

<

***>, кузов (кабина прицеп) отсутствуют, цвет кузова кабины красный, заключенного с ООО «КомплектСтрой» (обособленный спор №165979). 

Определением от 23.11.2018 суд первой инстанции объединил обособленные споры №172775 и №165979 по делу №А51-26713/2015 в одно производство.

Определением суда от 21.11.2019 расторгнут договор купли-продажи от 29.01.2016  транспортного средства Scania P380CB6X4EXZ, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> заключенный между ООО «КомплектСтрой» и ФИО3 расторгнут, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрации права собственности ФИО3 на транспортное средство Scania P380CB6X4EXZ, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>;

признан недействительным договор купли-продажи от 05.02.2016  транспортного средства Scania P380CB6X4EXZ, VIN: 

<

***>, 2008 г.в., регистрационный знак 

<

***> заключенный между ООО «Комплект-Строй» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 (родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> Мангышлакской области Казахстана, место жительства: г. Уссурийск, 

<

...>) в пользу ООО «Комплект-Строй» 1 967 250 рублей; с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда в части признания недействительным  договора купли-продажи транспортного средства от 05.02.2016 транспортного средства Scania P380CB6X4EXZ, VIN: 

<

***>, 2008 г.в., заключенного между ООО «Комплект-Строй» и ФИО3, а также в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО ООО «Комплект-Строй» денежных средств в размере 1 967 250 рублей ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой. 

В обоснование своей позиции заявитель указал, что определение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, а также без учета баланса интересов кредиторов и должника. Полагал, что суд при вынесении определения не учел, что ФИО3  предоставил заём должнику, в счет погашения обязательств между сторонами заключен спорный договор купли-продажи транспортного средства от 05.02.2016, стоимость Scania P380CB6X4EXZ, VIN: 

<

***>, 2008 г.в. установлена сторонами с учетом его износа (1 000 000 рублей), оспариваемая сделка не привела к ухудшению имущественного положения должника. Просил определение суда от 21.11.2019 пересмотреть в обжалуемой части, признать договор купли-продажи транспортного средства от 05.02.2016, действительным по стоимости  1 000 000 рублей.

Одновременно с апелляционной жалобой на определение суда от 21.11.2019 обратился ФИО3, сославшись на предоставление ФИО2 займа в размере 2 025 000 рублей. В связи с неисполнением обязательств ФИО2 по возврату заемных средств спорное транспортное средство было оформлено на ФИО3 Апеллянт сослался на отсутствие воли юридического лица (ООО «Комплект-строй») на совершение спорной сделки. Указал, что транспортное средство передано ему в неисправном состоянии, возражал против применения последствий недействительности сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 05.02.2016, в виде взыскания с него денежных средств в размере 1 967 250 рублей в пользу ООО «Комплект-строй», просил определение суда от 21.11.2019 отменить в обжалуемой части.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и 26.12.2020 соответственно жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено в судебное разбирательство на 15.01.2020.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Комплект-строй», ФНС России и ФИО5 поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Конкурсный управляющий ООО «Комплект-строй», ФНС России и ФИО5  по тексту представленных отзывов на апелляционные жалобы выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Из текста жалоб следует, что судебный акт обжалуется апеллянтами в части признания недействительным договора от 05.02.2016 купли-продажи транспортного средства Scania P380CB6X4EXZ, VIN: 

<

***>, 2008 г.в., регистрационный знак 

<

***> заключенного между ООО «Комплект-Строй» и ФИО3, а также в части применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Строй» 1 967 250 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просила отменить  в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2  поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить  в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО5  доводы апелляционных жалоб опровергла. Определение суда первой инстанции сочла правомерным, не подлежащим отмене. 

В судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявил перерыв до 10.02.2019 на  13 часов 50 минут,  вынесено протокольное определение.

 Об  объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.02.2020 при участии представителей ФИО3, иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало продолжению судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО3 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просила отменить  в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела между ООО «Комплект-Строй» в лице генерального директора ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 05.02.2016, на основании которого реализован грузовой самосвал  Scania P380CB6X4EXZ, VIN: 

<

***>, 2008 г.в., регистрационный знак 

<

***>. В договоре купли-продажи транспортного средства от 05.02.2016 стороны определили стоимость транспортного средства в размере 10 000 рублей.

Посчитав, что в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства от 05.02.2016 причинен вред имущественным правам кредиторов, указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после принятия заявления о признании должника банкротом конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве граждан и юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В частности, возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

Оспариваемая сделка совершена 05.02.2016, через полтора месяца после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (14.12.2015), то есть в пределах определенного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Вместе с тем, исходя из разъяснений абзаца второго пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

В целях определения рыночной стоимости отчужденного транспортного средства  ответчик ФИО3 представил в материалы дела экспертное исследование от 03.07.2018 №0122/18-ЗС (эксперт ИП ФИО10) рыночной стоимости транспортного средства грузового самосвала  Scania P380CB6X4EXZ, VIN: 

<

***>, 2008 г.в., регистрационный знак 

<

***> согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 1 967 250 рублей.

Согласно экспертному исследованию от 21.12.2018 №0141/8-ЗС рыночной стоимости транспортного средства: автомобиль Scania P380CB6X4EHZ, VIN: 

<

***>, 2008 г.в., регистрационный знак 

<

***> экспертом ИП ФИО10 сделан вывод о том, что средняя рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 05.02.2016 составляет 2 154 638 рублей (экспертное исследование проводилось по заказу ответчика ФИО3).

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете об оценке должно содержаться точное описание объекта оценки.

Подпунктом ж) пункта 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 предусмотрено, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии).

Таким образом, наличие точных сведений об объекте оценке является необходимым условием определения наиболее вероятной его цены, признаваемой рыночной стоимостью.

Апелляционным судом установлено, что поскольку объект оценки недоступен для осмотра (согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от 21.09.2016 №2422/32 на запрос конкурсного управляющего спорный грузовой самосвал  зарегистрирован за ФИО3, согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от 31.08.2018 № 38р 2989 на запрос конкурсного управляющего спорный грузовой самосвал зарегистрирован  за новым владельцем ФИО5), эксперты при определении его рыночной стоимости исходил из технических характеристик, содержащихся в договоре купли-продажи транспортного средства от 05.02.2016, а также провел обзор рынка купли-продажи автомобилей сходных по техническим и конструктивным характеристикам, применив понижающую корректировку на уторговывание в размере 8,5%. 

При определении рыночной стоимости объекта оценки экспертом использован только сравнительный подход (ФСО № 10), как наиболее точно и объективно отражающий тенденции на рынке автотранспортных средств; доходный и затратный не применялись в связи с отсутствием оснований.

Экспертное исследование от 03.07.2018 №0122/18-ЗС и экспертное исследование от 21.12.2018 №0141/8-ЗС, подготовленные ИП ФИО10, не оспорены.

Коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что  рыночная стоимость транспортного средства, указанная в экспертном исследовании №0122/18-ЗС по состоянию на 03.07.2018 является более близкой на момент вынесения судом обжалуемого судебного акта. Кроме того, рыночная стоимость транспортного средства установлена оценщиком без осмотра транспортного средства, что не позволило оценщику установить износ автомобиля, его техническое и функциональное состояние. В связи с чем,  суд обоснованно предположил, что данная рыночная стоимость является актуальной на дату рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества и подлежащий возврату в конкурсную массу должника.

В этой связи, апелляционный суд, установив, что заключение эксперта от 10.01.2020 подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, а изложенные в нем выводы эксперта о рыночной стоимости (1 967 250 рублей)  отчужденного по спорной сделке транспортного средства достоверны, отсутствует двоякое толкование, признал представленное в материалы дела заключение надлежащим доказательством неравноценности встречного исполнения со стороны покупателя ФИО3

Проанализировав проведенное экспертом исследование от 03.07.2018 №0122/18-ЗС  и соотнеся определенную в нем рыночную стоимость объекта реализации, с учетом условий договора купли-продажи транспортного средства от 05.02.2016, апелляционный суд счел, что цена сделки (10 000 рублей), совершенной в результате заключения должником договора с ФИО3 существенно в худшую для должника сторону (в 196,7 раз) отличается от установленной рыночной стоимости и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества.

Апелляционным  судом принят во внимание тот факт, что должник -  коммерческая организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. В материалы дела не представлено доказательств того, что совершенная сделка экономически целесообразна для должника, поскольку продажа имущества по цене, которая ниже рыночной (приобретательской), не согласуется с обычной хозяйственной деятельностью  коммерческих организаций.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности существенного превышения действительной рыночной стоимости грузового самосвала над стоимостью, определенной в договоре от 05.02.2016, коллегия пришла к выводу о недействительности оспариваемой сделки по установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве критериям.

Отклоняя довод апеллянта ФИО2 о том, что последний занимал денежные средства у ФИО3 в размере 2 000 000 рублей, коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств предоставления ответчиком денежных средств в размере, указанном апеллянтами, непосредственно ООО «Комплект-строй»,  а также доказательств использования заемных средств в целях осуществления деятельности должника либо погашения его обязательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, она  обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку  оспариваемая сделка совершена  в пользу ФИО3 в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств,  то именно на ФИО3 лежит обязанность опровержения утверждения о недействительности оспариваемой сделки в силу неравноценности, в том числе, посредством представления доказательств передачи должнику  заемных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в подтверждение факта предоставления займа должнику ответчиком в материалы дела не предоставлен договор займа от 27.01.2016, доказательства передачи должнику денежных средств в сумме   2 025 000 рублей, равно как и доказательства передачи в залог ФИО3  грузового самосвала  Scania P380CB6X4EXZ .

Учитывая приведенные обстоятельства, коллегия сочла возможным квалифицировать оспариваемую сделку как совершенную в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств, поскольку должник, отчуждая транспортное средство не получил встречное обеспечение в размере, соответствующем рыночной стоимости спорного грузового самосвала.

На основании правил пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно признал  договор купли-продажи  от 05.02.2016, заключенный между ООО «Комплект-строй»  и ФИО3,  транспортного средства - грузового самосвала Scania P380CB6X4EXZ, VIN: 

<

***>, 2008 г.в., недействительным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Недействительность сделки должника  договора купли-продажи транспортного средства от 05.02.2016 влечет применение последствий в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, в настоящее время спорное имущество зарегистрировано на праве собственности за  ФИО5, в связи с чем, на дату рассмотрения требований конкурсного управляющего возвращение имущества в конкурсную массу должника невозможно, суд первой инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, правомерно взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Комплект-строй» в размере   1 967 250 рублей действительной стоимости автотранспортного средства.  Не подлежит  восстановлению  право требования ФИО3 к должнику в размере         10 000 рублей, указанных в оспариваемом договоре, поскольку доказательства оплаты  в данной сумме материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Однако, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи имущества недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об истребовании  у ФИО5 спорного транспортного средства, правомерно оценил действия ФИО5  при заключении договора от 19.08.2016 с ФИО3, согласно которому ФИО5 (покупатель) приобрел у ФИО3 (продавец) автомобиль SCANIA P380CB6X4EHZ, государственный номер 

<

***> идентификационный № (VIN) 

<

***>, как добросовестные. Суд принял во внимание переданные покупателем продавцу денежные средства в сумме 1 350 000 рублей (данное обстоятельство ФИО3 подтвердил лично в ходе судебного разбирательства) и автомобиль Mersedes-Benz GL450 (стоимостью 800 000 рублей). Всего - в 2 150 000 рублей. Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие платежеспособность ФИО5 для исполнения обязательства по оплате автомобиля SCANIA.

 Выводы суда  соответствуют  разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений 14 А51-26713/2015 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в пункте 8 Информационного письма от 13.11.2008 № 126, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними. 

В силу положений статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать наличие правового основания для владения спорным имуществом, нахождение спорного имущества во владении ответчика, а также тот факт, что спорное имущество  выбыло из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (если ответчик является добросовестным приобретателем). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца. Такие доказательства в материалы дела не представлены. Бывший руководитель должника ФИО2 в заседании апелляционного суда пояснил, при заключении договора купли- продажи транспортного средства с ФИО3 он действовал от имени должника.

При таких обстоятельствах, пока не доказано иное, последующий приобретатель имущества считается добросовестным. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Таким образом гражданин ФИО5 в данном случае является последующим приобретателем и лицом, заплатившим рыночную цену за приобретаемый автомобиль, что свидетельствует о его добросовестности. С учетом изложенного суд признал ФИО5 добросовестным приобретателем спорного имущества, и, как следствие, оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, для истребования имущества у добросовестного приобретателя не имеется. 

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. 

Вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых  определением от 19.10.2017, в соответствии с правилами части 5 статьи 96 АПК РФ подлежит рассмотрению Арбитражным судом Приморского края  по ходатайству лица, участвующего в деле.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Исходя из результата рассмотрения апелляционных жалоб  в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на  апеллянтов.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2019 по делу №А51-26713/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин