ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3490/2023

город Ростов-на-Дону

18 октября 2024 года

15АП-13521/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 24.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2024 по делу № А32-3490/2023 о взыскании вознаграждения и судебных расходов в пользу арбитражного управляющего ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «ПСК «Кадоника»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «ПСК «Кадоника» (далее - должник, ООО «ПСК «Кадоника») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО3 (далее - арбитражный управляющий ФИО3) с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ФИО1 (далее - ФИО1) вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника, в размере 253 672,75 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2024 по делу№ А32-3490/2023, с учетом определения суда от 24.07.2024 об исправлении опечатки, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков ФИО4 и ФИО5 отказано. Заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено. С ФИО1 в пользу арбитражного управляющегоФИО3 взыскано вознаграждение в размере 227 838,71 руб. и расходы по делу в размере 25 834,04 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2024 по делу № А32-3490/2023, ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что заявление арбитражного управляющего не подлежало удовлетворению, поскольку ФИО1 не является заявителем по делу о банкротстве. Апеллянт указал, что в договоре уступки права требования от 05.08.2023, заключенном между ООО «Докабизнес» и ФИО1, отсутствует условие о том, что к ФИО1 переходят права и обязанности заявителя по делу о банкротстве. Конкурсный управляющий ООО «Докабизнес» ФИО4, как организатор торгов, по продаже дебиторской задолженности к должнику, подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2024 по делу № А32-3490/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Докабизнес» (далее - ООО «Докабизнес») о признании ООО «ПСК «Кадоника» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО «Докабизнес» в размере 1 199 100 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 удовлетворено заявление ФИО1 о замене кредитора. ТребованиеООО «Докабизнес» в размере 1 199 100 руб. основного долга исключено из реестра требований кредиторов должника. Требования ФИО1 в размере 1 199 100 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 производство по делу прекращено ввиду отсутствия у должника имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве -ФИО1 вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника, в размере 253 672,75 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО3, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ№ 91).

По смыслу указанных положений, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. Данное положение Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 производство по делу прекращено ввиду отсутствия у должника имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Установив отсутствие имущества должника и согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства, в соответствии с разъяснениями, изложенными в  пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 91, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве.

В данном случае производство по делу о банкротстве прекращено в связи с  отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом;  прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и фактически понесенных расходов с заявителя по делу о банкротстве отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

ФИО1 заявила довод о том, что она не является заявителем по делу о банкротстве, поскольку приобрела право требования к должнику на основании договора уступки права требования. В договоре уступке права требования от 05.08.2023, заключенном между ООО «Докабизнес» и ФИО1, отсутствует условие о том, что к ФИО1 переходят права и обязанности заявителя по делу о банкротстве.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35), к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, заключение договора цессии заявителем по делу о банкротстве с новым кредитором влечет не только переход прав требований к должнику по обязательству, но и переход обязанностей, связанных со статусом заявителя по делу о банкротстве.

Последствием правопреемства является то, что цессионарий, который приобрел право (требование), уже заявленное в суд, принимает на себя необходимость участия в процессе и все риски, связанные с таким процессуальным участием.

Положения Закона о банкротстве и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 не содержат каких-либо оговорок, предусматривающих обязанность правопреемника заявителя по делу о банкротстве по возмещению расходов только за период после материального правопреемства.

В настоящее время заявителем по делу является ФИО1, в связи с этим арбитражный управляющий правомерно заявил требование о взыскании с ФИО1, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного  управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Суд установил, что арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 18.04.2023 по 05.12.2023.

Расчет фиксированного вознаграждения произведен исходя из размера ежемесячного вознаграждения 30 000 руб., за период с 18.04.2023 по 05.12.2023, и составляет 227 838,71 руб., в том числе: с 18.04.2023 по 30.04.2023 - 13 000 руб., с 01.05.2023 по 30.11.2023 - 210 000 руб.; с 01.12.2023 по 05.12.2023 - 4 838,71 руб.

Суд проверил представленный арбитражным управляющий расчет суммы вознаграждения, расчет признан арифметически и методологически верным.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно материалам дела за период процедуры банкротства действия арбитражного управляющего незаконными не признавались. Доводы о незаконности действий арбитражного управляющего при ведении им процедур банкротства должника не заявлены. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, не представлены.

При указанных обстоятельствах основания для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Взыскивая вознаграждение арбитражного управляющего в полном объеме - в размере 227 838,71 руб., суд обоснованно исходил из того, что действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 не признавались незаконными или повлекшими причинение убытков должнику и его кредиторам. Уклонение от осуществления обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве не установлено. Соответственно, оснований для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения, либо для отказа в выплате вознаграждения, не имеется.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО3 понес расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 25 834,04 руб., в том числе: публикации на сайте ЕФРСБ - 7 220,08 руб.; оплата сообщений в газете Коммерсантъ - 15 684,96 руб.; почтовые расходы - 2 929 руб.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании фактически понесенных расходов с заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, поскольку понесенные расходы непосредственно связаны с производством по делу о банкротстве, являются необходимыми и обоснованными, подтверждены документально.

В силу положений Закона о банкротстве арбитражный управляющийФИО3 исполнил возложенную на него обязанность по направлению соответствующей информации для опубликования в газете «Коммерсантъ» и размещения в ЕФРСБ в установленном порядке. Конкретные наименования публикаций и расходов указаны в заявлении и подтверждены представленными в материалы дела первичными документами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая гарантии получения арбитражным управляющим вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, суд пришел к обоснованному к выводу, что заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения в размере 227 838,71 руб. и фактически понесенных расходов при осуществлении полномочий временного управляющего должника в размере 25 834,04 руб. подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий ООО «Докабизнес» ФИО4, как организатор торгов, по продаже дебиторской задолженности к должнику, подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ФИО4, поскольку в мотивировочной части определения не содержатся выводы либо суждения арбитражного суда о правах или обязанностях ФИО4, не привлеченного к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

Таким образом, основания для привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Представитель ФИО1 заявил довод о том, что в качестве ответчиков по рассматриваемому заявлению подлежат привлечению учредители ООО ПСК «Кадоника».

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий статьям 46 и 47 АПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ следует, что выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться таким образом, который приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

 Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 9 ГК РФ и статей 44, 46, 47 АПК РФ установление надлежащего ответчика по спору, вытекающему из частноправовых отношений, не относится к компетенции суда, кроме случаев обязательного соучастия (статья 46 АПК РФ); определение круга лиц, участвующих в деле, как нарушителя прав, подлежащего судебной защите, относится в процессуальной компетенции истца.

По смыслу пункта 5 статьи 46, пунктов 1 и 2 статьи 47 АПК РФ суд вправе привлечь в качестве ответчика другое лицо или произвести замену ответчика только по ходатайству истца или с согласия истца.

Исходя из системного анализа положений Кодекса, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.   

Довод апеллянта о необходимости проявления судом инициативы в замене ответчика на надлежащего является неосновательным, учитывая отсутствие законного условия для применения такой инициативы (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3  определил и указал лицо, обязанное на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве   возместить судебные расходы и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему; не давал согласие на замену ответчика или привлечение соответчиков. Оснований для применения части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось. В связи с этим суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве ответчиков ФИО4 и ФИО5

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2024 по делу№ А32-3490/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев