ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.01.2024

Дело № А40-15034/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 24.04.2023

от ответчика – ФИО2 дов. № 42-616Д от 10.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 22 сентября 2023 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное 

управление специального строительства»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контакту от 14.11.2019 № 192018737956255416000000 в размере 45 379 626 руб. 21 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по государственному контракту в размере 40 908 154 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГУП «ГУСС» в пользу Минобороны России неустойку в размере 867 821 руб. 02 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по государственному контракту в размере 40 908 154 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП «ГУСС» (генподрядчик) заключен государственный контракт от 14.11.2019 № 192018737956255416000000, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по разработке сметной документации, рабочей документации по 1 этапу, 2 выполнение проектно-изыскательских работ по 2 этапу и выполнение строительно-монтажных работ 1 и 2 этапов объекта.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектных работ – 15.05.2020; строительно-монтажные работы – 15.11.2020 (с учетом выходного дня 16.11.2020); подписание итогового акта приемки выполненных работ – 20.11.2020. 

Ответчик в установленные сроки обязательства по контракту не исполнил, в связи с чем на основании пунктов 18.3, 18.4 контракта была начислена неустойка в общей сумме 45 379 626 руб. 21 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Также истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 40 908 154 руб. 41 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 716, 759, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований заявителем не обжалуются и в кассационном порядке не проверяются.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу работ (подписание итогового акта приемки выполненных работ), суды верно исходили из того, что итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы (пункт 1.1.12 контракта). Из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является работой (выполнением строительно-монтажных работ), за окончание срока выполнения которой пунктами 18.3-18.4 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, а также подписание итогового акта не относится к определенному пунктами 1.1., 2.1. термину «Работы». Подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом, контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон государственного контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Также суды указали, что истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта. Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил

При этом, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 307-ЭС15-15798. 

Судами был произведен расчет неустойки, исходя из стоимости этапа работ, согласно которому сумма неустойки составила 867 821 руб. 02 коп.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по делу № А40-15034/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина

 

                                А.А. Кочетков