ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 18АП-13149/2024, 18АП-13664/2024

Дело № А47-15684/2022

11 февраля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,  

судей Волковой И.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МД Концепт» ФИО1, финансового управляющего единственного участника общества с ограниченной ответственностью «МД Концепт» ФИО7 Лебедева Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2024 по делу № А4715684/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.  

В судебное заседание явку обеспечили: До перерыва: 

 конкурсный управляющий ООО «МД Концепт» ФИО1, личность установлена по паспорту,  

представитель ИП ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.11.2024);  

После перерыва: 

представитель ИП ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.11.2024);  

 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2022 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МД КОНЦЕПТ» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>).  

Определением суда от 10.01.2023 заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области признано обоснованным, в отношении ООО «МД КОНЦЕПТ» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5  

Решением арбитражного суда от 10.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «МД КОНЦЕПТ» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 10.10.2023. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Конкурсный управляющий должника ФИО1  

11.04.2024 (согласно отметке экспедиции суда) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.  

совершенной с индивидуальным предпринимателем ФИО3, в соответствии с которым просит:  

-признать недействительными сделками платежи от ООО «МД Концепт» в пользу ФИО3 в размере 22 960 720,46 руб.,  

- применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «МД Концепт» денежных средств в размере 22 960 720,46 руб.  

Определением от 15.08.2024 (резолютивная часть от 12.08.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МД КОНЦЕПТ» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 15.08.2024, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МД Концепт» ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10. 2024 на 15 часов 15 минут.  

Кроме того, с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2024 обратился финансовый управляющий единственного участника общества «МД Концепт» ФИО7 Лебедев Антон Владимирович.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание также назначено на 22.10.2024.  

До даты судебного заседания через онлайн-систему подачи документов «Мой Арбитр» от ИП ФИО3, ПАО «Банк ВТБ», АО Коммерческий Банк «Оренбург» поступили отзывы на апелляционную жалобу. Отзывы приобщены в соответствии со ст. 262 АПК РФ.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 судебное заседание отложено на 26.11.2024 на 14 часов 45 минут, в целях получения от участников сделки дополнительных пояснений и документов, с учетом приводимых в апелляционной жалобе доводов.  

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. находящейся в отпуске, в составе суда на судью Волкову И.В.  

После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили дополнительные письменные пояснения, с приложением дополнительных документов (вх. № 65823 от 20.11.2024), которые в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.  

20.11.2024 от финансового управляющего ФИО6 поступили дополнительные письменные пояснения, с приложением дополнительных документов (вх. № 65795).  

25.11.2024 от ИП ФИО3 поступили дополнительные письменные пояснения, с приложением дополнительных документов (вх. № 66327).  

26.11.2024 от финансового управляющего ФИО6 поступили дополнительные письменные пояснения, с приложением дополнительных документов (вх. № 66746).  

Вопрос о приобщении документов представленных к дате судебного заседания судом оставлен открытым до ознакомления с указанными документами сторонами.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 судебное заседание отложено на 14.01.2025 для получения дополнительных пояснений, с учетом представленных во исполнение определения суда пояснений.  

В судебном заседании 14.01.2025 представленные ранее участниками обособленного спора письменные пояснения и документы приобщены судом к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку представлены во исполнения определения суда.  

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.01.2025, информация о котором размещена в картотеке дела.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, а также заявления конкурсного управляющего должника ФИО1, 01.12.2017 между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 01.12, по условиям которого ответчик оказывает должнику следующие услуги:  

- перевозка товаров со склада ответчика в адрес грузополучателей, указанных в маршрутном листе;  

- обеспечение передачи товаросопроводительных документов грузополучателям.  

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком и должником подписаны акты за периоды с декабря 2017 года по декабрь 2019 года.  

В период с марта 2018 года по май 2020 года должником совершены платежи в пользу ответчика на общую сумму 22 960 720,46 руб.:  

- перечисления со счета должника № 40702810821240000634, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на сумму 15 530 262,09 руб. в период с 30.03.2018 по 19.05.2020;  

- перечисления со счета должника № 40702810629250003906, открытого в АО «Альфа-Банк», на сумму 1 012 242,68 руб. в период с 16.10.2019 по 29.11.2019;  

- перечисления со счета должника № 40702810500000002834, открытого в АО «Банк Оренбург», на сумму 6 418 215,69 руб. в период с 16.10.2019 по 29.11.2019,  

с указанием в назначении платежа «оплата за транспортные услуги по дог. б/н от 01.12.2017».  

Ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику (является мужем дочери учредителя должника).  

Полагая, что совершенные платежи в пользу ответчика носили безвозмездный характер, учитывая специфику хозяйственной деятельности должника, совершены в целях вывода денежных средств, при наличии у должника обязательств перед кредиторами, в том числе включенными в реестр, конкурсный управляющий просил  

признать указанные платежи недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи, совершенные до 24.10.2019, не могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного этим пунктом. При этом доказательств наличия оснований для признания этих платежей недействительными в соответствии со ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ суду не представлено. В части платежей, совершенных в период трехлетнего срока подозрительности, суд первой инстанции указал, что ответчиком доказана как фактическая возможность оказания услуг, так и сам факт оказания услуг по перевозке товара, оплата за которые совершена должником.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  

должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства  

причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору («Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной  

совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 является мужем дочери единственного участника ООО «МД Концепт» ФИО7, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом. Факт родства не оспорен ответчиком.  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего обжалует платежи в пользу ИП ФИО3 на общую сумму 22 960 720 руб. 46 коп., совершенные в период с 30.03.2018 по 19.05.2020 по трем счетам должника.  

Как следует из назначения платежа, отраженного в выписке по счетам, оплата произведена за транспортные услуги по договору б/н от 01.12.2017.  

 ФИО3 на дату совершения оспариваемых сделок был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, и дополнительными видами: Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем (период наличия статуса индивидуального предпринимателя с ОГРНИП 

<

***> 03.10.2017 по 26.04.2024).  

Согласно условиям договора на оказание от 01.12.2017 Заказчик (ООО «МД Концепт» поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель (ИП ФИО3) обязуется оказывать следующие услуги:  

- перевозка товаров со склада ответчика в адрес грузополучателей, указанных в маршрутном листе;  

- обеспечение передачи товаросопроводительных документов грузополучателям.  

Оплата производится Заказчиком по согласованным тарифам за фактически оказанные услуги на основании актов выполненных работ в срок до 25- числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления на расчетный счет Исполнителя. При этом расчетным периодом является период с 01 по 30 (31) число каждого месяца (раздел 3 договора).  

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком и должником подписаны акты за периоды с декабря 2017 года по декабрь 2019 года.  

В период с марта 2018 года по май 2020 года должником совершены платежи в пользу ответчика на общую сумму 22 960 720,46 руб.:  

- перечисления со счета должника № 40702810821240000634, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на сумму 15 530 262,09 руб. в период с 30.03.2018 по 19.05.2020;  

- перечисления со счета должника № 40702810629250003906, открытого в АО «Альфа-Банк», на сумму 1 012 242,68 руб. в период с 16.10.2019 по 29.11.2019;  

- перечисления со счета должника № 40702810500000002834, открытого в АО «Банк Оренбург», на сумму 6 418 215,69 руб. в период с 16.10.2019 по 29.11.2019.  

 В качестве назначения указанных платежей указано: «оплата за транспортные услуги по дог. б/н от 01.12.2017»  

Как было указано выше, согласно выписке из ЕГРИП, одним из видов деятельности ответчика является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, а также аренда грузового автомобильного транспорта с водителем.  

ООО «МД Концепт» осуществлял деятельность в виде: Производство соленого, вареного, запечённого, копченого, вяленого и прочего мяса; производство колбасных изделий; производство мясных (мясосодержащих) консервов; производство мясных (мясосодержащих) полуфабрикатов; производство кулинарных мясных (мясосодержащих) изделий; производство прочей пищевой продукции из мяса или мясных пищевых субпродуктов и т.д.  

При этом следует иметь в виду, что для транспортировки мясных изделий требуются специальные транспортные средства оборудованные кузовными частями нескольких видов: рефрижераторы, обеспечивающие поддержание температуры в течение длительного времени, либо машины с кузовом, обшитым изотермическими материалами, обеспечивающими относительно кратковременное поддержание оптимальной температуры (Постановление Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. N2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", приложение № II к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, п. 1).  

Доказательств отнесения транспортных средств, отраженных в перечне автомобилей патента на право применения патентной системы налогообложения, к специализированному транспорту, в материалы дела не представлено.  

Ответчиком в материалы дела в подтверждение факта оказания данного вида услуг представлены патенты на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на налоговые периоды с декабря 2017 года по декабрь 2019 года, выданные налоговым органом.  

В указанных патентах перечислены конкретные транспортные средства, используемые ответчиком при оказании услуг по перевозке грузов (в разные налоговые периоды от 9 до 12 автомобилей).  

В отношении этих автомобилей ответчиком представлены договоры аренды, на основании которых ответчик арендовал эти автомобили у физических лиц, и акты приема-передачи.  

Вместе с тем, представленные ФИО3 патенты на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, выданы  

налоговым органом с учетом заявленного ответчиком дохода, в том числе учитываемого при определении права на применение такой системы, за весь оспариваемый период 2018-2020г.г. - 7 259 100 руб., при том что должником в пользу ответчика за тот же периода перечислено 22 960 720,46 руб. с указанием в назначении платежа – оказание транспортных услуг.  

Каких-либо объяснений относительно обстоятельств причин расхождения суммы дохода, подлежащего налогообложению, в том числе при получении патента, ИП ФИО8 в материалы дела представлено не было.  

Кроме того, в патентах указано количество работников, привлекаемых для оказания этого вида деятельности : от 9 до 12 человек.  

Согласно справкам 6-НДФЛ, у ответчика имелись работники : - в 2017 года 18 работников, - в 2018 году 18 работников, - в 2019 году 13 работников.  

Наличие работников, а также факт начисления и уплаты ответчиком страховых взносов и налогов в связи с наличием работников подтверждается сведениями о застрахованных лицах за 2017-2019 годы, расчетами по страховым взносам за 20172019 годы, выпиской со счета ответчика в банке за 2018-2020 годы, платежными ведомостями по выплате заработной платы работникам за 2017-2019 годы.  

Однако указанное обстоятельство, при не подтверждение факта перевозки товара специализированных транспортном, не может подтверждать факт оказания услуг должнику.  

Реальное оказание транспортных услуг, как правило сопровождается оформлением значительного числе первичной документации, а также должно иметь значительное число косвенных доказательств, в том числе (но не исключительно) составляются путевые листы (заявки), транспортные накладные, ведутся журналы рейсов и пр. Также как правило оформляются предрейсовые осмотры водителя.  

Кроме того, в случае оказания товаро-транспортных услуг должны составляться товарно-транспортные накладные, где во втором разделе (транспортный раздел) должны фиксироваться продолжительность перевозки, сведения о лице, отвечающем за перевозку, информация об автомобиле, номер накладной и путевого листа.  

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения оказания услуг является документ (товарно-транспортная накладная, акт и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-заказчика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц.  

В то же время, отсутствие товарно-транспортных накладных установленного образца с отметками грузоотправителя и грузополучателя, отсутствие путевых листов, отсутствие журналов свидетельствуют о формальном подписании актов (которых отсутствует какие-либо измерительные показатели по которым можно определить объем услуг) которые не подтверждает факт реального оказания услуг.  

Согласно пояснениям ФИО3, им осуществлялась доставка товара должника покупателям, в подтверждение чего в суд первой инстанции представлены акты (л.д.77 -100 т.1).  

Вместе с тем из указанных актов невозможно определить ни объем поставленной продукции, ни контрагентов, в пользу которых произведена поставка  

продукции должника, в том числе для целей определения размера оплаты согласно п.п.3.1-3.2 договора.  

Представление только актов оказанных услуг, в которых содержится только общая сумма. не подтверждает реальности взаимоотношений.  

В рамках рассмотрения апелляционных жалоб, ИП Тришкину судом было предложено представить документальные доказательства оказания услуг по доставке товара от должника в адрес контрагентов, с раскрытием таких контрагентов ООО «МД Концепт» со ссылкой на первичные документы.  

Однако таких документов суду апелляционной инстанции представлено не было.  

Представленные через сервис Мой арбитр 22.11.204 документы, поименованные как «оперативный отчет о работе водителей за период доставки ….» судом апелляционной инстанции не могут приняты в какчтсев документов, подтверждающих реальность оказания услуг, поскольку не позволяют сделать ни об объемах поставок, ни адресатах (получателей продукции), чтобы в том числе соотнести с документами должника по реализации готовой продукции.  

Представленные односторонние документы не подтверждают подачу заявок на переводку, маршрут, даты, принятие груза к перевозке, доставку груза в пункт назначения.  

Акты и односторонний реестр без приложенных первичных документов не могут достоверно подтверждать факт перевозки.  

Сам ФИО3 уклонился от представления такой информации. Как и ФИО7, являющаяся лицом, управляющим обществом в спорный период, уклонилась от раскрытия какой-либо информации по взаимоотношениям с ИП ФИО3  

При этом судом апелляционной инстанции учитывает, что ООО «МД Концепт» в спорный период имело правоотношения с иными (незаинтересованными) контрагентами, осуществляющими перевозку товаров, оплата услуг которым также производилась безналичным способом, на что также обращено внимание конкурсным управляющим имуществом должника.  

 С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств и документов, представленных сторонами в подтверждение факта исполнения правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности со стороны ИП ФИО3 факта оказания транспортных услуг для должника, следовательно денежные средства перечисленные со счета должника получены в отсутствии какого-либо встречного предоставления.  

Перечисление денежных средств со счета должника имело цель причинения вреда кредиторам, обязательства перед которыми уже имелись у должника на дату совершения каждого платежа.  

Так, на момент совершения спорных платежей, у должника ООО «МД Концепт» имелись кредитные обязательства перед АО Банк Оренбург и Банк ВТБ (ПАО).  

Так, между ОИКБ «Русь» (ООО) (правопреемник - АО «БАНК ОРЕНБУРГ») и ООО «МД «Концепт» (Заемщик) 30.03.2018 г. заключен договор о предоставлении кредитной линии № 9/18, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 12 000 000 (двенадцать миллионов) руб. со сроком погашения до 05.03.2022г.  

19.07.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «МД Концепт» заключено Кредитное соглашение № КС-ЦН-724960/2019/00033 с лимитом задолженности 5 005 000 руб.  

Обязательства в полном объеме исполнены не были, в связи с чем требования были включены в реестр как ООО «МД Концепт», так и ФИО7 как поручителя.  

Как видно из бухгалтерского баланса основные активы ООО «МД Концепт» с 2017г. представлены дебиторской задолженностью, и ее доля все увеличивалась и ее доля к 2019г. превышала 80%.  

Превышение доли дебиторской задолженности 40% является негативным фактором и говорит о том, что активы не участвуют в текущей деятельности.  

При том, что дебиторская задолженность носила внутригрупповой характер. 

То есть у должника вместо поступления денежных средств имеется дебиторская задолженность, что влечет необходимость кредитования.  

Ввиду отсутствия достаточной ликвидность должник был вынужден привлекать кредитные средства.  

18.05.2020г. между АО Банк Оренбург и ООО «МД Концепт» заключен кредитный договор (об открытии кредитной линии) с лимитом задолженности 30 000 000руб.  

30.12.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «МД Концепт» (далее - Заемщик) заключено Кредитное соглашение № КС-ЦН-724960/2020/00131 на открытие кредитной линии с лимитом задолженности 50 000 000 руб.  

При этом, как следует из пояснений и расчетов, представленных конкурсным 

управляющим и не оспоренных ответчиком, расчет по кредитным обязательствам перед одним банком, производилось за счет транша взятого в другом банке.  

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелись неисполненные, которые впоследствии стали просроченными, в том числе в связи с выбытием в пользу заинтересованного лица денежных средств, без какого либо встречного предоставления.  

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что перечисления произведены по мнимой сделке, а в результате перечисления кредиторам должника причинен вред, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, определение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.  

Из смысла п. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.  

Признание договора недействительным влечет двустороннюю реституцию, при которой каждой стороне должно быть возвращено все, что было передано в счет исполнения обязательств по оспоримой сделке, за исключением обязательств, фактически исполненных добросовестными контрагентами должника.  

Таким образом, в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  

перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом результатов рассмотрения спора, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2024 по делу № А47-15684/2022 отменить, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МД Концепт» ФИО1, финансового управляющего единственного участника общества с ограниченной ответственностью «МД Концепт» ФИО7 Лебедева Антона Владимировича - удовлетворить.  

Заявление конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «МД Концепт» ФИО1, удовлетворить.  

Признать недействительными сделками платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «МД Концепт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в период с 30.03.2018 по 19.05.2020 в общей сумме 22 960 720,46 руб.  

Применить последствия признания сделки недействительной. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МД Концепт» денежные средства в размере 22 960 720 (Двадцать два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч семьсот двадцать) рублей 46 копеек.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МД Концепт» 9 000 руб. в порядке распределения судебных расходов (6 000 рублей за рассмотрение заявления об оспаривании сделки, 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы).  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

 Судьи: И.В. Волкова 

 С.В. Матвеева