АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-8261/2024

29 октября 2024 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда изготовлена 16 октября 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Александровская», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Промышленные машины», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 147 000 руб. неосновательного обогащения,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Александровская»,                     г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Промышленные машины», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 147 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что конкурсным управляющем было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Александровская» произвело платеж в адрес общества с ограниченной ответственностью «Компания «Промышленные машины», однако информации исполнения ответчиком обязательств по произведенному платежу у конкурсного управляющего отсутствует, ответчик на претензию не ответил, в связи с чем, истец полагает, что ответчиком получены денежные средства ответчика без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем, ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение. 

Определением суда от 22.05.2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд заказное письмо, которое направлялось в адрес ответчика, вернулось в суд с отметкой почтовой связи «Возврат из-за истечения срока хранения». Поскольку ответчиком определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получено, то суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие сторон.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от истца.

Ответчик в материалы дела отзыва на исковое заявление не представил, размер неосновательного обогащения не оспорил, доказательств поставки товара на заявленную сумму не представил. 

Исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: 

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2023 по делу № А03-1871/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Чикен-Дак», с. Черемное Павловского района Алтайского края возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Александровская», г. Барнаул (далее - должник). 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2024 года по делу № А03-1871/2023 общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Александровская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Суд утвердил конкурсным управляющим ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие» ООО «ПТФ» «Александровская» перечислило денежные средства в адрес ответчика в размере 147 000 руб., а именно 31.05.2022 года на сумму 147 000 руб. в счет оплаты стоимости гусениц 77.34.001АСБ/77.34.002АСБ для трактора ДТ-75 по счету № 183 от 31.05.2022 года, В т.ч. НДС 20% - 24 500 руб.

Конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес ответчика с просьбой предоставить первичную документацию, подтверждающую законность и обоснованность получения денежных средств, ответ на который так и не поступил.

До настоящего времени первичная документация, подтверждающая реальность взаимоотношений между ответчиком и ООО «ПТФ» «Александровская» конкурсному управляющему не представлена. 

В связи с отсутствием первичной документации, свидетельствующей о реальности взаимоотношений между ООО «ПТФ» «Александровская» и ответчиком, конкурсный управляющий полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере             147 000 рублей.

 Истец не получил какого-либо встречного исполнения, перечислив денежные средства в адрес ответчика.

В адрес ответчика была направлена претензия о возвращении суммы неосновательного обогащения, которая оставлена им без рассмотрения. 

При указанных условиях, учитывая, что истец находится в процедуре банкротства, документы должника конкурсному управляющему не переданы, конкурсный управляющий предпринял все возможные варианты получения доказательств, полагал, что бремя доказывания обстоятельств законности получения денежных средств ответчиком от истца должно быть смещено и возложено на ответчика. 

Конкурсный управляющий лишен каких-либо иных вариантов поиска доказательств, указывал, что в  данном случае, уклонение ответчика от предоставления документации, послужившей основанием для перечисления денежных средств, выходит за рамки добросовестного поведения стороны сделки и свидетельствует об отсутствии документации, как доказательства реальности взаимоотношений между сторонами

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Александровская» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, – из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46- КГ19-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О). 

При этом такой подход применим не только в спорах по имущественным требованиям к должнику-банкроту, но не исключен и при рассмотрении иска банкрота.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

По общему правилу, поскольку несостоятельность является не только юридической, но и экономической категорией, повышенный стандарт доказывания должен применяться при рассмотрении исков к ответчику, финансовая несостоятельность которого констатирована судом, либо уже является очевидным, что ответчик стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство или банкротство в экономическом смысле). 

Такой подход согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 года № 305-ЭС17-15339. 

При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. 

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15- 5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 29.01.2013 года № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, при распределении бремени доказывания обстоятельств, положенных истцом в основу своих требований, суд учитывает ограниченную возможность конкурсного управляющего обществом по доказыванию. 

С учетом того, что общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Александровская» признано несостоятельным (банкротом), рассмотрение настоящего спора затрагивает не только права истца, но и его кредиторов, поскольку удовлетворение требований повлечет увеличение конкурсной массы. 

В данной ситуации с учетом представленных истцом сведений, именно на ответчика перешло бремя доказывания обратного, а именно реальности осуществления в пользу истца поставки гусениц 77.34.001АСБ/77.34.002АСБ для трактора ДТ-75 по счету № 183 от 31.05.2022 года.

С учетом изложенного, поскольку доказательства в обоснование правомерности получения спорных денежных средств, свидетельствующие о поставке товара истцу, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), суд  приходит к выводу, что сумма               147 000 руб. удерживается обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Промышленные машины», при отсутствии законных оснований, в связи с чем, подлежит взысканию с последнего в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины суд относит на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Промышленные машины», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Александровская», г. Барнаул Алтайского края                   147 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Промышленные машины», г. Барнаул Алтайского края 5 410 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Я.В. Захарова