АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар              Дело № А32-27461/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018 

Полный текст решения изготовлен 17.12.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИмпериал», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арс Строй», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Русс-Модуль», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1-представитель по доверенности от 19.06.2018,

от ответчика: ФИО2-представитель по доверенности от 12.07.2018 № 8,

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮгСтройИмпериал», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Арс Строй», г. Краснодар о взыскании неустойки по договору от 03.08.2017 № 258/2-1/Ф в размере 99 648 рублей и штрафа в размере 10 000 рублей (уточненные требования).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Судом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки принято к рассмотрению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, с позицией истца согласилось.

В судебном заседании 10.12.2018 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09-10 час. 17.12.2018. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд установил, что ООО «ЮгСтройИмпериал»  (застройщик) и ООО «АРС СТРОЙ» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.08.2017 № 258/2-1/Ф, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства: многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой по ул. Старокубанская, 124 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, при условии выполнения участником долевого строительства условия об оплате цены договора, передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в порядке и сроки согласно условиям договора и принять объект капитального строительства при условии получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 1.3. договора объектом долевого строительства является: 1-комнатная квартира № 258, расположенная на 5 этаже, проектной общей площадью жилого помещения с учетом холодных помещений - 43,18 кв.м.

Цена договора составила 1 986 280 рублей. Оплата цены договора производится в следующем порядке: 100% суммы оплаты производится участником долевого строительства денежными средствами в течение тридцати календарных дней с даты государственной регистрации договора (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 7.8. договора за просрочку необоснованный отказ/уклонение участника долевого строительства от оплаты цены договора участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку в размере, предусмотренном Федеральным Законом Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Договор зарегистрирован уполномоченным органом 08.09.2017.

Оплата цены договора произведена участником долевого строительства 31.03.2018.

Вследствие задержки оплаты цены договора, истец произвел начисление неустойки за период с 09.10.2017 по 31.03.2018, что составило 99 648 рублей.

Претензией от 05.07.2018, направленной в адрес ответчика 05.07.2018, истец потребовал оплатить неустойку, а также штраф.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 5 Закона № 214-ФЗ в договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (часть 1). Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (часть 3).

В силу части 6 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его неверным, поскольку с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет неустойки следует производить с 10.10.2017. Однако, количество дней, по расчету суда совпадает с количеством дней, определенным истцом -173 дня. 

По состоянию на 09.10.2017 действовала учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации 8,5%.

Однако, проверив расчет неустойки, суд установил, что он произведен математически неверно. По расчету суда размер неустойки составляет 97 360,82 рублей: 1 986 280 рублей х 8,5% / 300 х 173 = 97 360,82 рублей.

Однако в отношении данного требования ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пункт 73 вышеприведенного постановления  предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О,  статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд не считает ответственность, установленную в пункте 7.8 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки чрезмерно высокой. 

Согласованная сторонами в п.7.8 договора ставка вполне разумная, и является соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, доказательств в обоснование довода о том, что случай является экстраординарным, и наличие оснований для уменьшения ниже указанного размера.  

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Подлежащая взысканию неустойка в размере 97 360,82 рублей является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате стоимости объекта договора долевого участия, подлежит применению предусмотренная договором ответственность за неисполнение обязательства в размере 97 360,82 рублей.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 8.1. договора уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается с момента государственной регистрации договора, оплаты им цены договора и получения письменного согласия застройщика на уступку, до момента подписания сторонами акта приема-передачи с обязательным предоставлением застройщику подлинного экземпляра договора уступки прав требований в течение 5 рабочих дней после его государственной регистрации, копии паспорта нового участника долевого строительства и номера телефона.

За нарушение срока, указанного в п. 8.1. договора, участник долевого строительства уплачивает застройщику штраф в размере 10 000 рублей (п. 7.11 договора).

В материалах дела имеется Выписка из ЕГРН от 27.08.2018, из которой следует, что ООО «АРС СТРОЙ» и ФИО3 11.12.2017 заключили договор уступки прав требования № 258/2-1/Ф-2017у, на объект долевого строительства: 1-комнатная квартира № 258, расположенная на 5 этаже, проектной общей площадью жилого помещения с учетом холодных помещений-43,18 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Старокубанская, 124.

Договор уступки прав требования № 258/2-1/Ф-2017у от 11.12.2017 зарегистрирован 10.01.2018.

Доказательства того, что ответчик предоставил застройщику подлинный экземпляр договора уступки прав требований в течение 5 рабочих дней после его государственной регистрации, копии паспорта нового участника долевого строительства и номера телефона, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал следующее.

Основным видом деятельности ответчика является производство товарного бетона. Между истцом и ответчиком сложились длительные отношения, в ходе которых за период с апреля 2016г. по ноябрь 2017г. между ООО «ЮгСтройИмпериал» и ООО «АРС СТРОЙ» заключено 16 договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов, при строительстве которых использовался бетон ответчика. Вместе с тем фактически оплата денежными средствами ни по одному из заключенных с ООО «ЮгСтройИмпериал» договору участия в долевом строительстве ООО «АРС СТРОЙ» никогда не производилась.

 Договоры поставки заключались с ООО «РУСС-МОДУЛЬ» (покупатель) как подрядчиком на объектах. Поставка бетона всегда осуществляется строго по заявкам покупателя.

В связи с наличием встречных требований между ООО «АРС СТРОЙ» и ООО «РУСС-МОДУЛЬ», с целью прекращения взаимных обязательств ООО «РУСС-МОДУЛЬ» и ООО «АРС СТРОЙ», между ними регулярно заключались соглашения о проведении зачета. Изначально между истцом и ответчиком была договоренность о том, что права требования оплаты по спорному договору участия в долевом строительстве истцом будут переданы ООО «РУСС-МОДУЛЬ», после чего обязательства по оплате будут погашены путем зачета встречных требований. Сроки подписания соглашений о зачете зависели от сроков подписания и государственной регистрации договоров уступки прав требований (цессии) между ООО «ЮгСтройИмпериал» и ООО «РУСС-МОДУЛЬ».

По состоянию на 03.09.2017 истцу было известно о том, что права требования по договору от ответчика будут переданы ООО «РУСС-МОДУЛЬ» и что оплату по договору необходимо будет производить не ответчику, а ООО «РУСС-МОДУЛЬ».

Фактически расчет за поставку бетона произведен объектом долевого строительства по договору. У ответчика никогда не было интереса в приобретении объекта долевого строительства по договору. Имелось лишь желание получить оплату за ранее поставленный бетон.

Указанные доводы не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат условиям договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арс Строй», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИмпериал», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 97 360,82 рублей неустойки, 10 000 рублей штрафа и 3 292 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арс Строй», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 907,35 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИмпериал», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 89,65 рублей. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко