СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-11383/2017

г. Томск

16 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» (07АП-7499/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2017 по делу № А27-11383/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

(судья А.Ф. Федоров)

по иску Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания», г. Новокузнецк, Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Кузнецкая ТЭЦ», г. Новокузнецк, Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 20 635 099 руб. 11 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (далее МП «ССК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу «Кузнецкая ТЭЦ» (далее – АО «Кузнецкая ТЭЦ», ответчик) о взыскании 20 635 099 руб. 11 коп. в том числе: 20 430 098 руб. 46 коп. долга и 205 000 руб. 65 коп. пени за период с 21.04.2017 по 29.05.2017.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2017 (резолютивная часть от 20.07.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 20 430 098 руб. 46 коп. долга и 205 000 руб. 65 коп. пени, всего 20 635 099 руб. 11 коп. задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) № 5625 от 01.01.2013, за период  марта 2017 года, в доход федерального бюджета 126 176 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО «Кузнецкая ТЭЦ»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело по общим правилам искового производства; с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы вызвать стороны в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что суд не в праве был рассматривать настоящее дело в порядке упрощённого производства, поскольку МП «ССК» не было предоставлено доказательств, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, содержащих письменное подтверждение АО «Кузнецкая ТЭЦ» наличия у него задолженности перед истцом, также учитывая сумму иска, которая превышает сумму, предусмотренную п. 1 ст. 227 АПК РФ в размере 500 000 руб.; уменьшение размера оплаты стоимости транспортировки тепловой энергии на сумму потерь в соответствии п.5.6. договора от 15.11.2012 № 5625/01-07-41 и п.70 Правил №808 осуществлено в соответствующем периоде, согласно условиям договора, задолго до подачи иска МП «ССК» по настоящему делу, по состоянию на 20.04.2017г. обязательства АО «Кузнецкая ТЭЦ» были прекращены; Поскольку МП «ССК» находится в состоянии банкротства, вышеуказанные действия АО «Кузнецкая ТЭЦ» по прекращению обязательств по оплате услуг по передаче тепловой энергии за март 2017г. могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве; АО «Кузнецкая ТЭЦ» правомерно в соответствии п.5.6. договора от 15.11.2012 № 5625/01-07-41 и п.70 Правил №808 уменьшило размер оплаты стоимости транспортировки тепловой энергии на сумму потерь; Уменьшение размера оплаты стоимости транспортировки тепловой энергии на сумму потерь является способом определения действительной, фактической стоимости транспортировки, подлежащей оплате по договору; Действия АО «Кузнецкая ТЭЦ» по уменьшению размера оплаты стоимости транспортировки тепловой энергии на сумму нормативных потерь совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности МП «ССК» и АО «Кузнецкая ТЭЦ». Более подробно доводы изложены в жалобе.

Определением апелляционного суда от 23.08.2017 истцу было предложено по 13.09.2017 года  представить отзыв на апелляционную жалобу.

08.09.2017 от  АО «Кузнецкая ТЭЦ»   поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало на то, что в нарушение п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве судом не было исследовано, к какому виду относятся требования АО «Кузнецкая ТЭЦ» к МП «ССК» (текущие или реестровые); требования АО «Кузнецкая ТЭЦ к МП «ССК» об оплате стоимости поставленной тепловой энергии в целях компенсации потерь в тепловых сетях МП «ССК»), являются текущими платежами пятой очереди (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве), т.к. возникли в марте 2016 г. (сверхнормативные потери) и в марте 2017 г. (нормативные потери), т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве (после 18.11.2015); судом не было установлено нарушения очередности, предусмотренной в п. 2. ст. 134 Закона о банкротстве.

Дополнения размещены на сайте суда 11.09.2017

От ОАО «СКЭК» 12.09.2017 в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Отзыв размещен на сайте суда 15.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального   кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, между МП «ССК» (Исполнитель) и ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) № 5625 от 01.01.2013, согласно которого Исполнитель обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, осуществлять возврат теплоносителя от точки передачи до точки приема, приобретать тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях Исполнителя, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя, а также осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя для компенсации нормативных потерь, возникающих в тепловых сетях и энергетическом оборудовании Исполнителя (пункт 1.1 договора).

Оплата услуг Исполнителя производится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, в размере фактического объема оказанных услуг, определенного в соответствии с пунктом 3.2 договора (пункт 5.4.1 договора).

Согласно пункту 5.6 договора при осуществлении оплаты оказанных услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя Заказчик имеет право подлежащую к оплате сумму уменьшить на величину стоимости тепловой энергии и теплоносителя, необходимого для компенсации Исполнителем нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Стоимость тепловой энергии и теплоносителя определяется по тарифам РЭК Кемеровской области (пункт 5.7 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действия на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013, с условием автоматической пролонгации (пункт 10.1 договора).

Акт приема-передачи № 43 от 31.03.2017 услуг за март 2017 на сумму 22 509 097, 35 руб. ответчиком подписан без возражений.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура № 29 от 31.03.2017, на общую сумму 22 509 097 руб. 35 коп., который ответчиком не оплачен в полном объеме.

Ответчиком произведена оплата в размере 2078998, 89 руб. на основании платежного поручения от 02369 от 20.04.2017.

Таким образом, ответчик оплату произвел не в полном объеме, что привело к образованию задолженности на момент рассмотрения спора судом в размере 20 430 098 руб. 46 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 02-0/1106 от 03.05.2017 с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) № 5625 от 01.01.2013, за период марта 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности истцом заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией (пункт 56 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808).

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, объемы оказанных услуг, и их стоимость ответчиком не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи № 43 от 31.03.2017, который ответчиком подписан без возражений.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в сумме 20 430 098 руб. 46 коп.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о возможности проведения самостоятельного зачета, в том числе учитывая нахождение истца в состоянии банкротства.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65) обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 65 разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Кроме того, ввиду статуса общества, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма № 65).

При этом суд первой инстанции правомерно учел правовые позиции,  изложенные в определениях Верховного Суда РФ от 02.05.2017 № 305-ЭС16-20304, от 03.04.2017 № 305-ЭС16-20304, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2017 № Ф04-2037/2017, от 22.03.2017 № Ф04-449/2017.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2015 по делу № А27-22402/2015 в отношении истца введена процедура банкротства-наблюдение, а решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2016 по делу № А27-22402/2015 МП «ССК» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В этой связи, доводы апеллянта о том, что уменьшение размера оплаты стоимости транспортировки тепловой энергии на сумму потерь в соответствии п.5.6. договора от 15.11.2012 № 5625/01-07-41 и п.70 Правил №808 осуществлено в соответствующем периоде, согласно условиям договора, задолго до подачи иска МП «ССК» по настоящему делу, по состоянию на 20.04.2017г. обязательства АО «Кузнецкая ТЭЦ» были прекращены, АО «Кузнецкая ТЭЦ» правомерно в соответствии п.5.6. договора от 15.11.2012 № 5625/01-07-41 и п.70 Правил №808 уменьшило размер оплаты стоимости транспортировки тепловой энергии на сумму потерь; уменьшение размера оплаты стоимости транспортировки тепловой энергии на сумму потерь является способом определения действительной, фактической стоимости транспортировки, подлежащей оплате по договору; действия АО «Кузнецкая ТЭЦ» по уменьшению размера оплаты стоимости транспортировки тепловой энергии на сумму нормативных потерь совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности МП «ССК» и АО «Кузнецкая ТЭЦ», во внимание не принимаются.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, должны устанавливаться и рассматриваться только в рамках дела о банкротстве истца.

Кроме того, как обоснованно указал истец в своих возражениях на апелляционную жалобу, что договором №5625 предусмотрена возможность компенсации только нормативных потерь, о чем указано в тексте договора. Однако ответчик указывает на вычет в том числе сверхнормативных потерь. Ответчик, заявляя о фактической стоимости транспортировки, не предоставляет достоверных доказательств, подтверждающих объем сверхнормативных потерь. Следовательно, фактический объем (стоимости) транспортировки тепловой энергии в данном случае невозможно определить и нельзя вычесть из суммы задолженности.

Действительно из материалов дела следует, что акт на сверхнормативные потери от 31.12.2016 не подписан со стороны истца.

Таким образом, суд обоснованно рассмотрел требования истца и удовлетворил их в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не в праве был рассматривать настоящее дело в порядке упрощённого производства, поскольку МП «ССК» не было предоставлено доказательств, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, содержащих письменное подтверждение АО «Кузнецкая ТЭЦ» наличия у него задолженности перед истцом, также учитывая сумму иска, которая превышает сумму, предусмотренную п. 1 ст. 227 АПК РФ в размере 500 000 руб., апелляционным судом отклоняется.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Так из материалов дела следует, что обращаясь с иском, истцом представлены доказательства в обоснование своих требований в том числе подписанный без возражений сторонами акт оказанных услуг за спорный период. Сумма исковых требований складывалась исходя из суммы, указанной в акте за минусом произведенной ответчиком оплаты по платежному поручению, представленному в материалы дела.

Ответчиком в свою очередь не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК.

При этом ответчик при рассмотрении  дела в суде первой инстанции не заявлял возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

По сути возражения ответчика сводятся к несогласию с невозможностью осуществления в данном случае зачета своих требований. Однако судом первой инстанции данному обстоятельству дана надлежащая оценка.

При этом ответчик не лишен возможности защищать свои права в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны суда первой инстанции в данном случае нарушений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2017 по делу № А27-11383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.

 

Судья                                                                                              О.Ю. Киреева