АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1447/24 

Екатеринбург 28 мая 2024 г. Дело № А60-69720/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Шершон Н.В., Кочетовой О.Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 17.10.2023 по делу № А60-69720/2022 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024  по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – общество  «Траст», в настоящее время – общество «Профессиональная коллекторская  организация «Траст») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023  заявление общества «Траст» признано обоснованным, в отношении  ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в  реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя по  кредитному договору от 19.07.2013 

<

***> в сумме 2 306 154 руб.,  из которых: 2 085 619 руб. – основной долг, 220 535 руб. – проценты;  финансовым управляющим утвержден ФИО2 – член  ассоциации «НацАрбитр».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2024 определение суда первой инстанции от 17.10.2023 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе должник просит определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на  

новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в случае рассмотрения дела по  существу отложить или приостановить производство по делу до рассмотрения  Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области дела   № 13-538/2023, Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила  Свердловской области – дела № 2а-1358/2023, оставить заявление общества  «Траст» без рассмотрения или отказать в принятии заявления о признании  должника банкротом. Заявитель кассационной жалобы возражает против  выводов судов об обоснованности требования, указывает, что доказательства,  подтверждающие передачу денежных средств, не представлены. Должник  также полагает, что документы, представленные обществом «Траст», не  подтверждают уступку прав (требований) по кредитному договору,  заключенному ФИО1 и открытым акционерным обществом «Сбербанк  России» (далее – Банк). Так, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в  материалах дела оригинала договора уступки прав (требований) и недостатки  указанного договора (отсутствие ссылок на кредитный договор от 19.07.2013   № 013/7003/0727-58, заключение договора с иным территориальным  подразделением Банка); указывает на отсутствие акта передачи прав  (требований) и полагает, что выписка из акта передачи не может подтверждать  факт передачи прав; отмечает, что согласно условиям договора цессии права  (требования) переходят к цессионарию при условии полной оплаты, а также  указывает на отсутствие доказательств оплаты в материалах дела; приводит  доводы о том, что переданные права (требования) отчуждены по цене в 62 раза  ниже номинальной стоимости; указывает на отсутствие доказательств  уведомления должника о замене взыскателя и отражения в бухгалтерском учете  и на балансе общества «Траст» полученного актива (прав требований).  ФИО1 не согласна с выводом судов о соблюдении заявителем сроков на  предъявление исполнительного листа к исполнению и исковой давности,  полагает, что сведения о возбуждении исполнительного производства  от 02.03.2018 № 19697/18/66010-ИП не могли быть приняты судом во  внимание, поскольку указанное исполнительное производство возбуждено с  рядом нарушений. Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего  Тагила Свердловской области от 23.09.2022 по делу № 2а-1919/2022 признано  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в  ненаправлении ФИО1 копий постановлений о возбуждении  исполнительного производства и замене взыскателя. Заявитель жалобы также  ссылается на ряд иных дел по оспариванию действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя и обращает внимание на то, что в полученном  постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2018  взыскателем указано общество с ограниченной ответственностью «Югорское  коллекторское агентство» (далее – общество «Югорское коллекторское  агентство»), а не заявитель по настоящему делу. Должник полагает, что у судов  имелись основания для приостановления или отложения производства по делу  до рассмотрения Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила  Свердловской области дела № 2а-1358/2023 о признании незаконными действий  судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного  

производства и Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской  области дела № 13-538/2023 о признании недействительным дубликата  исполнительного листа. ФИО1 полагает, что выводы по указанным делам  будут иметь значение для рассмотрения вопроса о признании обоснованными  требований заявителя. Заявитель кассационной жалобы считает, что  утверждение финансового управляющего из г. Москвы нарушает его права,  поскольку повлечет дополнительные расходы на ведение дела о банкротстве;  помимо прочего полагает, что заявление о банкротстве подписано лицом, не  имеющим полномочий.  

Рассмотрев ходатайство должника о приостановлении производства по  настоящему делу до рассмотрения Ленинским районным судом г. Нижнего  Тагила Свердловской области дела № 13-538/2023, Тагилстроевским районным  судом г. Нижнего Тагила Свердловской области – дела № 2а-1358/2023, суд  округа предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для его удовлетворения не установил.  

Оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы судом  округа также не установлено.  

Необходимо отметить, что аналогичные ходатайства были заявлены  должником в суде апелляционной инстанции, в их удовлетворении отказано.  Отклоняя ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу  до рассмотрения дел № 2а-1358/2023, 13-538/2023, апелляционный суд исходил  из того, что рассмотрение указанных исков не окажет влияние на рассмотрение  настоящего дела. Суд округа полагает указанный вывод верным.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2013  ФИО1 и Банк заключили кредитный договор 

<

***>.  

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда  г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.04.2015 по делу № 2-1045/2015  в пользу Банка с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному  договору в сумме 2 367 552 руб.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским  делам Свердловского областного суда от 14.02.2019 произведена замена  взыскателя – Банка на общество «Траст».  

Указанным судебным актом установлено, что между Банком (цедент) и  обществом «Траст» (цессионарий) 19.12.2016 заключен договор уступки прав  (требований) № ПЦП2-14, в соответствии с которым цедент передает, а  цессионарий принимает в том числе права требования по кредитному договору  от 19.07.2013 

<

***> в отношении ФИО1, общая сумма  уступаемых прав составляет 2 306 154 руб.  

Ссылаясь на то, что задолженность, установленная вступившим в  законную силу судебном актом, не погашена, общество «Траст» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной  (банкротом).  

Рассмотрев заявление кредитора, установив, что сумма задолженности  должника перед заявителем составляет более пятисот тысяч рублей,  обязательства не исполнены более трех месяцев, доказательств погашения  задолженности не представлено, требования заявителя подтверждены  вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции  признал заявление общества «Траст» обоснованным и ввел в отношении  ФИО1 процедуру реструктуризации долгов, утвердив финансовым  управляющим члена ассоциации «НацАрбитр» ФИО2, кандидатура  которого была предложена данной саморегулируемой организацией.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

При принятии соответствующего решения суды правомерно  руководствовались следующим.  

В соответствии со статьей 213.3, пунктом 2 статьи 213.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) заявление конкурсного кредитора, уполномоченного  органа о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом  при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом  о банкротстве.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено данным пунктом.  

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия  по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения  суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный  суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе  несостоятельности и очередность погашения.  

В данном случае, установив, что требование общества «Траст»  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств,  погашения должником задолженности, не представлено суды первой и  апелляционной инстанций правомерно признали заявленные требования  обоснованными.  

Возражения должника в части оспаривания наличия задолженности и  оснований для перехода прав требования по кредитному договору к обществу  «Траст» исследованы и отклонены судами, поскольку фактически направлены  на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов – решения суда о  

взыскании долга и апелляционного определения о процессуальном  правопреемстве на стороне взыскателя.  

Проверяя соблюдение срока на предъявление требования, основанного на  вступившем в законную силу судебном акте, суды руководствовались  следующим.  

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в  пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего  в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в  порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.  

Задолженность, подтвержденная судебным актом, подлежит  принудительному взысканию на основании выданного исполнительного листа.  

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут  быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления  судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного  листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на  принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов  принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока,  если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается  право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании  которого выдан исполнительный лист, то есть взыскатель может получить  удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет  исполнение.  

Таким образом, действующее законодательство определяет порядок и  сроки принудительного исполнения судебного акта, и, следовательно,  заявление, основанное на судебном акте, должно быть подано в арбитражный  суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения  такого срока юридически невозможно принудительно исполнить  соответствующее решение суда.  

Исследовав материалы дела и установив, что в отношении должника  возбуждено исполнительное производство от 02.03.2018 № 19697/18/66010-ИП,  исполнительный документ находится на исполнении, суды заключили, что на  момент обращения кредитора в арбитражный суд срок принудительного  исполнения судебного акта, на котором кредитор основывает свое требование к  должнику, не истек.  

Доводы должника о том, что указанное исполнительное производство  возбуждено с рядом нарушений, в частности в связи с тем, что решением  Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области  от 23.09.2022 по делу № 2а-1919/2022 признано незаконным бездействие  судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ФИО1  копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и замене  взыскателя, не признаны судами основанием для иного исчисления срока для  предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку не опровергают  сам факт предъявления кредитором (взыскателем) исполнительного документа.  

Довод о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного  производства от 02.03.2018 взыскателем указано общество «Югорское  коллекторское агентство», а не заявитель по делу (общество «Траст»), также  отклонен. Апелляционным судом установлено, что аналогичный довод ранее  являлся предметом исследования Судебной коллегии по гражданским делам  Свердловского областного суда при рассмотрении спора о правопреемстве  (замене Банка на общество «Траст»). Из апелляционного определения  от 14.02.2019 следует, что дополнительным соглашением № 1 к договору  уступки прав (требований) от 22.09.2016 № 29 и подписанием уточненного акта  приема-передачи прав (требований) об уменьшении уступаемых прав,  переданных ранее, Банком и обществом «Югорское коллекторское агентство»  согласовано исключение права требования задолженности по кредитному  договору от 19.07.2013 

<

***> из ранее переданных требований;  право требования по указанному кредитному договору в последующем  уступлено в пользу общества «Траст».  

Утверждая ФИО2 финансовым управляющим в деле о  банкротстве ФИО1, суд первой инстанции исходил из соответствия  представленной ассоциацией «НацАрбитр» кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о  банкротстве; отсутствия доказательств, свидетельствующих о недостаточной  компетентности, добросовестности и независимости ФИО2 для  ведения процедуры банкротства, а также о его заинтересованности либо  аффилированности по отношению к должнику и кредиторам.  

Возражения должника против утверждения ФИО2 в качестве  финансового управляющего, мотивированные тем, что утверждение  управляющего из иного региона повлечет дополнительные расходы на ведение  дела о банкротстве, не являются основанием для отказа в утверждении  предложенной кандидатуры. Судами отмечено, что в силу пункта 4 статьи 213.4  и пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве конкурсный кредитор,  уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании  гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры  финансового управляющего.  

Довод ФИО1 о том, что заявление о банкротстве направлено  неуполномоченным представителем общества «Траст» (ФИО3),  рассмотрен судами и признан несостоятельным, поскольку в материалы дела  представлено заявление об одобрении ранее совершенных представителем  общества ФИО3 процессуальных действий, подписанное  директором общества «Траст», при этом в последующем в материалы дела  представлен оригинал доверенности от 22.09.2023 № 4Б на представление  интересов общества в делах о банкротстве.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает,  что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая  правовая оценка, приведенные должником возражения исследованы в полном  объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были  

отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права,  регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы должника повторяют доводы его  апелляционной жалобы, которые, как уже было отмечено, судом  апелляционной инстанции проверены в полном объеме и правомерно  отклонены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 по делу   № А60-69720/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.М. Столяренко 

Судьи Н.В. Шершон  

 О.Г. Кочетова