ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-65276/24-21-471

г. Москва

28 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года     

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года     

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА РОССИИ" (г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН:

<

***>)

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ПОЧТОВОЙ ТАМОЖНЕ (г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2008, ИНН: 

<

***>)

об изменении постановления от 07.03.2024 № 10014000-63/2024 в части размера назначенного административного штрафа ,

При участии представителей: 

От заявителя: не явился, извещен

От ответчика: ФИО1 (удостов., паспорт, 08.12.2022)

УСТАНОВИЛ:

АО "ПОЧТА РОССИИ" (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  ЦЕНТРАЛЬНОЙ ПОЧТОВОЙ ТАМОЖНЕ о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2024 № 10014000-63/2024 в части размера административных штрафов.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика представил отзыв и копии материалов административных дел, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления, постановлениями Центральной почтовой таможней от 07.03.2024 № 10014000-63/2024, АО "ПОЧТА РОССИИ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Посчитав  постановления незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования АО "ПОЧТА РОССИИ" " в части изменения размера административных штрафов, суд исходит из следующего.

Вина общества доказана и подтверждена материалами дела, и, по сути, не оспаривается заявителем.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным изменить постановление административного органа в части назначения наказания, основываясь на следующем.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В данном случае факты совершения Обществом вмененных административных правонарушений (а именно, факты выдачи товаров без разрешения таможенных органов) подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Общество не оспаривается факт наличия в его действиях состава административного правонарушения, доводы заявителя сводятся к возможности уменьшения размера административного наказания с учетом положений ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, а также постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц, составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Общество ранее привлекалось (систематически привлекается) к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что им самим и не оспаривается.

Таким образом, обстоятельства рассматриваемого дела не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о возможности снижения назначенного заявителю в данном случае штрафа, соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в материалы дела в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, обществом не представлено.

Суд приходит к выводу, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. по каждому постановлению не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания совершенному административному правонарушению.

Поскольку, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум 300 000 рублей, обеспечение индивидуального подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. Соответственно, в таких случаях административное наказание утрачивает свой правовой смысл превенции и перерождается в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу положений Конституции РФ и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд полагает возможным снизить размер штрафа.

Кроме того, суд принимает во внимание, что АО "ПОЧТА РОССИИ" является социально значимым хозяйствующим субъектом, который удовлетворяет потребности в предоставлении услуг почтовой связи граждан и организаций.

На основании изложенного, суд считает возможным изменить размер административных штрафов, назначенного АО "ПОЧТА РОССИИ"  в соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, снизив его до 300 000 руб. по каждому постановлению, что по мнению суда, соразмерно совершенном заявителем правонарушений.

Суд считает, что такое наказание будет являться разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике -  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 N 09АП-91142/2022 по делу N А40-238396/2022

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5, 2.1, 7.1, 2.9, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.3, 4.5, 16.9 ч. 1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановления Центральной почтовой таможни о привлечении АО "Почта России" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ от 07.03.2024 № 10014000-63/2024 изменить в части размера административного штрафа, установив его в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп. 

В остальной части постановления оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев