АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60113/2020

Дело № А12-30200/2017

г. Казань

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023

по делу № А12-30200/2017

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Ерзовский» ФИО2 по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Ерзовский» р.п. Городище,  Волгоградская область, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 (резолютивная часть объявлена 29.03.2018) общество с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Ерзовский» (далее – общество «Племптицесовхоз Ерзовский», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2021 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Племптицесовхоз Ерзовский».

Определением суда первой инстанции от 23.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2023 конкурсным управляющим ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» утверждена ФИО4

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего ФИО1 отказано. 

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.06.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2023 отменить, спор направить на новое рассмотрение в первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что суды не приняли во внимание решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2023 по делу № А12-7631/2023, имеющее преюдициальное значение, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев; а также постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по данному делу, в котором указано на взыскание в пользу ФИО1 расходов на публикацию объявления в газете «Коммерсантъ» о проведении торгов в размере 38 470 руб. 20 коп.

ФИО1 также ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившимся в невыплате ФИО1 вознаграждения в размере 150 000 руб., неразмещении публикаций о проведении повторных торгов, о результатах проведения собрания кредиторов должника. 

ФИО1 и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, ФИО1 указал, что конкурсный управляющий ФИО2 не выплатил ФИО1 вознаграждение в размере 150 000 руб.,  незаконно использовал несколько счетов должника, допустил нарушения при опубликовании сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 28.09.2021 (№ 7405644) о результатах торгов № 075307 по лоту № 1 (прошедших в феврале 2021 года), при использовании объявления в газете «Коммерсант» от 26.12.2020 № 239  и в ЕФРСБ от 24.12.2020 (№  5956020) о начале торгов № 075307 по лоту №1 (прошедших в феврале 2021 года), допустил нарушения при распределении текущих расходов должника, допустил переплату вознаграждения и судебных расходов бывшему управляющему ФИО3

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, статей 60, 133, 138 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения прав ФИО1 оспариваемыми действиями конкурсного управляющего ФИО2

Рассматривая жалобу ФИО1 в части невыплаты конкурсным управляющим ФИО2 ему вознаграждения в размере 150 000 руб. суды приняли во внимание определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2021 (оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.03.2021 и суда кассационной инстанции от 08.06.2021), которым при рассмотрении жалоб конкурсного кредитора на действия (бездействие) ФИО1 установлены нарушения при подготовке и проведении торгов по реализации имущества должника, при проведении собраний кредиторов, в связи с чем ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, размер его вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником снижен до 150 000 руб.

Также определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2021 (оставлено без изменений постановлением апелляционного суда от 09.09.2021) признаны неправомерными действия ФИО1 по распоряжению находящимися на специальном счете должника (для внесения задатков) денежными средствами в размере 602 000 руб., а именно по перечислению ФИО1 денежных средств с указанного счета на свой личный счет, в связи с чем с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» взысканы денежные средства в размере 602 000 руб. (убытки).

Суды установили, что денежные средства в размере 602 000 руб. от ФИО1 на счет должника не поступали, доказательств обратного ФИО1 не представлено.

С учетом наличия у ФИО1 и должника взаимных денежных обязательств и отсутствия доказательств их исполнения судом первой инстанции произведен взаимозачет указанных встречных требований арбитражного управляющего и должника друг к другу, в связи с чем ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 задолженности в размере 452 000 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что у ФИО1 имеется задолженность перед ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» в сумме 452 000 руб., оснований для выплаты конкурсным управляющим ФИО2 в его пользу вознаграждения в размере 150 000 руб. не имеется.

С учетом изложенного суды посчитали необоснованными доводы заявителя о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в связи с невыплатой конкурсным управляющим ФИО2 ФИО1 вознаграждения в размере 150 000 руб. по исполнительному листу ФС № 036318917.

Жалоба ФИО1 в части незаконного использования конкурсным управляющим ФИО2 нескольких счетов также отклонена судами.

Рассматривая жалобу в указанной части, суды установили, что у ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» открыты счета в ПАО Сбербанк: счет № 40702810030060004744 (открыт 13.01.2020 (специальный)), счет 40702810430060004616, открыт 13.01.2020 (специальный), в АО «Альфа-Банк»: счет № 40702810432060007863, открыт 24.04.2019 (расчетный).

При этом суды установили, что указанные расчетный счет и два специальных счета открыты в период деятельности конкурсного управляющего ФИО3 для обеспечения реализации целей процедуры банкротства. Кроме того, специальные счета использовались при реализации имущества должника до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Племптицесовхоз Ерзовский».

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что наличие у должника ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» помимо основного счета специальных счетов соответствует нормам Закона о банкротстве, а также согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Отклоняя доводы заявителя о допущенных ФИО2 нарушениях по опубликованию сообщение на сайте ЕФРСБ от 28.09.2021 № 7405644 о результатах торгов № 075307 по лоту № 1 (прошедших в феврале 2021 года), а также об использовании объявления в газете «Коммерсант» № 239 от 26.12.2020 и на сайте ЕФРСБ № 5956020 от 24.12.2020 - о начале торгов № 075307 по лоту № 1 (прошедших в феврале 2021 года), суды установили, что сообщение о результатах торгов от 28.09.2021 № 7405644 опубликовано на основании выводов арбитражного суда, изложенных в определениях Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2021 по данному делу, которыми установлено, что до отстранения конкурсного управляющего ФИО1 им повторно организованы торги имуществом должника в форме публичного предложения - торги № 075307 на электронной торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов» (https://bankrot.cdtrf.ru) по лоту № 1 - 73 объекта недвижимости и 1 земельный участок по адресу: Российская Федерации, Волгоградская область, Городищенский район, рабочий 

<

...> (всего - 74 объекта недвижимости).

По результатам торгов победителем торгов признана ИП ФИО5, что подтверждается протоколом о результатах торгов  от 24.02.2021 № 75307.

В период проведения указанных торгов определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2021 арбитражный управляющий ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Племптицесовхоз Ерзовский».

Однако, несмотря на прекращение полномочий в качестве конкурсного управляющего должника, ФИО1 от лица ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» совершал действия, направленные на подведение итогов торгов 24.02.2021, подписание договора с ИП ФИО5

В последующем, поскольку ИП ФИО5 отказалась от заключения и подписания договора купли-продажи с неуполномоченным конкурсным управляющим ФИО1, последний заключил договор купли-продажи имущества от 09.03.2021 с ИП ФИО6

Судом установлено, что ФИО1 в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 11.03.2021 № 6316457 о заключении договора купли-продажи с ИП ФИО6, а также на сайте торговой площадки торгов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 09.03.2021 № 02-75307, заключенный между ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» и ИП ФИО6

Определением суда первой инстанции от 22.06.2021 признаны неправомерными действия бывшего конкурсного управляющего ООО «Племптицесовхоз Ерзовский»  ФИО1, направленные на заключение (подписание) договора купли-продажи имущества должника с ИП ФИО5, действия ФИО1, выразившиеся в заключении (подписании) договора купли-продажи имущества от 09.03.2021 с иным участником торгов ИП ФИО6; признаны неправомерными действия ФИО1, выразившиеся в размещении в ЕФРСБ сообщения № 6316457 от 11.03.2021 о заключении договора купли-продажи № 02-75307 от 09.03.2021 имущества должника с ИП ФИО6, признаны неправомерными действия ФИО1, выразившиеся в размещении в карточке торгов № 075307 на сайте электронной торговой площадки АО «Центр дистанционных торгов» сообщения о заключении договора купли-продажи   имущества должника от 09.03.2021 № 02-75307 с ИП ФИО6, признаны незаконными действия ФИО1, выразившиеся в перечислении со счета должника на свой личный счет денежные средства в размере 602 000 руб., с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» взыскано 602 000 руб.

Признавая действия ФИО1 по заключению и подписанию договора с ИП ФИО6 незаконными, суд указал, что на момент подведения результатов торгов ФИО1 был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не имел полномочий на заключение договора от имени ООО «Племптицесовхоз Ерзовский».

При этом суды указали, что  каких-либо нарушений порядка проведения торгов до подведения итогов 24.02.2021, судом не установлено.

Суды приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2021 по делу № А12-30200/2017 отменены ранее принятые определением от 11.03.2021 обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 и всем иным лицам производить любые мероприятия, направленные на реализацию имущества должника, в связи с чем, после вступления в законную силу указанных судебных актов ФИО2 размещены новые протоколы по итогам торгов № 075307 на электронной торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов», https://bankrot.cdtrf.ru,  где проходили торги № 075307 по лоту № 1, а также размещены публикации об итогах торгов в ЕФРСБ от 28.09.2021 № 7405644, в газете «Коммерсант» № 77033791632 стр. 144, № 189(7151) от 16.10.2021.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у ФИО2 оснований проводить новые торги или размещать в ЕФРСБ и газете «Коммерсант» новые публикации о начале торгов дополнительно к уже имевшимся объявлениям в газете «Коммерсант» № 239 от 26.12.2020 и на сайте ЕФРСБ № 5956020 от 24.12.2020 о начале торгов № 075307 по лоту № 1, прошедших в феврале 2021 года без нарушений в ходе подачи заявок их участниками.

Доводы ФИО1 о нарушениях, допущенных ФИО2 при проведении заочных собраний кредиторов ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» 09.07.2021 и 25.10.2021 не по месту нахождения должника (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, д. 7Б, каб. 22), а по месту жительства конкурсного управляющего, суды отклонили.

Поскольку в период проведения спорных торгов действовали  ограничения, связанных с распространением коронавирусной инфекции COV1D-19 и, учитывая, что Законом о банкротстве не установлен запрет проведения собрания кредиторов в заочной форме, суды пришли к выводу о том, что проведение собрания кредиторов ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» в заочной форме по месту жительства арбитражного управляющего ФИО2 в полной мере отвечали интересам должника и кредиторов, доказательств нарушения прав кредиторов не представлено.

Рассматривая доводы ФИО1 о несвоевременном опубликовании ФИО2 сообщений в ЕФРСБ и газете «Коммерсант», суды  установили, что конкурсным управляющим допущено нарушение сроков опубликования сведений в ЕФРСБ о решениях, принятых собраниями кредиторов от 09.07.2021 и 25.10.2021, о заключении 02.11.2021 договора купли-продажи имущества должника, а также опущено неуказание наименования процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в сообщении от 26.03.2021 № 6400414 и объявлении в газете «Коммерсантъ» от 03.04.2021 № 77033616133, указание сокращенного наименования саморегулируемой организации в объявлениях в газете «Коммерсантъ» от 03.04.2021, от 16.10.2021.

Вместе с тем, суды указал, что в данном случае заявитель не представил доказательств нарушения указанными действиями ФИО2 прав и охраняемых законом интересов ФИО1 Допущенные ФИО2 нарушения являются несущественными, носят технический характер, не влияют на права заявителя и не нарушают права лиц, участвующих в деле о банкротстве; доказательств причинения оспариваемыми действиями убытков лицам, участвующим  в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка распределения текущих расходов должника также обоснованно отклонены судами, поскольку, как установлено судом, расходы на проведение процедуры банкротства в размере 73 458,43 руб. фактически профинансировало ООО «Ани Делл».

Доводы ФИО1 о переплате вознаграждения и судебных расходов ФИО3 признаны судами необоснованными, поскольку размер  вознаграждения и расходов, подлежащих выплате ФИО3, установлен судебными актами.

Доводы о затягивании ФИО2 процедуры банкротства в ходе рассмотрения дела также не подтверждены.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства от продажи имущества должника поступили должнику после оплаты покупателем по договору - ИП ФИО5 10.12.2021, 21.12.2021, распределены к собранию кредиторов, состоявшемуся 27.01.2022, с отражением остатка.

Таким образом, доводы ФИО1 о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 в полном объеме проверены судами и признаны необоснованными ввиду отсутствия доказательств нарушения ФИО2 требований Закона о банкротстве, а также нарушения прав и законных интересов самого ФИО1

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Поскольку ФИО1  не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы кредиторов, наличие убытков или возможность причинения таковых, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении жалобы являются обоснованными.

Ссылка ФИО1 на привлечение ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административных правонарушениях, не имеют преюдициального значения для решения вопроса о признании жалобы на действия арбитражного управляющего обоснованной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), ввиду необходимости установления судом не только факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, но и установления, что неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав. Кроме того, положенные в основу решения суда о применении к ФИО2 такой меры взыскания как дисквалификация сроком на шесть месяцев обстоятельства связаны не с серьезностью допущенных ФИО2 нарушений в ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего обществом «Племптицесовхоз «Ерзовский», а с неоднократностью нарушений, допущенных в том числе в рамках иных дел.

Иные доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А12-30200/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А.  Самсонов  

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова