ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206311/2019

23 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 - не явился, извещён,

от ответчика: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - не явился, извещён,

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 30 октября 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 03 февраля 2020 года, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ответчик, ПАО «МРСК ЦЕНТРА») о взыскании по договору от 07.07.2017 N 7700/00183/17 задолженности в размере 297 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 790 рублей 51 копейку, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 07.07.2017 N 7700/00183/17, согласно которому истец принял на себя обязательство по разработке и технической поддержке автоматизированной системы управления закупочной деятельности (далее АСУЗД) ответчика (включая его филиалы), оговоренной пунктом 1.1 договора. Ответчик принял на себя обязательства по приемке и оплате оказанных услуг в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания результирующих документов (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора за июль 2018 года услуги по 5-му этапу истцом были выполнены в полном объеме, акт приема-сдачи оказанных услуг по указанному этапу направлен в адрес заказчика. Приказом N 112-ЦА от 15.03.2018 ответчиком была введена в промышленную эксплуатацию АСУЗД, претензий со стороны ответчика не предъявлялось.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик акт по 5-му этапу не подписал, мотивированный отказ от принятия услуг не заявил, услуги не оплатил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора от 07.07.2017 N 7700/00183/17 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик оказание истцом услуг в спорном периоде не опроверг, доказательства, освобождающие его от оплаты, не представил, как и не представил доказательства направления мотивированного отказа от принятия услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на несогласие с выводом судов о том, что условиями договора не предусмотрено проведение испытаний, поскольку принять работы по разработке программного обеспечения без проведения испытаний не представляется возможным; ответчик считает, что работы выполнены истцом не в полном объеме и не отвечают требованиям договора, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, а также на иное толкование условий спорного договора.

Судами установлено, что условиями пункта 4.2 договора, оплата услуг не поставлена в зависимость от результата испытаний.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что судом апелляционной инстанции с ответчика неправомерно взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку она оплачена им при подаче апелляционной жалобы, отклоняется. Согласно материалам дела апелляционная жалоба была подана в электронном виде, при этом в карточке дела №А40-206311/2019 на официальном сайте «Мой Арбитр» в разделе «Вложенные файлы» к документу «Апелляционная жалоба» отсутствует документ подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.  Принятие апелляционной жалобы к производству судом в отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, не является процессуальным нарушением, поскольку вопрос о распределении судебных издержек возможен на стадии рассмотрения судом апелляционной жалобы по существу, что в данном случае и было сделано судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу  № А40-206311/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Бочарова

 

                                                                                              М.Д. Ядренцева