СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                     Дело № А27-9030/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А27-9030/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания Астро-Волга» (г. Самара, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Администрации города Юрги, Кемеровская область – Кузбасс, г. Юрга (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),  к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Вместе», г. Юрга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении причиненного вреда в размере 10 500 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования  относительно предмета спора - ФИО3,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая компания Астро-Волга» (далее – АО «СК Астро-Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации города Юрги (далее – Администрация), к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрга (далее – Управление), к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Вместе» (далее – ООО «УК «Вместе») о возмещении причиненного вреда в размере 10 500 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2023 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «СК Астро-Волга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с ООО «УК «Вместе» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 10 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что из текста постановления от отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД России «Юргинский» от 18.09.2021 следует, что «в ходе проведенной проверки было установлено, что 17.09.2021г. гр. ФИО3 припарковал автомобиль около дома по ул. Леонова, д. 2. Около 13 ч. 30 мин. гр. ФИО4 услышал звук удара и на автомобиле сработала сигнализация. Подойдя к автомобилю гр. ФИО3 увидел, что со стоящей рядом березы на автомобиль упала сухая ветка, при этом повредив правую стойку»; суд не имея на то достаточных оснований не принял во внимание и подверг сомнению не только пояснении, данные ФИО3 сотруднику МВД, но и выводы самого сотрудника МВД, изложенные в Постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД России «Юргинский» от 18.09.2021г.; вывод суда о том, что не осматривались непосредственно после падения ветки автомобиль и место происшествия, сделан без исследования материалов проверки КУСП № 16442 от 16.09.2021г. по заявлению ФИО3, в котором могли содержаться и протокол осмотра автомобиля и протокол осмотра места происшествия; судом первой инстанции также не был опрошен сотрудник МВД, постановивший вышеуказанное постановление - Ст. УУП Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» майор полиции - ФИО5, который мог бы пояснить в рамках судебного разбирательства факты, установленные им в ходе проверки материала; судом первой инстанции не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица собственник поврежденного имущества - ФИО3, поскольку принятый судебный акт повлиял на его права, а именно: поскольку судом первой инстанции установлена недоказанность факта наступления страхового события - повреждения автомобиля в результате заявленного события (падения ветки с дерева), то, соответственно, у истца возникает право требования с ФИО3 возврата суммы необоснованно полученной страховой выплаты, то есть неосновательного обогащения.

От ООО «УК «Вместе»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда Кемеровской области без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «УК «ВМЕСТЕ», отмечая, что за территории, не входящие в состав общего имущества, управляющая компания ответственности не несет. Ответственность за содержание территорий не входящих в состав общего имущества, обязан нести собственник таких территорий, а именно органы местного самоуправления. Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Леонова, 2 не проводилось собраний об утверждении перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Уход за элементами озеленения и благоустройства, находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, в состав работ и услуг не входят. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков (п. п. 15, 17 ПП РФ 491). Предполагаемое падение сухой ветки на автомобиль истца расположено на территории земельного участка, который находится за границей земельного участка с кадастровым номером 42:36:0101003:5066 (который находится в обслуживании ООО «УК «ВМЕСТЕ»), так как в отношении земельного участка, на котором расположены деревья, не проведены мероприятия по включению его в состав общего имущества собственников, ответственность за содержание такого участка на собственников МКД и соответственно на ООО «УК «ВМЕСТЕ» не возложена. На основании выше изложенного, ООО «УК «ВМЕСТЕ» не может являться надлежащем ответчиком по делу. С позицией и выводами Арбитражного суда КО, о том что, причинно-следственная связь между заявленными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиков - не установлена, а соответственно вина истцом - не доказана, согласны в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 28.06.2023  суд перешел к рассмотрению дела № А27-9030/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – привлечен ФИО3 (16.05.1988 гр.), судебное заседание назначено на 27 июля  2023 года в 11 час. 00 мин. в помещении суда,  у ГУ МВД России по Кемеровской области Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргинский», 

<

...> истребованы надлежащим образом заверенные копии материала КУСП по заявлению ФИО3 от 17.09.2021 (в виде читаемых надлежащим образом заверенных копий).

19.07.2023 от ГУ МВД России по Кемеровской области Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргинский» поступили заверенные копии материала КУСП по заявлению ФИО3 от 17.09.2021.

Определением апелляционного суда от 27.07.2023  судебное заседание откладывалось  на 15 августа 2023 года на 09 час. 10 мин. в помещении суда,  лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с поступившими материалами КУСП по заявлению ФИО3 от 17.09.2021,  ФИО3 пояснения, возможно со схемой, где находился автомобиль во время падения на него ветки с дерева (с указанием расстояний и т.д); ответчикам представить письменные позиции по делу с учетом поступивших документов, мотивированные документально обоснованные позиции относительно того, в чьем ведении находится земельный участок и обязанность за содержание насаждений, на котором произошло падение ветки с дерева; Управляющей компании в том числе пояснения, что земельный участок не относится к придомовой территории.

От Администрации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, возражение на апелляционную жалобу, в котором просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2023 оставить без изменения, отмечая, что судом установлена не недоказанность факта наступления страхового события - повреждения автомобиля в результате заявленного события (падения сухой ветки), а установлено отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и вредом, причиненным страхователю. Считает, что страховая выплата ФИО3 получена обоснованно. Все эти обстоятельства проанализированы судом и верно применены нормы материального права.

От ООО «УК «Вместе»  поступило ходатайство, в котором просило приобщить к материалам  дела  квитанцию  с  описью  об  отправке документов в адрес ФИО3, рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «УК «ВМЕСТЕ», указывав, что доводы, изложенные в возражении па апелляционную жалобу ООО «УК «ВМЕСТЕ» поддерживает в полном объеме.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела поступившие документы.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2021 по адресу: 

<

...>, произошло событие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyudai Solaris, государственный регистрационный знак В980HA 142, застрахованному на момент происшествия в АО «Страховая компания Астро-Волга» по договору страхования транспортных средств (полис «Каско-Лайт») № 2511ЛН № E032969-21 от 22.04.2021.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2021 установлено, что по адресу: 

<

...> произошло падение ветки с дерева на автомобиль Hyudai Solaris, государственный регистрационный знак В980HA 142, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Истец признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 10 500 руб.

Полагая, что ответственным лицом за падение ветки возле указанного дома является ответчики, АО «Страховая компания Астро-Волга» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Апелляционным судом у ГУ МВД России по Кемеровской области Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргинский» были истребованы надлежащим образом заверенные копии материала КУСП по заявлению ФИО3 от 17.09.2021.

Из поступившего отказанного материала №16531/3535  следует, что 17.09.2021г. в Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский» поступило сообщение от гр. ФИО3, о том, что его автомобиль повредила ветка, упавшая с дерева.

В ходе проведенной проверки было установлено: у гр. ФИО3 в собственности имеется автомобиль «Хендай солярис» 2021г.в. г/н 

<

***>. белого цвета. 17.09.2021г. гр. ФИО3 припарковал автомобиль около дома по ул. Леонова, 2. Около 13.30 часов, гр. ФИО6 услышал звук удара и на автомобиле сработала сигнализация. Подойдя к автомобилю, гр. ФИО3 увидел, что от стоящей рядом березы, на автомобиль упала сухая ветка, при этом повредив заднюю правую стойку (вмятина). В связи с тем, что данный случай повреждения относиться к страховому случаю - гр. ФИО3 обратился в полицию.

В данном случае не установлено событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение имущества», в связи с чем, постановление от 18.09.2021 в возбуждении  уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Факт причинения ущерба вследствие падения ветки на территории около дома по ул. Леонова, 2 подтверждается  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2021, рапортом, объяснениями от 17.09.2021, протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2021, в ходе которого производилась фотофиксация, а также фотографиями. Согласно протоколу осмотра места происшествия в день события указано, что автомобиль расположен напротив дома №2 по ул. Леонова. На момент осмотра на автомобиле имеются следующие повреждения: на задней правой стойке в верхней ее части имеется вмятина. Со слов присутствующего ФИО4   данная вмятина образовалась от падения ветки на автомобиль. Рядом с автомобилем лежит ветка березы, сломанный край которой имеет темный цвет. Ветка сухая. Других повреждений на автомобиле не выявлено. Проводилась фотофиксация.

При этом, то обстоятельство, что произошедшее признано страховой организацией  страховым случаем, и страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере 10 500 руб., лицами, участвующими в деле не оспорено. В обоснование размера ущерба представлен отчет.

Судом установлено, что ООО «УК «Вместе» является управляющей компанией и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствие со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Подпунктом "ж" п. 11 указанных правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно Постановлению Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" управление жилым домом включает в себя уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).

Согласно Правил благоустройства территории Юргинского городского округа, утвержденные решением ЮГСНД от 27 октября 2017 года № 467, содержание и уборка садов, скверов, парков, зеленых насаждений, находящихся в собственности организаций, собственников помещений либо на прилегающих территориях, производится силами и средствами этих организаций, собственников помещений самостоятельно или по договорам со специализированными организациями (пп. 36 ст.37 раздел 4).

Из положения п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. №153 следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Согласно п. 3 приказа от 15.12.1999 № 153 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ", содержание зеленых насаждений включает в себя обрезку кроны, стрижку "живой" изгороди. Одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различаются такие виды обрезки, как санитарная, омолаживающая, формовочная.

Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе и т.д.

Управляющие организации в соответствии с пунктом 42 Правил № 491 несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из изложенного, именно ООО «УК «Вместе», как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе, содержание озелененных территорий.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие  ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). 

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. 

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты г.Юрги, под многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, сформирован земельный участок с кадастровым номером 42:36:0101003:67.

Из материалов проверки, фотоматериалов  усматривается, что автомобиль находится непосредственно возле дома.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 36 ЖК РФ, поскольку дерево с которого упала ветка на автомобиль ФИО3 находилось на придомовой территории (иное не доказано), находящейся в любом случае в сфере обслуживания ответчика – управляющей компании, то в его обязанности входило надлежащее содержание придомовой территории, в том числе контроль и уход за находящимися на обслуживаемой территории деревьями, поскольку они являются частью общего имущества собственников многоквартирного дома.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, находящихся на земельном участке, обслуживаемом ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию озелененных территорий, а также доказательств падения дерева на автомобиль по иным причинам, ответчиками не представлено.

Таким образом, факт причинения убытков действиями ответчика управляющей компании, размер убытков, наличие причинной следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что именно ООО «УК «Вместе», как управляющая организация, несет ответственность за убытки, причиненные падением ветки.

Основания для возложения ответственности за причинные убытки на Администрацию города Юрги и  Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрга, исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  ООО «УК «Вместе».

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями   271, 110, 268 (пунктом 6.1), 270 (пунктом 4 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9030/2022 отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Вместе», г. Юрга (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховая компания Астро-Волга» (г. Самара, ОГРН: 

<

***>) ущерб в размере 10 500 рублей.

В удовлетворении иска к Администрации города Юрги, Кемеровская область – Кузбасс и  Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрга  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Вместе», г. Юрга (

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховая компания Астро-Волга» (ОГРН: 

<

***>) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                       О.Ю. Киреева

 

Судьи                                                                                      Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                М.А. ФИО1